Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2019 (2-2144/2018;) ~ М-1926/2018 от 20.11.2018

КОПИЯ

№ 2-192/2019

                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2019 г.                                                                                        г.Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи: Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алпацкой Ольги Анатольевны к Оглы Роману Челебовичу, Золотареву Василию Анатольевичу и Плотникову Евгению Александровичу о признании договоров купли - продажи недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и принадлежности к автомобилю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алпацкая О.А. обратилась в суд с иском к Оглы Р.Ч., Золотарев В.А. Плотников Е.А. о признании договоров купли - продажи недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и принадлежности к автомобилю, взыскании судебных расходов, указав в иске, что по договору купли - продажи транспортного средства от 05.07.2017г. она является собственником автомобиля ВАЗ 211440, года выпуска, цвет: светло - серебристый, гос. номер: . 07 ноября 2017г., ее родственница Кузнецова А.С., у которой она купила данный автомобиль, и которой он был передан в пользование, отдала его в ремонт Плотников Е.А.. Вместе с автомобилем Плотников Е.А. были переданы ключи от автомобиля. Также в бардачке автомобиля в момент его передачи Плотников Е.А. находились паспорт транспортного средства на данного автомобиля, страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства на ее имя и копия ее паспорта гражданина РФ. До настоящего времени Плотников Е.А. не вернул данный автомобиль ни ей, ни Кузнецова А.С. Более того, в рамках рассмотрения полицией материала проверки по факту совершения мошеннических действий с автомобилем , гос. номер , выяснилось, что Плотников Е.А. 02.02.2018г. продал принадлежащий ей автомобиль ответчику Оглы Р.Ч.. Из пояснений ответчика Оглы Р.Ч., данных сотрудникам полиции, следует, что он ничего не знает об обстоятельствах приобретения данного автомобиля, так как этим занимался его сын Оглы Р.Р.. При этом сын ответчика Оглы Р.Р., занимавшийся приобретением ее автомобиля у Плотников Е.А., пояснял в полиции следующее: «по поводу того, что автомобиль был зарегистрирован на женщину Плотников Е.А. пояснил, что это его жена, и он продает автомобиль с ее согласия. При продаже автомобиля Плотников Е.А. показывал ему ксерокопию паспорта на имя Алпацкая О.А., которую она пересняла на свой смартфон». Истец не знакома ни с Плотников Е.А., ни с Оглы Р.Ч., ни с его сыном Оглы Р.Р.. Соответственно, в браке с Плотников Е.А., она вопреки его утверждениям, высказанным Оглы Р.Р., некогда не состояла. Согласно материалам полицейской проверки Плотников Е.А. с 24.09.2011г. состоит в браке с Плотниковой А.Г.. Следовательно, Плотников Е.А. сыну ответчика была сообщена ложная информация о нахождении в браке с ней и наличии у него согласия от нее на продажу автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер Продавать автомобиль ВАЗ 211440, гос. номер , она не намеревалась, так как только недавно его приобрела. По этой причине, а также по причине того, что она не была знакома с Плотников Е.А., доверенность на него на продажу своего автомобиля она никогда не составляла. Аналогичную доверенность на продажу автомобиля на имя Кузнецова Е.А., полномочия по которой теоретически могли были быть передоверены, она также не составляла. В 2017-2018 годах договор купли- продажи автомобиля , гос. номер ни с Плотников Е.А., ни с Оглы Р.Ч. она не подписывала. Вышеперечисленными обстоятельствами, подтверждается тот факт, что автомобиль ВАЗ 211440, гос. номер , выбыл из ее владения помимо ее воли. А 23.03.2018г. Оглы Р.Ч. спорный автомобиль был продан Золотарев В.А. по договору купли - продажи. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли - продажи от 27.01.2018г. автомобиля года выпуска, гос. номер , заключенный между ней и Оглы Р.Ч., а также признать договор купли - продажи автомобиля , 2009 года выпуска заключенный 23.03.2018г. между Оглы Р.Ч. и Золотарев В.А. и истребовать автомобиль , 2009 года выпуска, цвет: светло- серебристый, гос. номер , паспорт транспортного средства, 2 комплекта ключей и брелок сигнализации из владения Золотарев В.А. и возвратить в ее собственность, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму уплаченной ею госпошлины в размере рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере руб. (с учетом уточненного искового заявления от 27.05.2019г.).

Определением Советского районного суда от 04.02.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящее гражданское дело была привлечена - Кузнецова А.С.

Определением Советского районного суда от 22.07.2019г. в качестве соответчика был привлечен в настоящее гражданское дело - Плотников Е.А.

Истец Алпацкая О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем подтвердил ее представитель по доверенности Воробьев Д.Н., причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности Воробьев Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Алпацкая О.А. от 27.05.2019г. поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом считает, что какого - либо значения не имеет, кто является фактическим собственником автомобиля, так как истец Алпацкая О.А. является юридически значимым собственником автомобиля. Так же пояснил, что действительно истец Алпацкая О.А. и Кузнецова А.С. являются родственниками, и что у Алпацкая О.А. отсутствуют какие - либо иные автотранспортные средства, кроме спорного автомобиля, в связи с чем, данный автомобиль был Алпацкая О.А. предоставлен в пользование Кузнецова А.С., так как у нее имеются малолетние дети. Истец Плотников Е.А. никаких денежных средств для ремонта спорного автомобиля никогда не предоставляла.

В судебное заседание ответчик Оглы Р.Ч. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного искового заявления Алпацкая О.А., пояснив, что спорный автомобиль приобретался для его сына Оглы Р.Р., который и занимался его приобретением. Сын Оглы Р.Р. привез ему уже подписанный со стороны продавца договор купли - продажи от 27.01.2018г. автомобиля , , 2009 года выпуска, гос. номер , который он и подписал. Так же ему сын Оглы Р.Р. подтвердил, что им автомобиль осматривался и был проверен через «Интернет» на наличие каких - либо обременений, арестов и залогов, но они отсутствовали. Продававший ему Плотников Е.А. предоставил все документы на автомобиль (ПТС, свидетельство на ТС, страховой полис, ксерокопию паспорта собственника автомобиля, ключи и договор подписанный продавцом), пояснив, что женщина продающая автомобиль - его гражданская жена, оснований не доверять сыну у него не было. А в последствии в г. он продал данный автомобиль Золотарев В.А., за автомобиль он от Золотарев В.А. деньги получил и ему передал данный автомобиль.

Ответчик Золотарев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного искового заявления Алпацкая О.А., пояснив, что 23.03.2018г. им был приобретен автомобиль , , 2009 года выпуска, гос. номер по договору купли - продажи у Оглы Р.Ч. за руб. Деньги им были переданы Оглы Р.Ч., который и передал ему автомобиль с документами на него, но автомобиль на учет в ГИБДД он не успел поставить, так не было уже на тот момент у него денег. При совершении сделки автомобиль им проверялся через «Интернет» на наличие каких - либо обременений, арестов и залогов, но они отсутствовали, при этом автомобиль был зарегистрирован на Оглы Р.Ч. и страховой полис выдан был так же на Оглы Р.Ч..

Ответчик Плотников Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотрение настоящего гражданского дела провести в его отсутствие с участием его представителя Борисовец В.Н. Ранее в судебном заседании пояснял, что как ему известно, спорный автомобиль выбирала и оплачивала Кузнецова А.С. со своим соседом, но оформлялся данный автомобиль на Алпацкая О.А. по ряду причин. Впоследствии Плотников Е.А. с Кузнецова А.С. познакомили общие знакомые, так как Кузнецова А.С. необходимо было отремонтировать автомобиль. Денежные средства на ремонт предоставляла Кузнецова А.С.. Затем у них возникли близкие отношения, и он вместе с Кузнецова А.С. решил продать спорный автомобиль (так как автомобиль ранее был в ДТП и не очень хорошо был отремонтирован), что бы приобрести для Кузнецова А.С. другой автомобиль. Кузнецова А.С. с целью продажи автомобиля ВАЗ предоставила ему документы на данный автомобиль (ПТС, свидетельство на ТС, страховой полис, ксерокопию паспорта Алпацкая О.А., ключи от автомобиля, договор с подписью продавца). В связи с чем, зимой 2018г. с согласия Кузнецова А.С. он продал и передал автомобиль Оглы Р.Ч., сказав что продает автомобиль его девушки, деньги он получил в размере руб., но Кузнецова А.С. он деньги не передал, согласно расписке обязался ей вернуть до 31.12.2018г..

В судебном заседании представитель ответчика Плотников Е.А. по ордеру адвокат Борисовец В.Н. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Алпацкая О.А. по основаниям, изложенных в письменных возражениях и пояснениях Плотников Е.А..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Свидетель Оглы Р.Р. в судебном заседании (22.07.2019г.) показал, что он является сыном Оглы Р.Ч. и что приобретением автомобиля , 2009 года выпуска, гос. номер занимался он, так как ему требовался автомобиль, но предполагалось, что автомобиль будет оформляться на его отца Оглы Р.Ч., поскольку у него на тот период не было регистрации. В конце 2017г. он в Интернете на сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля, вечером встретился с продавцом, посмотрел автомобиль, проверил в сети «Интернет» на наличие каких - либо обременений, арестов, розыска и залогов, но они отсутствовали. Продавцом выступал Плотников Е.А., который ему предоставил все документы на автомобиль (ПТС, свидетельство на ТС, страховой полис, ксерокопию паспорта собственника автомобиля, ключи), пояснив, что женщина продающая автомобиль его гражданская жена, а автомобиль продает с ее согласия, сомневаться в сделке у него не было оснований, так как Плотников Е.А. предоставил ему оригиналы указанных документов и ксерокопию паспорта продавца. Затем Плотников Е.А. предоставил ему уже подписанный договор, а он ему передал денежные средства примерно руб. и забрал автомобиль, а через некоторое время автомобиль был зарегистрирован за его отцом в ГИБДД. А в марте 2018г. спорный автомобиль был продан Золотарев В.А., так как машина начала ломаться и для ее содержания потребовались дополнительные финансовые средства.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика Плотников Е.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела и отказанной материал № (КУСП .), приходит к следующему выводу.

Статья45 КонституцииРФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статей 9, 209Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка.

По смыслу вышеприведенной нормы действующего законодательства, об обоюдном намерении сторон сделки создать правовые последствия (со стороны продавца продать, а со стороны покупателя приобрести вещь в свою собственность), свидетельствуют именно такие действия, которые направлены на заключение договора купли-продажи, получение продавцом оплаты стоимости товара, передача товара покупателю.

Судом установлено, что 05.07.2017г. между Кузнецова А.С. (продавец) и Алпацкая О.А. (покупатель) заключен договору купли - продажи транспортного средства, марки: , 2009 года выпуска, оцененный сторонами в 30 000 руб.

При этом как следует из заявления Кузнецова А.С. о привлечении Плотников Е.А. к уголовной ответственности от 23.07.2018г. (в котором она позиционирует себя как собственник автомобиля), объяснений Кузнецова А.С. и Алпацкая О.А. от 23.07.2018г. (отказной материал № (КУСП и постановления УУП ОУУП и ПДН ОП УМВД по от 19.06.2019г., следует, что: собственником автомобиля , 2009 года выпуска, гос. номер фактически является Кузнецова А.С., а Алпацкая О.А. является лишь номинальным собственником спорного автомобиля. Поскольку вышеуказанный договор заключался с целью исключения из режима совместной собственности Кузнецова А.С., в случае развода с ее супругом. При этом как следует из объяснений Кузнецова А.С. и Алпацкая О.А. от 23.07.2018г., деньги по вышеуказанному договору, Кузнецова А.С. от Алпацкая О.А. за автомобиль не передавались, а автомобиль из собственности Кузнецова А.С. не выбывал и никогда не передавался Алпацкая О.А.. Согласно объяснений Алпацкая О.А. от 23.07.2018г.: «Автомобиль фактически перешел в ее собственность только документально, фактически автомобиль в пользовании и владении находился у Кузнецова А.С. Автомобиль был зарегистрирован на нее по ее просьбе, чтобы избежать его раздела при разводе со своим супругом».

При этом, как следует из сообщений УМВД по , Алпацкая О.А. имеет водительское удостоверение с открытыми категориями «В», сроком действия до , а так же за ней значится одно стоящее на регистрационном учете автотранспортное средство: с выдачей гос. peг. знака зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете автомобиль ВА3 года выпуска, синего цвета, , от .

Таким образом, из вышеуказанного следует, что с 31.03.2012г. и до настоящее времени у истца имеется автотранспортное средство в виде автомобиля , 1997 года выпуска, помимо зарегистрированного за ней спорного автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В развитие данной нормы закона п. 2Приказа МВД России от г. N 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», указывает, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности на движимую вещь у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на движимое имущество закон не предусматривает.

Положения гражданского законодательства не исключают того, что в качестве подтверждения титула собственника на движимое имущество может свидетельствовать сам факт владения этой вещью, а также несение бремени его содержания.

Таким образом, по мнению суда, регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и нужна не для подтверждения права собственности на транспортное средство, а для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Как следует из договора купли - продажи автомобиля 27.02.2018г., Алпацкая О.А. (продавец) продала транспортного средства, марки: , 2009 года выпуска, цвет светло - серебристый за руб. Оглы Р.Ч.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству со стороны истца судом была назначена и проведена судебная подчерковедческая экспертиза в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» на основании определения суда от 20.02.2019г..

Из заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 27.03.2019г., следует, что: исследуемая подпись от имени Алпацкая О.А., изображение которой размещено в графе «Продавец» в копии Договора купли- продажи автомобиля от 27.01.2018г., согласно которому был продан автомобиль , 2009 года выпуска, цвет: светло-серебристый, гос.номер: (л.д. 49), выполнена не самой Алпацкая О.А., образцы подписей которой представлены в качестве сравнительного материала, а выполнена другим лицом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом так же установлено, что в ноябре 2017г. в связи с поломкой своего автомобиля , 2009 года выпуска, Кузнецова А.С. передала автомобиль в ремонт Плотникова А.Е., с которым находилась в близких отношениях. Деньги на ремонт автомобиля Плотникова А.Е. предоставляла она, в размере руб. (что сторонами не оспаривается). При проведении ремонта Кузнецова А.С. совместно с Плотникова А.Е. решала, что после окончания ремонта, автомобиль следует продать, в связи с чем она поручила Плотникова А.Е. продать ее автомобиль. В результате чего Плотникова А.Е. был продан и передан автомобиль за руб. Оглы Р.Ч., но денежные средства за реализованный автомобиль им Кузнецова А.С. переданы не были.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что Кузнецова А.С. имела волеизъявление на отчуждение автомобиля ВАЗ 211440 с помощью Плотникова А.Е. и желала и имела в виду наступление последствий, свойственных правовой природе договора купли - продажи, о чем свидетельствует предоставление документов на спорный автомобиль в виде свидетельства транспортного средства, паспорта транспортного средства, полиса ОСГО и ксерокопия паспорта Алпацкая О.А., ответчику Плотникова А.Е.. (при этом доказательства о необходимости для предоставления данных документов с целью производства ремонта автомобиля Плотникова А.Е., в материалах дела отсутствуют). А так же безразличное отношение со стороны Кузнецова А.С. (в том числе и Алпацкая О.А.) к судьбе спорного автомобиля, так для производства ремонта автомобиль был передан Кузнецова А.С., Плотникова А.Е. в ноябре 2017г., а с заявлением о возбуждении уголовного дела Кузнецова А.С. обращается в ОП УМВД России по 23.07.2018г., а Алпацкая О.А. обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением лишь 20.11.2018г.

Что так же подтверждается объяснениями Плотников Е.А. и распиской от 22.08.2018г., согласно которых Плотников Е.А. обязуется вернуть Кузнецова А.С. деньги в размере руб. за автомобиль года выпуска, в полном объеме до 31.12.2018г. (отказанной материал № (КУСП .)).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств выбытия имущества (автомобиля) из ее владения или владения Кузнецова А.С., помимо их воли и что в дальнейшем данный автомобиль был передан не для продажи, суду не представлено.

Так же в материалах гражданского дела отсутствуют какие - либо доказательства подтверждающие передачу истцом спорного автомобиля в пользование и владение Кузнецова А.С..

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может бы; утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016г. № , определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2017г. № ).

Как следует из договора купли - продажи автомобиля от 23.03.2018г. Оглы Р.Ч. (продавец) продал транспортное средства, марки: 2009 года выпуска, цвет светло - серебристый за руб. Золотарев В.А..

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из постановления УУП ОУУП и ПДН ОП УМВД по от 19.07.2019г., в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, по заявлению гражданки Кузнецова А.С. в отношении Плотников Е.А., было отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Истец просит признать недействительными сделки купли - продажи от 27.01.2018г. автомобиля , 2009 года выпуска, гос. номер , заключенного между Алпацкая О.А. и Оглы Р.Ч., а также признать договор купли - продажи автомобиля , 2009 года выпуска заключенный 23.03.2018г. между Оглы Р.Ч. и Золотарев В.А., так как данные договоры купли - продажи заключены неправомочными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По смыслу ст.183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а устанавливает иные правовые последствия, в связи с чем основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301,302 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. -П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничева О.М., Немировская А.В., Склянова З.А., Склянова Р.М. и Ширяева В.М.», в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Само по себе обстоятельство, того что как указывает истец, подпись в договоре купли-продажи автомобиля от г. и подтверждается заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 27.03.2019г. выполнена не Алпацкая О.А., не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца или Кузнецова А.С. помимо их воли и не может служить безусловным основанием для истребования автомобиля, в связи с чем данное заключение не может быть принято судом во внимание.

К тому же достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ответчики Оглы Р.Ч. и Золотарев В.А. должны были усомниться в праве продавцов на отчуждение имущества, стороной истца представлено не было.

Ответчиком Оглы Р.Ч., как следует из его пояснений, пояснений ответчика Плотников Е.А. и показаний свидетеля Оглы Р.Р., не опровергнутых со стороны истца, суд полагает, что автомобиль 27.01.2018г. был приобретен у управомоченного лица.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что ответчики Оглы Р.Ч. и Золотарев В.А. приобрели транспортные средства возмездно по договорам купли-продажи, что стороны не оспаривают, и на момент сделок отсутствовали какие-либо обременения в отношении спорного автомобиля.

При этом, как показал свидетель Оглы Р.Р. и пояснил ответчик Золотарев В.А. в судебном заседании, что при приобретении спорного автомобиля, они проявили должную осмотрительность, проверив данные через «Интернет» на наличие каких - либо обременений, арестов и залогов (таких ограничений на момент приобретения Оглы Р.Ч. и Золотарев В.А. спорного имущества не имелось), подлинность ПТС, свидетельство о регистрации ТС и полиса ОСАГО, комплектность ключей, при этом со стороны ответчика Золотарев В.А. какие - либо основанийя сомневаться в совершаемой сделке 23.03.2028г. отсутствовали. Более того, как следует из показаний свидетеля Оглы Р.Р., им в интересах его отца были предприняты меры для проверки наличия информации о розыске и наложении ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством, при этом ему Плотников Е.А. были предоставлены документы в оригинале на автомобиль (ПТС, свидетельство на ТС, полис ОСАГО), а так же ксерокопия паспорта Алпацкая О.А. и договор купли - продажи подписанный продавцом.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 РФ не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признании договора купли продажи автомобиля от 27.01.2018г. и договора купли- продажи автомобиля от 23.0.2018г., истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в том числе 2 комплекта ключей и брелок сигнализации, возврате автомобиля в собственность истца, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1100 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере руб.в полном объеме.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в главе 20 ГК РФ. Обстоятельства добросовестности приобретения служат одним из оснований для возможного отказа в удовлетворении виндикационного иска. Согласно позиции Верховного Суда РФ, действующее процессуальное законодательство не содержит императивного требования о предъявлении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем в случае, если сторона спора таковым себя полагает (Определение Верховного Суда РФ от N 19-КГ13-4). Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело имущество у лица, не имеющего права на отчуждение.

Следует отметить, что отказ в истребовании имущества из чужого незаконного владения не препятствует лицу, чье право нарушено, обратиться с иском о взыскании убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алпацкая О.А. к Оглы Р.Ч., Золотарев В.А. и Плотников Е.А. о признании недействительным договора купли - продажи от 27.01.2018г. автомобиля 2009 года выпуска, гос. номер , заключенного между Алпацкая О.А. и Оглы Р.Ч., а также признать договор купли - продажи автомобиля , 2009 года выпуска, заключенный 23.03.2018г. между Оглы Р.Ч. и Золотарев В.А., истребовании автомобиля 2009 года выпуска, цвет: светло- серебристый, гос. номер , паспорт транспортного средства, 2 комплекта ключей и брелок сигнализации из владения Золотарев В.А. и возвращении в собственность Алпацкая О.А., взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму уплаченной ею госпошлины в размере 1100 рублей и расходов по проведению судебной экспертизы в размере руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «30» августа 2019 года.