Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2016 ~ М-442/2016 от 26.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года                             г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Горковенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/16 по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» к Михалкину А. М., Михалкиной Н. В., Страшнову С. А., Даньшину С. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Михалкину А.М., Михалкиной Н.В., Страшнову С.А., Даньшину С.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указывает, что «ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и солидарными заемщиками Михалкиным А.М., Михалкиной Н.В. был заключен Договор №пк, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитные средства (кредит) в общей сумме <данные изъяты> рублей с окончательным сроком возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно индивидуальному условию № Договора Клиент обязался уплачивать кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днемпредоставления кредита, по день его фактического возврата кредитору в размере 26% годовых. Заемщики также обязались ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, осуществлять возврат части кредита, уплачивать проценты по кредиту в сумме не менее <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность Клиента и уплачиваются Клиентом в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с индивидуальным условием № договора в случае нарушения клиентом сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора заемщикинарушают условия возврата кредита,с июля 2015г. допускают просрочки по уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены Договоры залога:

Договор залога №из от ДД.ММ.ГГГГ с Михалкиным А.М., предметом залога по которому является: грузовой-тягач седельный FREIGHTLINERST120064ST, 2000 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № отсутствует, шасси (рама) №FUJBBCG81LG58132, цвет БЕЛЫЙ, правоустанавливающий документ: ПТС <адрес> выдан 27.01.2006г. Центральной акцизной таможней 10222010.

Договор залога №из от ДД.ММ.ГГГГ с Михалкиным А.М., предметом залога по которому является: полуприцеп KAESSBOHRER, 1991 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № отсутствует, шасси (рама) № №, цвет БЕЛЫЙ. Правоустанавливающий документ: ПТС (дубликат) 63KM753532 выдан 22.09.2004г. МРЭО ГИБДД УВД <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с Михалкина А.М., Михалкиной Н.В. сумму задолженности по Договору №пкот «<данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>. В счет удовлетворения исковых требований АО АКБ «ГАЗБАНК» просило обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенных автомобилей: грузовой-тягач седельный FREIGHTLINER ST120064ST, 2000 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № отсутствует, шасси (рама) №FUJBBCG81LG58132, цвет БЕЛЫЙ, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; полуприцеп KAESSBOHRER, 1991 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № отсутствует, шасси (рама) № №, цвет БЕЛЫЙ, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>) рублей.

Исковые требования были уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ. Исковые требования банк уточнил относительно периодов взыскания задолженности, а также относительно привлечения в качестве соответчиков Даньшина С.С. и Страшнова С.А. Согласно уточнению к исковому заявлению истец просил взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с Михалкина А.М., Михалкиной Н.В. сумму задолженности по Договору №пк от «ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. В счет удовлетворения исковых требований АО АКБ «ГАЗБАНК» просило обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенных автомобилей: грузовой-тягач седельный FREIGHTLINER ST120064ST, 2000 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № отсутствует, шасси (рама) №FUJBBCG81LG58132, цвет БЕЛЫЙ, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>) рублей; полуприцеп KAESSBOHRER, 1991 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № отсутствует, шасси (рама) № №, цвет БЕЛЫЙ, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца АО АКБ «ГАЗБАНК» Москалева А.В., Мельникова В.О. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниями просили удовлетворить их в полном объеме, с учетом представленных доказательств.

Ответчики Михалкин А.М., Михалкина Н.В. исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» признали и пояснили суду, что просрочка уплаты процентов связана с ухудшением их материального положения. С начальной продажной стоимостью заложенных автомобилей, установленной согласно справке ООО «Агентство оценки «Интеллект» № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщики согласны.

Ответчик Страшнов С.А., его представитель Петров В.Х. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требования банка об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного автомобиля - грузовой-тягач седельный FREIGHTLINER ST120064ST, 2000 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отказать, считая Страшнова С.А. добросовестным приобретателем.

Ответчик Даньшин С.С. также исковые требования не признал по аналогичным основаниям, просил в удовлетворении требования банка об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного имущества - полуприцеп KAESSBOHRER, 1991 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № отсутствует, шасси (рама) № №, цвет БЕЛЫЙ, отказать.

Третье лицо Семенцов Д.Е. в судебном заседании считал, что исковые требования не обоснованными.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Михалкиным А.М., Михалкиной Н.В. заключен Договор№пк от «10» апреля 2015 года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредитные средства (кредит) в общей сумме <данные изъяты>. Выдача кредита подтверждается выписками из лицевых счетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Окончательный срок возврата кредита устанавливается – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом Клиент обязался ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, осуществлять возврат части кредита, уплачивать проценты по кредиту в сумме не менее <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.4 договора, заемщик обязался уплачивать Банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 26% годовых. Из п.п. 2.2, 2.3 договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность Заемщиков и уплачиваются Заемщиками в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщики исполняют ненадлежащим образом, с июля 2015г. допускают просрочки по оплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, сложилась ситуация, когда ответчик пользуется кредитными средствами и не погашает задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед АО АКБ «ГАЗБАНК» составляет <данные изъяты>. Суд полагает, что данный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен арифметически верно, в материалах дела также имеются выписки с лицевых счетов заемщика с указанием движения денежных средств.

Неисполнение своих обязательств ответчиками повлекло за собой начисление истцом неустойки, предусмотренной кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,05 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> руб.. Принимая во внимание обстоятельства и характер обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения принятых ответчиками обязательств и подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с.п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно данным, предоставленным Регистрационно-экзаменационным отделом государственной регистрации дорожного движения УМВД по <адрес>: автомобиль грузовой-тягач седельный FREIGHTLINER ST120064ST, 2000 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № отсутствует, шасси (рама) №FUJBBCG81LG58132, цвет БЕЛЫЙ, принадлежащий Михалкину А.М., был снят с регистрационного учета в РГЭ ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Семенцовым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ был выдан также дубликат паспорта транспортного средства. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Страшнов С.А. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семенцовым Д.Е. и ответчиком Страшновым С.А., что подтверждается копией дубликата паспорта транспортного средства, копией карточки учета автомобиля, имеющихся в материалах дела.

Полуприцеп KAESSBOHRER, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № отсутствует, шасси (рама) № №, цвет БЕЛЫЙ, принадлежащий Михалкину А.М., был снят с регистрационного учета в РГЭ ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Д.Е. Семенцовым. ДД.ММ.ГГГГ был выдан также дубликат паспорта транспортного средства. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Даньшин С.С. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семенцовым Д.Е. и ответчиком Даньшиным С.С., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией карточки учета автомобиля, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, Михалкин А.М. в нарушение условий договора залога совершил отчуждение предметов залога без согласия Банка.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ,залог прекращается, кроме прочего, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметомзалога.

Суд считает, что банквправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме из стоимости заложенного имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств. Доводы ответчика Страшнова С.А. и его представителя том, что Страшнов С.А. не знал об обременении спорного автомобиля залогом, а также доводы Даньшина С.С. о том, что он является добросовестным приобретателем, не основаны на законе и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предметы залога, в связи со следующим.

По смыслу приведенных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п.4 ст. 339.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Доводы представителя Страшнова С.А., Даньшина С.С. об их добросовестности при приобретении спорных автомобилей опровергаются имеющимся в материалах дела реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ под номером №813 зарегистрирована информация о том, что транспортное средство автомобиль грузовой-тягач седельный FREIGHTLINER ST120064ST, 2000 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, под номером находится в залоге у АО АКБ «ГАЗБАНК», залогодателем является Михалкин А.М.

ДД.ММ.ГГГГ под номером №146 зарегистрирована информация о том, что транспортное средство автомобиль полуприцеп KAESSBOHRER, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № находится в залоге у АО АКБ «ГАЗБАНК», залогодателем является Михалкин А.М.

При таких обстоятельствах у Страшнова С.А., Даньшина С.С. имелись все основания сомневаться в чистоте заключаемых сделок, поскольку указанное свидетельствует о том, что при должной степени внимательности и предусмотрительности Страшнов С.А., Даньшин С.С. могли предположить неправомерное отчуждение автомобиля Семенцовым Д.Е., что исключает возможность признания ответчиков добросовестными приобретателями.

Суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомобилей на публичных торгах на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортных средств - автомобилей, выданной ООО «Агентство оценки «Интеллект». Согласно указанной справке стоимость грузового-тягача седельного FREIGHTLINER ST120064ST, 2000 год выпуска составляет <данные изъяты>) рублей, стоимость полуприцепа KAESSBOHRER, 1991 года выпуска – <данные изъяты> рублей. Не доверять указанной справке у суда оснований не имеется, иной оценки стоимости автомобилей сторонами по делу не представлено, в судебном заседании ответчики о проведении экспертизы для определения цены автомобилей не просили, доказательств иной стоимости машин не представили.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» к Михалкину А. М., Михалкиной Н. В., Страшнову С. А., Даньшину С. С. удовлетворить.

Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Михалкина А. М., Михалкиной Н. В. сумму задолженности по Договору №пк от «ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В счет удовлетворения исковых требований АО АКБ «ГАЗБАНК» обратить взыскание путем продажи с публичных торгов автомобилей:

- грузовой-тягач седельный FREIGHTLINE RST120064ST, 2000 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № отсутствует, шасси (рама) №FUJBBCG81LG58132, цвет БЕЛЫЙ, принадлежащий на праве собственности Страшнову С. А., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

- полуприцеп KAESSBOHRER, 1991 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № отсутствует, шасси (рама) № №, цвет БЕЛЫЙ, принадлежащий на праве собственности Даньшину С. С., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Михалкина А. М., Михалкиной Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                             Л.Н.Морозова