Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2013 ~ М-1094/2013 от 21.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Компании «БИО-ТОН» к Пустоваловой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО Компания «БИО-ТОН» обратилось в суд с названным выше иском к ответчице Пустоваловой И.В., в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указало, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа, ответчица Пустовалова И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с истцом в трудовых отношениях и работала в должности бухгалтера.

В период работы ответчица допустила присвоение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей из кассы истца.

Согласно составленной ответчицей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ присвоенные денежные средства ответчица использовала для личных нужд и обязалась возвратить присвоенную денежную сумму, выплачивая ежемесячно денежные средства из заработной платы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в кассу Общества ответчица внесла часть денежных средств в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволилась по собственному желанию, в связи с чем ООО Компания «БИО-ТОН» потеряла возможность ежемесячно удерживать задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена претензия, в которой указывалось на необходимость погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако претензия осталась неудовлетворенной, до настоящего времени ответчица задолженность не погасила.

Истец указывает, что в соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий),

Согласно ст. 243 ТК основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывая на отсутствие оснований для освобождения ответчицы от возмещения ущерба, истец просил взыскать в его пользу с ответчицы в судебном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также возврат расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Косарева А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержала требования в обоснование предъявленного иска дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала о признании предъявленного иска. <данные изъяты>

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу ст. 20 ТК РФ субъектами трудовых правоотношений выступают работник и работодатель, вступившие между собой в трудовые отношения.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа, ответчица Пустовалова И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с истцом в трудовых отношениях и работала в должности бухгалтера. <данные изъяты>

Условиями трудового договора, заключенного с ответчицей определено, что работник несет ответственность в соответствии с законодательством за причинение работодателю материального ущерба. (п.п. 9.1 трудового договора).

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ответчица с занимаемой должности уволена по инициативе работника, по основанию, установленному ч.1 п. 3 Трудового кодекса РФ. <данные изъяты>

Согласно составленной ответчицей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ присвоенные денежные средства она использовала для личных нужд и обязалась возвратить присвоенную денежную сумму, выплачивая ежемесячно денежные средства из заработной платы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в кассу Общества ответчица внесла часть задолженности в сумме <данные изъяты>, поскольку ответчица уволилась, истец утратил возможность ежемесячно удерживать образовавшуюся задолженность, в добровольном порядке задолженность ответчица не погашает.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ч.1 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из смысла указанной нормы, материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействий) причинителя, причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Следовательно, исходя из требований ч. 2 ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Часть 4 ст. 248 ТК РФ указывает, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Никаких доказательств, опровергающих требования истца о наличии задолженности ответчицей суду не представлено.

Обстоятельства, исключающие полную материальную ответственность работника (ответчицы) отсутствуют, причиненный работодателю ущерб остается не возмещенным до настоящего времени.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.    

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца путем возврата следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплата которой при подаче иска объективно подтверждается представленным истцом платежным поручением. <данные изъяты>).

    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить, взыскать с Пустоваловой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компании «БИО-ТОН» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего с ответчицы Пустоваловой И.В. в пользу ООО Компании «БИО-ТОН» взыскать <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>