Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4819/2019 ~ М-4215/2019 от 05.06.2019

Дело № 2а-4819/2019 (10RS0011-01-2019-005553-18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя административного истца	адвоката Г.В. Хориной, действующей на основании удостоверения № 486 и ордера № 449 от 14.06.2019
представителя административного ответчика (Управления Росреестра по Республике Карелия) административного ответчика заинтересованных лиц (обществ с ограниченной ответственностью «САНА+» и «С.Бухгалтерия»)	Т.Н. Романовой, действующей на основании доверенности от 15.01.2019 И.А. Медведева М.А. Ивушкиной, действующей на основании доверенностей от 01.10.2018 и 01.05.2019 (соответственно)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Круглова Ивана Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании незаконным решения, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Круглов Иван Александрович (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление, регистрирующий орган, административный ответчик), государственным регистраторам прав Управления Медведеву Илье Анатольевичу (далее – государственный регистратор Медведев И.А.) и Ларионовой Ксении Сергеевне (далее – государственный регистратор Ларионова К.С.) с требованием о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки, о принятии которого он был извещен уведомлением № MFC-0122/2019-45359 от 15.05.2019 (далее – оспариваемое решение, решение от 15.05.2019), полагая его незаконным, нарушающим его права, испрашивая о:

– признании технической ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на объект: машино-место 4, общей площадью 14,9 кв.м (далее – спорное машино-место), расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, городской округ Петрозаводский, г. Петрозаводск, <данные изъяты> (далее – спорный дом), в части наименования объекта – нежилое помещение, площади – 149,1 кв.м и его адреса: спорный дом, помещение 4.

– понуждении Управления исправить техническую ошибку и внести изменения в ЕГРН на спорное машино-место, а именно: внести изменения на основании поданных правоустанавливающих документов в разделы: наименование объекта – машино-место 4, площадь – 14,9 кв.м, адрес – спорный дом.

В качестве заинтересованного лица административным истцом было заявлено общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Центр» (далее – ООО «БЦ») и общество с ограниченной ответственностью «Сана+» (далее – ООО «Сана+»)

Определением от 06.06.2019 (с учетом определения от 17.06.2019 о процессуальном правопреемстве) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «С.Бухгалтерия» (далее – ООО «С.Бухгалтерия»), правопредшественник которого являлся застройщиком спорного дома, и которое произвело отчуждение спорного машино-места административному истцу.

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал.

Представитель Управления, ответчик Медведев И.А. в ходе судебного заседания полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Сана+» и ООО «С.Бухгалтерия» полагал требования необоснованным по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Государственный регистратор Ларионова К.С., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.07.2017 (далее – договор от 12.07.2017), заключенному между ООО «Сана+», действовавшим от имени общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее – ООО «Энигма», застройщик), права и обязанности которого в порядке универсального правопреемства в соответствие с взаимосвязанными положениями п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перешли ООО «С.Бухгалтерия», ООО «Сана+» обязалось передать ООО «БЦ» от имени застройщика нежилое помещение проектной площадью 148,8 кв.м., имеющее строительный номер 4, расположенное на 1 этаже спорного дома, расположение и планировка которого определялась в соответствие с прилагавшейся схемой (далее – спорное помещение).

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2017 (далее – договор от 28.08.2017), заключенному между ООО «Сана+», действовавшим от имени застройщика, ООО «Сана+» обязалось передать заявителю машино-место, имеющее условный (строительный) номер 4, проектную площадь 14,9 кв.м, находящееся в подвале спорного дома, с определением конкретного места его расположения в подвале согласно прилагавшейся схеме, на которой отображены все помещения подвала, с обозначением машино-места на плане.

Государственная регистрация договора от 12.07.2017 была произведена 21.07.2017, а договора от 28.08.2017 – 06.09.2017.

После ввода спорного дома в эксплуатацию по заявлению органа местного самоуправления в ЕГРН 24.11.2017 внесены сведения о самом спорном доме, а также о помещениях (жилых, нежилых), а также о машино-местах, в том числе сведения о:

– спорном машино-месте, с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты> (далее – кадастровый номер 792), определением его вида – машино-место, площади – 15,5 кв.м, адреса: Российская Федерация, Республика Карелия, городской округ Петрозаводский, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, машино-место 4, номера этажа – подвал. Сведения о государственной регистрации прав в отношении данного объекта (в том числе, о его правообладателях), в ЕГРН до настоящего времени отсутствуют;

– спорном помещении, с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты> (далее – кадастровый номер 811), определением его вида – нежилое помещение, площади – 149,1 кв.м, адреса: Российская Федерация, Республика Карелия, городской округ Петрозаводский, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, помещение 4, номер этажа – № 1.

При этом, исходя из последовательного перечисления органом местного самоуправления в заявлении от 15.11.2017 о постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества в спорном доме, являющихся (с учетом положений п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ) самостоятельными объектами гражданских прав, выделенных застройщиком, машино-месту 1 присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, машино-месту 2 – кадастровый номер <данные изъяты>, машино-месту 3 – кадастровый номер <данные изъяты>, машино-месту 5 – кадастровый номер <данные изъяты>, машино-месту 6 – кадастровый номер <данные изъяты>, машино-месту 7 – кадастровый номер <данные изъяты> и т.д.

Передача спорного помещения ООО «БЦ» была произведена по акту приема-передачи от 02.10.2017, а спорного машино-места заявителю – по акту приема-передачи от 07.10.2017. При этом оба акта содержали описание передаваемых объектов, совпадающих с указанными в соответствующих договорах участия долевого строительства.

Административный истец 14.12.2017 через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – МФЦ) обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности (далее – заявление от 14.12.2017) на нежилое помещение с кадастровым номером 811, общей площадью 149,1 кв.м, расположенное по адресу: спорный дом, помещение 4, приложив в качестве правоустанавливающих документов договор от 28.08.2017 и акт от 07.10.2017.

Государственный регистратор Медведев И.А., не усмотрев каких-либо оснований для приостановления государственной регистрации прав в соответствие с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), в том числе, установленных ее пунктами 1-3, 5, 7 (во взаимосвязи с ч. 1 ст. 20 Закона № 218-ФЗ), 49, 50, 52, 53 (во взаимосвязи с ч. 6.2 ст. 24 Закона № 218-ФЗ и максимально допустимым размерам машино-места, установленными приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 № 792), 19.12.2017 принял решение о регистрации права собственности заявителя на спорное помещение (номер записи <данные изъяты>/2017-1; далее – решение от 19.12.2017), в подтверждение чего административному истцу была выдана выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости от 19.12.2017 (далее – выписка от 19.12.2017).

Указанная выписка содержала сведения о его кадастровом номере (кадастровый номер 811), адресе (спорный дом, помещение 4), площади в квадратных метрах (149,1), наименовании и назначении (нежилое помещение), номере этажа (этаж № 1), документах-основаниях (договор от 28.08.2017, разрешение на ввод в эксплуатацию от 02.10.2017, акт от 07.10.2017), а также содержался план этажа № 1, отличающийся от плана подвала, содержащегося в приложении к договору от 28.08.2017.

Выписка от 19.12.2017 была получена заявителем в декабре 2017 года, акт государственной регистрации им обжалован, в том числе, посредством обращения в регистрирующий орган, не был.

В Управление Росреестра 23.04.2019 поступило заявление ООО «БЦ» о государственной регистрации права собственности на спорное помещение, которое было возвращено в связи с отсутствием сведений об уплате государственной пошлины, однако в последующем указанное общество обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с гражданским иском о признании зарегистрированного права административного истца на спорное помещение отсутствующим (дело № 2-4034/2019; 10RS0011-01-2019-004267-93), не разрешенное до настоящего времени.

Административный истец 26.04.2019 обратился через МФЦ в Управление с заявлением, зарегистрированным в книге учета входящих документов (далее – КУВД) под номером КУВД-001/2019-5224100 (далее – заявление от 26.04.2019), об исправлении технической ошибки, допущенных в сведения ЕГРН, а именно: в сведениях реестра прав на недвижимость от 19.12.2017 номер записи <данные изъяты>/2017-1 внесена запись: адрес – спорный дом, помещение 4, площадь – 149,1, тогда как правильной должна быть запись: адрес – спорный, машино-место 4, площадь – 14,9.

В последующем (13.05.2019) Круглов И.А. обратился через МФЦ в Управление с заявлением, зарегистрированным в КУВД под номером КУВД-001/2019-5654660 (далее – заявление от 13.05.2019), об исправлении технической ошибки, допущенных в сведениях ЕГРН, а именно:

– в сведениях реестра прав на недвижимость от 19.12.2017 номер записи <данные изъяты>/2017-1 внесена запись: адрес – спорный дом, помещение 4, площадь – 149,1, наименование – нежилое помещение, тогда как правильной должна быть запись: адрес – спорный, машино-место 4, площадь – 14,9, наименование – машино-место;

– в сведениях кадастра недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 811 внесены сведения: адрес – спорный дом, помещение 4, площадь – 149,1, наименование – нежилое помещение, тогда как правильными должны быть сведения: адрес – спорный дом, машино-место 4, площадь – 14,9, наименование – машино-место.

По результатам рассмотрения заявления от 26.04.2019 государственным регистратором Ларионовой К.С. было принято оспариваемое решение, которым отказано в исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 811 со ссылкой на положение ч. 1 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, поскольку несоответствие в характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 811 в части указания его наименования, адреса, площади, не является технической ошибкой в записях, допущенной при государственной регистрации при государственной регистрации прав, как предполагающее прекращение права на спорное помещение.

О принятом решении заявитель был извещен уведомлением № MFC-0122/2019-45359 от 15.05.2019.

Заявитель обратился с настоящим административным иском 04.06.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами дел правоустанавливающих документов на спорные участок и объект недвижимости, пояснениями лиц, участвующих в деле и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд.

Заявителем оспаривается решение от 15.05.2019, из содержания которого следует, что оно было вынесено только по заявлению от 26.04.2019.

Между тем, судом учитывается, что в уведомлении о его принятии содержится указание на заявление об исправлении наименования объекта с кадастровым номером 811, которое содержалось только в заявлении от 13.05.2019. Кроме того, в уведомлении о принятии оспариваемого решения также содержится указание на невозможность исправления технической ошибки в характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 811, которые также были указаны только в заявлении от 13.05.2019.

Самостоятельного решения по заявлению от 13.05.2019 не принималось, в связи с чем, суд разрешает настоящее дело с учетом того обстоятельства, что оспариваемое решение фактически было принято на основании обоих заявлений (от 26.04.2019 и от 13.05.2019).

Разрешая настоящее дело, суд исходит как из существа заявлений от 26.04.2019 и от 13.05.2019, так и из обоснования принятия оспариваемого решения, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно наличие оснований для отказа в исправлении ошибок, содержащихся в ЕГРН, по основаниям, указанным в уведомлении от 15.05.2019, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226, ч. 3 ст. 227 КАС РФ), но не проверяя законность иных решений и действий Управления, его должностных лиц, а также иных лиц, в том числе, участвовавших в оформлении заявления от 14.12.2017, подписанного административным истцом, послужившего основанием для регистрации за ним права собственности на спорное помещение, равно как и самого решения от 19.12.2017 о государственной регистрации за ним права собственности на спорное помещение.

При этом исходит из того, что требование о признании сведений, внесенных в ЕГРН, в части указания его наименования, площади, адреса, являются способом восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленных требований (в соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ), а не самостоятельными требованиями, которые с учетом ч. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ могут быть разрешены в иных судебных процедурах.

Поскольку каким-либо нормативным актом не установлен срок обращения в суд с заявлением о признании незаконными решений по результатам рассмотрения заявлений об исправлении технической ошибки, суд исходит из общего трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, который по настоящему делу не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее – техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях, в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствие с ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу чч. 1 и 6 ст. 5 Закона № 218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав, которые обязательны для использования в иных государственных информационных ресурсах, а также при межведомственном информационном взаимодействии.

При этом согласно ч. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при проведении 24.11.2017 государственного кадастрового учета спорные машино-место и помещения, равно как и иные вновь созданные объекты недвижимости, были определены и описаны с характеристиками, позволяющими отличить каждый объект, и каждому из них был присвоен уникальный, неизменяемый и не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер: спорному машино-месту –кадастровый номер <данные изъяты>:792, а спорному помещению – кадастровый номер <данные изъяты>:811.

Данных о допущенных нарушениях при государственном кадастровом учете, а равно при присвоении кадастровых номеров не установлено, притом что последние присваивались последовательно в соответствие с перечнем, представленным органом местного самоуправления. Не указывает на нарушения, допущенные именно при постановке на кадастровый учет спорных машино-места и помещения и сам административный истец.

По решению от 19.12.2017 за заявителем было зарегистрировано право собственности на спорное помещений.

Согласно пп. 2 и 6 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, а зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, в связи с чем лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При этом ст. 219 ГК РФ прямо предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Аналогичные положения воспроизведены в чч. 3-5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ, где, кроме того, Указывается, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом изложенного, с момента принятия решения от 19.12.2017 и внесения в ЕГРН записи о праве собственности заявителя на спорное помещение, у него возникло право собственности на него.

Из существа заявлений от 26.04.2019 и от 13.05.2019 следует, что административным истцом фактически инициирован вопрос о внесудебном прекращении его права собственности на индивидуально-определенный объект недвижимого имущества (спорное помещение), сведения о котором содержатся в ЕГРН, с одновременным возникновением его права собственности на иной индивидуально-определенный объект недвижимости (спорное машино-место), сведения о котором содержаться в реестре объектов недвижимости (кадастре недвижимости), что недопустимо в силу предписаний чч. 1 и 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ либо взаимной замены ранее присвоенных каждому из данных объектов недвижимого имущества кадастровых номеров, что нарушает предписания ч. 1 ст. 5 Закона № 218-ФЗ и, кроме того, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН (ч. 1 ст. 7 Закона № 218-ФЗ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что государственный регистратор Ларионова К.С., наделенная в соответствие с ч. 1 ст. 64 Закона № 218-ФЗ полномочиями по осуществлению государственной регистрации прав, обоснованно принято решение об отказе в исправлении технической ошибки, поскольку ее исправление влечет прекращение заявителя на спорное помещение.

При этом судом также учитывается, что вопрос о возмещении возможных убытков заявителя может быть решен в самостоятельных судебных процедурах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение приняты компетентным должностным лицом, в пределах его полномочий, при наличии к тому правовых и фактических оснований, в связи с чем суд не усматривает совокупности установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 01.07.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы – 01.08.2019 включительно.