Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2015 от 05.10.2015

к делу № 2-2138/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск     «20» ноября 2015 г.

резолютивная часть решения оглашена: 20.11.2015 г.

мотивированное решение изготовлено: 25.11.2015 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

с участием истца     Бондарева В.В.

представителя ответчика Русс И.Г.

при секретаре      Федоренко Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева В.В. к Камаевой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Бондарев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Камаевой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указано, что 14.08.2013 г. примерно в 14 час. 00 мин., в светлое время суток, в Динском районе Краснодарского края, в районе дорожного знака «11 километр» г. Краснодар - г. Ейск» произошло касательное столкновение автомобиля «Ауди А5», г/н № под управлением водителя К., двигавшегося со стороны г. Ейска в направлении г. Краснодара, с автомобилем «Тойота Рав 4», г/н №,№, под управлением водителя С., двигавшегося во встречном направлении. В результате касательного столкновения автомобилей, в обеих автомобилях были повреждены левые передние колеса, что повлекло потерю водителями управляемости транспортных средств. После касательного столкновения автомобиль «Тойота Рав 4», проехав некоторое расстояние вперед, остановился на полосе своего движения, а автомобиль «Ауди А5», выехав на обе полосы движения в направлении г. Ейска (встречного для него движения) столкнулся с двигавшимися в направлении г. Ейска автомобилем «Хюндай Матрикс», г/н № под управлением Бондарева В.В., автомобилем «Форд Фокус», г/н №,№ под управлением П. и автомобилем «Тойота Королла», транзитный номер №, под управлением З.. После столкновения транспортных средств произошло возгорание автомобиля «Ауди А5». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Ауди А5» К. и пассажир данного автомобиля Ж.. погибли на месте происшествия, а водитель автомобиля «Форд Фокус» П. получил травмы и был госпитализирован с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хюндай Матрикс», г/н №, 2008 г.в., принадлежащему Бондареву В.В. на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., управлявшего автомобилем «Ауди А5», г/н №,№, принадлежащего на праве собственности Камаевой И.Ю.. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Росгосстрах», полис серия ВВВ №. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК «Росгосстрах», которая перечислила денежные средства в размере 74683,09 руб.. Истец обратился за проведением независимой оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля после ДТП в ВОА Краснодарское региональное отделение Тимашевская районная организация. Согласно отчету № 341 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м «Хюндай Матрикс», г/н №, 2008 г.в., после ДТП, стоимость затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа составит 264712,30 руб.. Следовательно сума ущерба превышающая 74683,09 руб., а именно 190029,21 руб. должна быть взыскана с собственника автомобиля «Ауди А5», г/н №, застраховавшую свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования Камаевой И.Ю.. Просит суд взыскать с Камаевой И.Ю. в пользу истца сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 190029,21 руб., расходы по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5001 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб..

В судебном заседании истец Бондарев В.В. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Камаевой И.Ю. - Русс И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Бондарева В.В., указав на то, что фактически владельцем автомобиля «Ауди А5» был погибший К.. В связи с чем, Камаева И.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показал, что он был другом К.. Автомобиль «Ауди А5» принадлежал К., но кредит на приобретение данного автомобиля был оформлен на Камаеву И.Ю., так как К. было отказано в получении кредита. К. нес бремя содержания данного автомобиля и оплачивал кредит.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что К. каждый месяц перечислял денежные средства Камаевой И.Ю. для оплаты кредита, который она брала для того, чтобы К. приобрел автомобиль «Ауди А5». На данном автомобиле ездил только К. и он сам занимался всеми вопросами ее содержания.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что 14.08.2013 г. примерно в 14 час. 00 мин., в светлое время суток, в Динском районе Краснодарского края, в районе дорожного знака «11 километр» г. Краснодар - г. Ейск» произошло касательное столкновение автомобиля «Ауди А5», г/н № под управлением водителя К., двигавшегося со стороны г. Ейска в направлении г. Краснодара, с автомобилем «Тойота Рав 4», г/н №,№ под управлением водителя С., двигавшегося во встречном направлении. В результате касательного столкновения автомобилей, в обеих автомобилях были повреждены левые передние колеса, что повлекло потерю водителями управляемости транспортных средств. После касательного столкновения автомобиль «Тойота Рав 4», проехав некоторое расстояние вперед, остановился на полосе своего движения, а автомобиль «Ауди А5», выехав на обе полосы движения в направлении г. Ейска (встречного для него движения) столкнулся с двигавшимися в направлении г. Ейска автомобилем «Хюндай Матрикс», г/н № под управлением Бондарева В.В., автомобилем «Форд Фокус», г/н №, под управлением П. и автомобилем «Тойота Королла», транзитный номер №, под управлением З.. После столкновения транспортных средств произошло возгорание автомобиля «Ауди А5». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Ауди А5» К. и пассажир данного автомобиля Ж.. погибли на месте происшествия, а водитель автомобиля «Форд Фокус» П. получил травмы и был госпитализирован с места происшествия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении К. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого - К..

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2013 г. автомобиль «Ауди А5», г/н №, которым управлял К.., на праве собственности принадлежал Камаевой И.Ю.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ, №.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что ООО «Росгосстрах» выплатило Бондареву В.В. страховое возмещение в размере 74683,09 руб..

В соответствии с ост. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании было установлено, что К. управлял транспортным средством «Ауди А5», г/н №,№, по доверенности. Согласно заявления на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля Камаевой И.Ю. в ЗАО «ЮниКредит Банк», размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 31598 руб.. Как следует из приходно-кассовых ордеров К.. перечислял Камаевой И.Ю. ежемесячно денежные средства в размере 32 000 руб. в счет оплаты кредита. Кроме того, согласно сведениям из ООО «Элерон» техническое обслуживание автомобиля «Ауди А5», г/н №,№, осуществлял К., проживающий по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, К. необходимо признать законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Ауди А5», г/н №, так как данное транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

Следовательно, К. как владелец источника повышенной опасности являлся лицом, ответственным за причиненный вред истцу в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Бондарева В.В. к Камаевой И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, то требования о компенсации понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, расходов по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, расходов на услуги представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бондарева В.В. к Камаевой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий       К.В. Салалыкин