Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2882/2016 ~ М-2891/2016 от 04.07.2016

№2-2882/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре судебного заседанияРадченко Н.В.,

с участием: представителя истца КПКГ «Бонус» Пашиной Ю. Г., действующей на основании доверенности,

ответчика Пересыпкина Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КПКГ «Бонус» к Пересыпкину Е. П., Пересыпкиной Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительски кооператив граждан «Бонус» обратился в суд с исковым заявлением к Пересыпкину Е. П., Пересыпкиной Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Бонус» (займодавец) и Пересыпкин Е. П. (заемщик) был заключен договор займа № ДЗ-0000316, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 220000 руб. на условиях предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1, п. 1.2). В соответствии с п. 1.5 заемщик уплачивает заимодавцу за пользование займом проценты из расчета 60% годовых. Займ предоставляется сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пересыпкин Е. П. получил сумму займа в размере 220000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, графику погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по займу составлял 24821,6 руб. Полная сумма, подлежащая выплате КПКГ «Бонус» составляет 297859,2 руб. В соответствии с п. 2.3. договора обязательным условием получения займа является внесение членом Кооператива денежных средств в сумме, эквивалентной 8% (17600 руб.) от запрашиваемой суммы займа, т.е от 220000 руб., в обеспечении текущих обязательств по займу, квалифицируемый как переданный в пользу кредитного кооператива на период исполнения членом кредитного кооператива своих обязательств и направляемый на погашение займа в момент последнего платежа, при соблюдении членом кооператива условий договора займа. днако, Пересыпкин Е. П., возврат сумы займа с начисленными процентами не осуществлял. Всего с момента заключения договора займа и до настоящего времени Пересыпкин Е. П. внес в кассу КПКГ «Бонус»54821,6 руб. что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000руб. (были зачислены в счет погашения процентов по займу), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13821,6 руб. (был зачислены в счет погашения основного долга по займу), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (были зачислены в счет погашения процентов по займу). Таким образом, в настоящее время у Пересыпкина Е. П. возникла задолженность перед КПКГ «Бонус» в размере 253 211,18 (двести пятьдесят три тысячи двести одиннадцать рубль 18 копеек), в том числе: основная сумма займа –188 578 руб. 40 коп., проценты за пользование займом – 36 859,20 руб., неустойка – 27 773,58 руб.).

Представитель истца КПКГ «Бонус» – Пашина Ю. Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пересыпкин Е. П. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности.

Ответчик Пересыпкина Ю. А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Бонус» (займодавец) и Пересыпкиным Е. П. (заемщик) был заключен договор займа № ДЗ-0000316, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 220000 руб. на условиях предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1, п. 1.2).

В соответствии с п. 1.5 заемщик уплачивает заимодавцу за пользование займом проценты из расчета 60% годовых. Займ предоставлялся сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пересыпкин Е. П. получил сумму займа в размере 220000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, графику погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по займу составлял 24821,6 руб. Полная сумма, подлежащая выплате КПКГ «Бонус» составляет 297859,2 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора обязательным условием получения займа является внесение членом Кооператива денежных средств в сумме, эквивалентной 8% (17600 руб.) от запрашиваемой суммы займа, т.е от 220000 руб., в обеспечении текущих обязательств по займу, квалифицируемый как переданный в пользу кредитного кооператива на период исполнения членом кредитного кооператива своих обязательств и направляемый на погашение займа в момент последнего платежа, при соблюдении членом кооператива условий договора займа, однако, Пересыпкин Е. П., возврат сумы займа с начисленными процентами не осуществлял. Всего с момента заключения договора займа и до настоящего времени Пересыпкин Е. П. внес в кассу КПКГ «Бонус»54821,6 руб. что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб. (были зачислены в счет погашения процентов по займу), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13821,6 руб. (был зачислены в счет погашения основного долга по займу), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (были зачислены в счет погашения процентов по займу). Таким образом, в настоящее время у Пересыпкина Е. П. возникла задолженность перед КПКГ «Бонус» в размере 253 211,18 (двести пятьдесят три тысячи двести одиннадцать рубль 18 копеек), в том числе: основная сумма займа – 188 578 руб. 40 коп., проценты за пользование займом – 36 859,20 руб., неустойка – 27 773,58 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пересыпкина Е. П. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени задолженность по займу и процентам не погашена.

В соответствии со ст. 4.2. договора займа в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору заемщик предоставляет следующее обеспечение: поручительство физических лиц в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «Бонус» и Пересыпкиной Ю. А.; залог автотранспортного средства марки ХЭНДЭ ТG 2,7 GLS AT, 2008 года выпуска. Согласно вышеуказанных договоров поручитель обязуется перед заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по основному договору (договору займа). Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы займа по договору займа, процентов за пользование займом по договору займа, штрафных санкций, возмещение судебных и иных сопутствующих издержек по взысканию долга Заемщика по договору займа и всех других убытков и расходов кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа (п. 1.5., 1.6. договоров поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя также была направлена претензия о взыскании задолженности по договору займа, однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчиков основную сумму займа –188 578 руб. 40 коп.; проценты за пользование займом –36 859,20 руб.

Размер неустойки, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить до 6000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг об оплате им 10000,00 рублей за оказание услуг представителя. Руководствуясь ч. 1 ст.100 ГПК РФ с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 4000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Бонус» к Пересыпкину Е. П., Пересыпкиной Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пересыпкина Е. П., Пересыпкиной Ю. А. в пользу КПКГ «Бонус» задолженность в размере 231437,6 рублей, в том числе:

основную сумму займа –188 578 руб. 40 коп.;

проценты за пользование займом –36 859,20 руб.;

неустойку в размере – 6000,00 рублей.

Взыскать с Пересыпкина Е. П., Пересыпкиной Ю. А. в пользу КПКГ «Бонус» солидарно судебные расходы на представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с Пересыпкина Е. П., Пересыпкиной Ю. А. в бюджет г.Ставрополя госпошлину в размере 5514,37 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2016г.

Судья А.С. Ширяев

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.С.Ширяев