Постановление по делу № 5-1673/2015 от 17.08.2015

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          1 декабря 2015 года                                                                                     г.Симферополь

          Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Родькина Л.А. (г.Симферополь, ул.К.Маркса,17), при секретаре Махмудовой М.Э., с участием представителя Сезонова А.С., лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Павленко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18-46 час. по <адрес> Павленко С.А., управляя т\с - автомобилем «ВАЗ 2109», регистрационный №, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           В ходе рассмотрения дела Павленко С.А. вину не признал полностью и пояснил, что действительно отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, поскольку не обязан проходить освидетельствование на месте, а так же с учетом имеющейся у него травмы грудного отдела позвоночника. Однако от освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался.

           Суд, заслушав Павленко С.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела считает, что вина Павленко С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в суде.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом такими достаточными данными является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.            Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          Вина Павленко С.А. подтверждается:

          актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.08.2015 г., согласно которого Павленко С.А., при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» (заводской номер прибора ARCE -0271, дата проверки прибора - 20.04.2015 г.) (л.д.3);

          протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.08.2015 г., согласно которого Павленко С.А., при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования его на состояние опьянения (л.д.4);

          пояснениями свидетеля ФИО5 – понятого по делу, согласно которых Павленко С.А. в его присутствии Павленко С.А. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотест», на что последний ответил отказом. После этого Павленко С.А. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний так же ответил отказом (л.д. 7);

          пояснениями свидетеля ФИО6 – второго понятого, который дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО5 (л.д. 8).

           Указанные пояснения свидетели подтвердили и в ходе судебного разбирательства.

           Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании 01.12.2015 года пояснил, что он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД. В его присутствии и в присутствии второго понятого Павленко С.А. на неоднократное предложение сотрудников ГИБДД отказался от освидетельствования с использованием алкотеста и от освидетельствования в медицинском учреждении. Так же Павленко С.А. отказался от подписи в протоколе и от дачи объяснений. Свидетель так же пояснил, что от Павленко С.А. исходил запах алкоголя, была несвязная речь и поведение, не соответствующее обстановке.

            Свидетель ФИО6 в судебном заседании 01.12.2015 года пояснил, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого по факту отказа Павленко С.А. от прохождения освидетельствования. В его присутствии и в присутствии второго понятого Павленко С.А. на неоднократное предложение сотрудников ГИБДД отказался от освидетельствования с использованием алкотеста и от освидетельствования в медицинском учреждении.

           Как свидетель ФИО5, так и свидетель ФИО6 подтвердили, что объяснения, данные ими при составлении в отношении Павленко С.А. протокола об административном правонарушении соответствуют действительности. Ни сотрудники ГИБДД, ни иные лица не заставляли их и не предлагали им давать и подписывать объяснения, содержание которых не соответствовало действительности.

            Указанные свидетели до событий 14.08.2015 года знакомы с Павленко С.А. не были, неприязненных отношений с Павленко С.А. не имели, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются заинтересованными лицами по делу, в связи с чем суд им доверяет и принимает показания указанных свидетелей за достоверные.

          Кроме того вина Павленко С.А. подтверждается показаниями ИДПС ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что от Павленко С.А. исходил запах алкоголя и было поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, на что он ответил отказом. Павленко С.А. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он так же отказался.

          Указанный свидетель, как и понятые по делу, до событий 14.08.2015 года знаком с Павленко С.А. не был, неприязненных отношений с Павленко С.А. не имел, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд доверяет показаниям указанного свидетеля и принимает показания указанного свидетеля за достоверные.

            Кроме того вина ФИО1 подтверждается справкой инспектора по БДД ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Каракурсакова Э.В., согласно которой Павленко С.А. получал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии АКВ № категории «В» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

          Перечисленные доказательства подтверждают выводы суда о дате, времени, месте и обстоятельствах нарушения Павленко С.А. п. 2.3.2. ПДД РФ, и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          Показания допрошенных по ходатайству Павленко С.А. свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что в их присутствии Павленко С.А. пройти освидетельствование в медучреждении не предлагали, более того, Павленко С.А. сам просил отвезти его на освидетельствование, суд оценивает критически, поскольку указанные свидетели пояснили, что им неизвестно, был ли уже составлен протокол в отношении Павленко С.А. по факту отказа пройти освидетельствование на тот момент, когда Павленко С.А. просил отвезти его на освидетельствование, или нет.

          Что касается объяснений Павленко С.А., данных им при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, согласно которых последний пояснил, что 14.08.2015 года он управлял автомобилем «ВАЗ 2109», регистрационный № по <адрес>, где стал участником ДТП, и выразил согласие о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 6), суд так же не принимает их в качестве доказательства по данному делу, поскольку из содержания объяснений, времени дачи указанных объяснений, с учетом содержания постановления (л.д.30), согласно которого Павленко С.А. отказался от подписи, следует, что указанные объяснения даны Павленко С.А. именно по факту ДТП, имевшего место в тот же день с его участием.

          Кроме того суд учитывает и тот факт, что в ходе судебного разбирательства Павленко С.А. менял свои пояснения по факту правонарушения. Так, в судебном заседании 20.10.2015 года первоначально Павленко С.А. пояснил, что он отказывался проходить освидетельствование с использованием алкотестера, а не от прохождения освидетельствования в мед учреждении. В ходе судебного заседания изменил показания и пояснил, что отказался продувать алкотестер, т.к. испугался.

Суд считает несостоятельными доводы Павленко С.А. и его представителя о том, что от освидетельствования на месте с использованием технического средства измерения Павленко С.А. отказался по состоянию здоровья (т.к. он не может делать глубокие вдохи и выдохи), поскольку указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Представленная Павленко С.А. справка (л.д.28) подтверждает лишь факт наличия у последнего заболевания – остеохондроза грудного отдела позвоночника и нахождения в связи с заболеванием на амбулаторном лечении, и не подтверждает факт физической невозможности Павленко С.А. пройти освидетельствование с использованием средства измерения «Алкотест 6810».

         При назначении Павленко С.А. наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, учитывает, что Павленко С.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершения правонарушений в области дорожного движения (л.д.11), что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

         Руководствуясь п. 2.3.2. ПДД РФ, ст.ст. 3.1., 3.9., 4.1.-4.3., 4.5., 4.6., 4.8., ч. 1 ст.12.26, ст.ст. 23.1, 24.2., 24.7, 25.1., 26.1.-26.2., 26.11., 29.1., 29.5., 29.9., 29.10., 32.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Признать Павленко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

        Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД РФ по Симферопольскому району для исполнения в части изъятия водительского удостоверения АКВ № «В» от ДД.ММ.ГГГГ.

        Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: