Решение по делу № 12-21/2015 от 02.02.2015

12-21/2015                             м/с Черкасова М.А.

РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья Воскресенского городского суда Московской области Нигматулина Б.Ш.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, которым:

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий комплектовщиком в ДК «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее подвергавшийся административному наказанию <дата> по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к административному штрафу в размере 200 рублей, сведения об уплате штрафа отсутствуют,

установил:

<дата> ИДПС № батальона № полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 11 часов 00 минут на <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, имея признаки наркотического опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ. Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Свою жалобу мотивирует тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов, без выяснения фактических обстоятельств дела и поэтому подлежит отмене. Так, судом не учтено, что в нарушение действующего законодательства инспектор ДПС не предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а сразу предложил пройти медицинское освидетельствование; составление процессуальных документов происходило в отсутствие понятых; несмотря на наличие протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 от управления не отстранялся, после составления документов продолжил движение на своем автомобиле; при общении с ФИО1 сотрудник ДПС вел себя некорректно. Кроме того, ссылается на то, что суд неправильно указал место совершения правонарушения «<адрес>», такого населенного пункта в <адрес> не существует; не вызвал для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС, составившего протокол, и понятых.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление отменить, дело прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заявили ходатайства о допросе в качестве свидетелей: инспектора ДПС ФИО3, понятых ФИО4 и ФИО5, супруги ФИО1 – ФИО6, ее дочери ФИО7; об истребовании из ЗАО «<данные изъяты>» сведений о том, находился ли <дата> автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, на территории платной автостоянки аэропорта, и из ГИБДД сведений о владельце водительского удостоверения №, которому согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством был передан автомобиль, принадлежащий ФИО1

Все вышеуказанные ходатайства судом удовлетворены.

В судебном заседании <дата> ФИО1 пояснил, что <дата> в утреннее время он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из <адрес> в аэропорт «<данные изъяты>», с ним ехала его супруга ФИО6 Около 10 часов 00 минут в д. <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, как позже стало известно его фамилия ФИО3 Инспектор предложил ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность водителя, а также документы на автомобиль, что было сделано ФИО1 После проверки документов ФИО3 сказал ФИО1, что у последнего «какое-то не такое состояние, так как он совершил «неадекватную» остановку». ФИО1 сообщил инспектору, что в силу имеющегося заболевания «псориаз» он уже много лет не употребляет алкогольные напитки, после чего инспектор предложил проехать в больницу для проверки на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения, при этом пройти на месте освидетельствование инспектор не предлагал. ФИО1 на предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, поскольку спешил в аэропорт, на что сотрудник сказал, что составит протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 был передан для подписания один протокол желтого цвета, в котором ФИО1 расписался, иные документы на подпись ему не предоставлялись, от управления транспортным средством ФИО1 не отстранялся, после составления протокола продолжил движения, прибыл в аэропорт, а после поехал домой. Факт нахождения на территории аэропорта может быть подтвержден путем запроса сведений о проезде через шлагбаум платной парковки аэропорта. Нарушения, допущенные инспектором ДПС, заключаются в том, что ФИО1 на месте не предложили пройти освидетельствование, от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался; при составлении протоколов понятые не присутствовали, а были приглашены позже, они не знали, от чего именно отказался ФИО1, т.к. в их присутствии инспектор лишь показал водительское удостоверение ФИО1 с тем, чтобы понятые убедились, что перед ними владелец данного удостоверения, а также спросил у ФИО1 «отказываешься или нет», на что ФИО1 ответил» «отказываюсь»; реально от управления транспортным средством ФИО1 не отстранялся; копии протоколов, за исключением протокола об административном правонарушении, ему не выдавались.

В судебном заседании <дата> свидетель ФИО6 показала, что <дата>г. следовала на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением своего супруга ФИО1, в аэропорт «<данные изъяты>», т.к. было необходимо встретить ее дочь ФИО7, прилетавшую в 10 часов 00 минут из <адрес>. Около 10 часов в районе <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, ФИО1 вышел из машины, предъявил документы, после чего прошел к автомобилю ДПС, а ФИО6 осталась его ждать в автомобиле «<данные изъяты>». Через 15-17 минут свидетель начала беспокоиться, поэтому решила подойти к сотрудникам ДПС и спросить, в чем дело и почему их так задерживают. Однако сотрудники ДПС ей ничего не сказали, а ФИО1 велел вернуться в автомобиль «<данные изъяты>», что она и сделала. Примерно через 2 минуты ФИО1 также вернулся в автомобиль «<данные изъяты>», где пробыл минут 40-50, после чего его снова позвали сотрудники ДПС. Через некоторое время он вернулся с копией протокола, и они продолжили свой путь в аэропорт, куда прибыли в 11.40-11.50, встретили ФИО7, после чего вернулись домой в <адрес>. С момента остановки сотрудниками ДПС и до продолжения пути следования прошло около 1 часа – 1 часа 10 минут. Процедуру оформления документов в отношении ФИО1 свидетель не видела, единственное, на что обратила внимание, что сотрудниками ДПС останавливался водовоз, из него выходил мужчина и проходил к сотрудникам ДПС, супруг от управления транспортным средством не отстранялся. Из копии протокола полученного супругом, ей известно, что его привлекли к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, в протоколе было написано, что поведение супруга не соответствует обстановке. Когда ФИО6 подходила к сотрудникам ДПС, ФИО1 и один сотрудник сидели в машине ДПС, алкотектора ни в руках мужа, ни в руках инспектора не было, понятых тоже не было. Она не знает, употребляет ли и употреблял ли в тот день супруг наркотические вещества, но при ней таких действий он не совершал, признаков алкогольного или наркотического опьянения у супруга не было. Если бы она видела такие признаки, то никогда был не села с ним в автомобиль, чтобы не подвергать риску свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье дочери. Отметила, что у мужа отсутствуют два зуба, из-за чего он невнятно говорит. То, как она подходила к автомобилю ДПС, она записала на мобильный телефон.

Судом по ходатайству ФИО1 и его защитника ФИО2 был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», 8.0 мегапикселей, в котором имеется видеозапись «<данные изъяты>», созданная <дата> в 10 часов 17 минут 48 секунд, длительностью 03 минуты 06 секунд, размер файла 90, 47 МБ, из которой следует, что кто-то, неся в руках записывающее устройство, проходит к автомобилю ДПС, снят капот данного автомобиля, после чего запись остановлена.

В судебном заседании <дата> свидетель ФИО7 показала, что приходится родной дочерью ФИО6, ФИО1 – это супруг ее матери. <дата> в 10 часов 00 минут ФИО7 прибывала в аэропорт «<данные изъяты>» из <адрес>, ее должны были встречать мать и ФИО1 Примерно в 10 часов 15 минут ей позвонила мать и сказала, что их задержали сотрудники ГАИ, поэтому они приедут примерно через полчаса, однако фактически мать и ФИО1 прибыли в аэропорт около 11 часов 45 минут, забрали свидетеля, после чего поехали домой в <адрес>. Свидетель никогда не видела, чтобы ФИО1 что-то употреблял, дома у них все нормально, <дата>г. свидетель в поведении ФИО1 ничего необычного не заметила.

В судебном заседании <дата> свидетель ФИО3 показал, что состоит в должности инспектора ДПС № батальона № полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с ноября 2014г., в целом в ДПС служит с сентября 2006г. До <дата> ФИО1 и его супруга ему знакомы не были, личной неприязни к ним не испытывает, оснований для оговора не имеет. <дата> свидетель нес службу на <адрес> совместно с инспектором ФИО8 Около 10 часов 00 минут ФИО8 остановил автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, т.к. его вид вызвал какие-то сомнения. Поскольку ФИО1 остановился ближе к тому месту, где стоял ФИО3, то именно свидетель и подошел к автомобилю. В общении с ФИО1 свидетель вел себя корректно, обращаясь к водителю на «Вы»», попросил представить документы. Водитель повел себя рассеянно, долго сосредотачивался в ответах на простые вопросы, его поведение не соответствовало обстановке, зрачки плохо реагировали на преломление света, и это показалось ФИО3 подозрительным, в связи, с чем он подумал, что ФИО1 пьян, но т.к. запах алкоголя от ФИО1 не исходил, ФИО3 спросил, не употребляет ли ФИО1 наркотики, на что последний ответил, что употребил марихуану, алкоголь не пьет вообще из-за какой-то болезни. Тогда свидетель предложил проехать до наркологического диспансера в <адрес>, чтобы пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил, что не поедет туда, и попросил в присутствии супруги не говорить, почему он не хочет ехать на освидетельствование. Тогда ФИО3 разъяснил, что сейчас будет составлять соответствующие документы. В целях обеспечения участия понятых были остановлены две машины: один понятой был мужчиной в возрасте 50 лет, как запомнил ФИО3, он возмущался тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, второй понятой был также мужского пола, его возраст свидетель не запомнил. При оформлении всех документов ФИО1 и понятым разъяснялись права и обязанности, никакого давления ни на кого не оказывалось, объяснение ФИО1 писал сам, не под диктовку ФИО3 Сначала был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, которое было передано гражданину, чьи данные указаны в протоколе, затем акт освидетельствования на состояние опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался, ввиду того, что употреблял марихуану, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, мотивируя тем, что употребил марихуану. В связи с наличием в действия ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен соответствующий протокол, который ФИО1 без каких-либо замечаний подписал. Во время составления документов ФИО3 и ФИО1 находились в служебном автомобиле ДПС, понятые стояли на улице, около передней двери со стороны водителя, окно которой было открыто, поэтому понятые видели, кто сидит в автомобиле и что делает, супруга ФИО1 находилась в автомобиле «<данные изъяты>», подходила к сотрудникам 1 или 2 раза. Так как ФИО3 нечасто несет службу на этом участке дороги, то перед составлением протокола об административном правонарушении он уточнил у оперативного дежурного точный адрес, где был остановлен ФИО1, и записал его в протокол. Также ФИО3 показал, что допускает, что реально автомобиль ФИО1 на штрафстоянку доставлен не был, и ФИО1 продолжил свой путь на нем; кроме того, показал, что, по сути, прохождение освидетельствование на состояние наркотического опьянения на месте невозможно, поскольку в распоряжении ИДПС имеются только алкотекторы, проводить экспресс-анализ мочи на предмет содержания наркотических средств ИДПС не могут.

Вызванные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 в суд не явились.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> ФИО9 от <дата> свидетель ФИО5 по месту регистрации не проживает длительное время, в декабре 2014г. уехал в <адрес> на заработки, проживает у знакомых, точный адрес которых неизвестен в связи с чем исполнить постановление судьи от <дата> о приводе свидетеля не представилось возможным.

Согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> от <дата>, <дата> и <дата> доставить ФИО4 не представилось возможным по состоянию его здоровья.

В судебном заседании <дата> ФИО1 и его защитник ФИО2 не настаивали на явке ФИО4, полагая возможным рассмотреть жалобу по имеющимся доказательствам.

Заслушав заявителя, его защитника, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в силу следующих обстоятельств.

Постановлением от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Черкасовой М.А. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что <дата> в 11 часов 00 минут на <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, имея признаки наркотического опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом установлено, что местом совершения правонарушения является <адрес>.

Довод ФИО1 о том, что неправильное установление места правонарушения влечет прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Из материалов дела очевидно следует, что мировым судьей допущена описка в наименовании населенного пункта: вместо «<адрес>» указано «<адрес>».

Поскольку место совершения административного правонарушения может быть установлено в процессе судебного разбирательства, то неправильное его указание в постановлении мирового судьи о назначении наказания не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку прежде чем предложить пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, инспектор ДПС был обязан предложить пройти такое освидетельствование на месте, что им (ИДПС) сделано не было, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, является несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, удостоверив отказ пояснительной надписью и своей подписью, в связи с чем ИДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование. Действия ИДПС ФИО3 соответствуют требованиям ст. 27.1 КоАП РФ и п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Кроме того, ФИО1 был заподозрен в состоянии наркотического, а не алкогольного опьянения, а проведение освидетельствование на месте на предмет наркотического опьянения невозможно в принципе.

Таким образом, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что процессуальные документы составлялись в отсутствие понятых, суд также находит несостоятельным, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что они подписаны понятыми ФИО4 и ФИО5, сам ФИО1 не отрицает факт их присутствия на месте происшествия, свидетель ФИО3 также подтвердил, что указанные документы составлялись в присутствии понятых.

У суда не имеется оснований не доверять документам, составленным ИДПС ФИО3, поскольку в них, в т.ч. имеются удостоверительные и пояснительные записи и подписи ФИО1, принадлежности которых ему он не отрицал в судебном заседании, и отсутствуют какие-либо замечание, дополнения, выражение несогласия с содержанием протоколов и акта со стороны ФИО1

Учитывая то, что ни в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни при ее настоящем рассмотрении ФИО1 не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что ФИО1 реально от управления транспортным средством не отстранялся, а продолжил свой путь в аэропорт, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1

Свидетель ФИО3 также не исключил возможность того, что лицо, которому было поручено эвакуировать автомобиль ФИО1, мог вернуть его (автомобиль) правонарушителю.

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 вел себя некорректно, преследовал цель фиктивного изменения служебной статистики, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, все доводы ФИО1 о том, что он не виновен в совершении установленного мировым судьей административного правонарушения, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с выводами которого у суда нет оснований.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, судом учтены как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом судом отвергается довод защитника ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения.

Как следует из карточки водителя на имя ФИО1 он <дата> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Постановление о назначении наказания вступило в законную силу <дата> Сведения об уплате штрафа отсутствуют (л.д. 8).

ФИО1 пояснил, что не помнит, оплачивал или нет штраф, квитанцию суду он представить не может.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Поскольку ФИО1 не представил доказательства обратного, то судом правомерно принята в качестве достоверной информация, содержащаяся в карточке водителя, об отсутствии сведений об уплате штрафа.

Следовательно, данное постановление от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, подлежало исполнению в срок до <дата>

Настоящее правонарушение совершено ФИО1 <дата>, то есть до истечение срока исполнения административного штрафа, в связи с чем мировым судьей обоснованно признано наличие обстоятельства, отягчающего ответственность.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, суд принимает решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата> года, вынесенное мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья            подпись                 Б.Ш. Нигматулина