Решение по делу № 2-10/2020 (2-861/2019;) ~ М-595/2019 от 14.05.2019

Гр.дело №2-10/20г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истцов, адвоката ФИО8,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО6,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО9,

представителя ответчика СНТ «Виктория-2» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4, СНТ «Виктория-2», 3-е лицо – Управление Росреестра по <адрес>, об исправлении реестровой ошибки и сносе забора, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 и О.В. обратились в суд с иском к ФИО2, 3-и лица – СНТ «Виктория-2», Управление Росреестра по МО, обосновывая свои требования тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 – собственником земельного участка площадью 797 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 – собственником земельного участка № с кадастровым номером №. В соответствии с проектом планировки и застройки территории СНТ земельные участки сторон являются смежными, земли общего пользования между ними отсутствуют. При межевании земельных участков истцов кадастровым инженером выявлено несоответствие границ земельных участков ФИО12 и ФИО2 по сведениям в ЕГРН их фактическому местоположению, что, по мнению истцов, свидетельствует о наличии реестровых ошибок. Между тем, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ФИО2, демонтировал имевшиеся ограждения и возвел на принадлежащих истцам земельных участках новый забор, вследствие чего их площадь уменьшилась на 200 кв.м. Добровольно исправить реестровую ошибку ФИО2 отказывается, в связи с чем, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.5), истцы просят суд внести в ЕГРН в связи с допущенной реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, указанных в варианте № судебной землеустроительной экспертизы, внести в ЕГРН в связи с допущенной реестровой ошибкой сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы, а также обязать ФИО2 перенести возведенное им ограждение (забор) в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, указанных в варианте № судебной землеустроительной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства данного дела судом в порядке абз.2 ч.3 ст.40 ГПК к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ «Виктория-2» и ФИО4, права которых, как смежных землевладельцев, могли быть затронуты предметом спора.

Истцы, ФИО1 и ФИО3, и их представитель, адвокат ФИО8, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО2, и его представитель, адвокат ФИО6, в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика – СНТ «Виктория-2», председатель правления ФИО7, в судебном заседании иск не признала.

Ответчик, ФИО4, и его представитель, адвокат ФИО9, в судебном заседании считали иск подлежащим удовлетворению.

3-е лицо, Управление Росреестра по МО, своего представителя в суд не направило, в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск суду не представило.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о границах которого в ЕГРН отсутствуют.

ФИО3 является собственником смежного с участком ФИО1 земельного участка площадью 797 кв.м с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория-2», участок №, сведения о местоположении границ которого в ЕГРН имеются.

ФИО2 является собственником смежного с участками ФИО1 и ФИО3 земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером 50:18:0080113:197, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о местоположении границ которого в ЕГРН имеются.

ФИО4 является собственником смежного с участками ФИО1, ФИО3 и ФИО2 земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о местоположении границ которого в ЕГРН отсутствуют.

СНТ «Виктория-2» является собственником смежного с участками сторон земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого в установленном порядке не определены и сведения о них в ЕГРН отсутствуют.

Истцы, ФИО1 и О.В., и их представитель, адвокат ФИО8, в судебном заседании пояснили, что в 2018 году при межевании принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № было выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении части границ принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, а также несоответствие сведений о местоположении границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № их фактическому местоположению. В начале мая 2019 года ФИО2 без согласования с истцами перенес имевшийся ранее забор по смежной границе с земельным участком ФИО1 на 2-3 метра вглубь участка последнего, вследствие чего площадь участка истца уменьшилась на 200 кв.м. В добровольном порядке исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении части границ земельного участка, смежной с участком истцов, а также демонтировать установленное им ограждение ФИО2 отказывается.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы, ФИО3, была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, фактически принадлежащие истцам земельные участки с кадастровыми номерами № используются единым массивом, имеют единое ограждение, фактическая смежная граница между ними отсутствует, общая фактическая площадь обоих участков составляет 1902 кв.м. Площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 812 кв.м, что больше площади по правоустанавливающим документам на 12 кв.м, но в пределах допустимой погрешности. Экспертом установлен факт несоответствия границ земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям в ЕГРН с их границами по фактическому пользованию, причиной которого явились реестровые ошибки, допущенные кадастровыми инженерами при проведении межевания. При этом местоположение границ данных земельных участков по сведениям в ЕГРН незначительно отличаются от проекта планировки и застройки территории СНТ «Виктория-2» от 25.08.1992г. №, с изменениями, утвержденными постановлением Главы с/п Клементьевское от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Экспертами разработано 4 варианта исправления реестровых ошибок в сведениях в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №, с установлением их границ в соответствии с фактическим землепользованием, имеющимися ограждениями, с учетом проекта планировки и застройки территории СНТ и их площади по правоустанавливающим документам.

При выборе варианта исправления реестровой ошибки и установления местоположения границ земельного участка истицы, ФИО3, судом учитывается, что по вариантам №№ площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 785 кв.м, что менее указанной в правоустанавливающих документах на 12 кв.м, но в пределах допустимой погрешности, тогда как по варианту № границы участка будут соответствовать сведениям в ЕГРН, внесенным с реестровой ошибкой, которую просят исправить истцы в данном деле, в связи с чем, суд полагает необходимым принять за наиболее соответствующий правам и интересам истцов вариант №.

Возражений относительно установления границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту № судебной землеустроительной экспертизы от ответчиков в судебном заседании не поступило.

Статьей 64 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненное требование истцов, в части внесения в ЕГРН, в связи с допущенной реестровой ошибкой, сведений об уточнении границ принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с вариантом № заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Принимая же во внимание удовлетворение судом уточненного требования истцов об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ принадлежащего ФИО3 земельного участка, при котором его смежная граница с участком ответчика ФИО2 проходит по существующему и установленному последним ограждению, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 обязанности по переносу ограждения, в связи с чем, считает уточненное требование истцов в данной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, в нарушение указанных положений процессуального закона, истцами не представлено в суд доказательств нарушения их прав и законных интересов ответчиком ФИО2, в том числе наложения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по сведениям в ЕГРН на фактические границы принадлежащих истцам земельных участков, в связи с чем, суд считает уточненное требование ФИО12 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ФИО2 – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

К доводам же истцов и их представителя о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ввиду нарушения прав <адрес> на пользование водоотводной канавой, а также нарушения прав ФИО4 наложением границ на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № – суд полагает необходимым отнестись критически, т.к. в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, тогда как полномочий на заявление требований о защите прав, свобод и законных интересов остальных владельцев смежных с участком ФИО2 земельных участков ФИО1 и О.В. не имеют.

Кроме того, <адрес> и ФИО4 не лишены права на самостоятельное обращение в суд с исками к ФИО2 в общем порядке.

Также и к представленному истцами в материалы дела заключению кадастрового инженера ИП ФИО10 о наличии в сведениях в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080113:197 реестровой ошибки суд считает необходимым отнестись критически, т.к. оно не подтверждает нарушения такими сведениями каких-либо прав и законных интересов истцов.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству истицы, ФИО3, была назначена судебная экспертиза, с возложением на последнюю расходов по ее производству, которое было поручено эксперту ГУП МО «МОБТИ», стоимость которой составила 85 600 рублей.

Принимая во внимание, что до настоящего времени оплата понесенных экспертным учреждением расходов по производству экспертных работ по данному гражданскому делу не произведена, тогда как данным решением суда произведено исправление реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка самой истицы, суд считает необходимым при разрешении данного спора взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения 85 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск ФИО1 и ФИО3 – удовлетворить частично.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с допущенной реестровой ошибкой, сведения об уточнении границ принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в соответствии со следующими координатами:

Номер	Координаты, м
Х	Y
н13	446 887,38	1 286 997,89
н14	446 881,81	1 287 024,20
н41	446 851,62	1 287 018,10
н19	446 855,99	1 286 998,78
н20	446 856,62	1 286 996,05
н21	446 857,65	1 286 994,35
н13	446 887,38	1 286 997,89

ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении уточненного иска в остальной части, а именно: во внесении в ЕГРН, в связи с допущенной реестровой ошибкой, сведений об уточнении местоположения границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, указанных в варианте № судебной землеустроительной экспертизы, и в возложении на ФИО2 обязанности перенести возведенное им ограждение (забор) в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, указанных в варианте № судебной землеустроительной экспертизы, - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ГУП МО «МОБТИ» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 85 600 (восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья__________________