Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2018 ~ М-517/2018 от 17.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 23 ноября 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием истца Аревяна А.

и его представителя Семёнова А.Д.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2018 по иску Аревяна Арарата к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» г. Самары о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аревян А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» г. Самары о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что Аревян А. является владельцем транспортного средства BMW 525i государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 в РБ Чекмагушевский район Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли 64 км, транспортному средству BMW 525i государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Страховой компанией было выплачено 289 500 руб. согласно акту о страховом случае №. Так как выплата была произведена не соразмерно с понесенными расходами на восстановление транспортного средства, была проведена независимая экспертиза, согласно которой ущерб без учета износа составил 1 143 700 руб., с учетом износа 743900 руб., рыночная стоимость автомобиля BMW 525i государственный регистрационный номер № составляет 422 694 руб. и стоимость годных остатков составляет 50 940 руб. Так как лимит страховой ответственности компании ПАО СК «Росгосстрах» составляет 400 000 руб., а выплатила всего 289 500 руб., страховая компания не доплатила 82 254 руб. За экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Аревяном А. была оплачена сумма 10000 руб. При подготовке к проведению независимой оценки автомобиля BMW 525i Аревяном А. были направлены телеграммы, расходы на которые составили 1851,40 руб. Моральный вред он оценивает в размере 50 000 руб. Согласно отметки в претензионном письме, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» получила претензионное письмо ДД.ММ.ГГГГ, нарочно с полным пакетом документов и никаких замечаний не было. До настоящего момента никаких доплат в добровольном порядке со стороны страховой компаний не было, соответственно истец вправе рассчитать неустойку с 6 дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 82 дня (82 254 руб. (*1%/100)* 82 дня, получается 67 448,28 руб. Соответственно размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ равна 67 448,28 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аревяна А. сумму разницы страхового возмещения в размере 82 254 руб., денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченных за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму, уплаченную за копирование, брошюрование, заверение трех копий экспертного заключения в размере 750 руб., сумму, уплаченную по оказанию юридических услуг по составлению претензионного письма в размер 3000 руб., сумму, уплаченную за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., сумму, уплаченную за отправку телеграмм в размере 1851,40 руб., сумму, уплаченную за нотариальную доверенность в размере 1 300 руб., сумму, уплаченную за автоэвакуатор в размере 2 000 руб., сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 67 448,28 руб., сумму морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения.

Истец Аревян А. и его представитель Семёнов А.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве представитель Рафикова М.Р. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя компании, в удовлетворении иска просит отказать, указала, что согласно судебной экспертизе ООО «НМЦ «Рейтинг» рыночная стоимость транспортного средства БМВ 525, г/н № по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составила 372 113,26 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 279 055,11 руб. Таким образом, согласно полученному экспертному заключению установлена полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составила 47653,12 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (372 113,26 руб. - 47 653,12 = 324 460,14 руб.). Требования истца, превышающие обозначенную сумму с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 288200 руб., не подлежат удовлетворению. Требования истца по возмещению расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы в размере 1 300 руб., были выплачены истцу в досудебном порядке. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НМД «Рейтинг». ПАО СК «Росгосстрах» оплатил данную экспертизу в размере 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Аревяна А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Казаев О.Г. пояснил, что при определении стоимости автомобиля сравнительным подходом оценивается разброс цен предложения аналогичных транспортных средств. При этом разброс цен не может превышать 20%. Однако, при проведении оценки ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» были взяты аналоги с ценой от 360 тысяч рублей до 500 тысяч рублей, что превышает предусмотренные п.5.3.1.2. «Методических рекомендаций» 20%. В связи с этим и возникла разница между его оценкой автомобиля и оценкой проведенной ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ». Также эксперт пояснил, что предложений данной модели автомобиля на рынке очень мало, поэтому были взяты аналоги по всей России, то же самое было сделано и оценщиком ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» по той же причине.

Третье лицо Спиридонова Л.Т в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате и времени судебного разбирательства, не сообщила суду о причинах неявки, о рассмотрении дела без ее участия не просила.

Выслушав истца Аревяна А., его представителя Семёнова А.Д., приняв во внимание отзыв представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Аревяна А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» г. Самары о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 в Республике Башкортостан в Чекмагушевском районе на 64 км автодороги Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух автомобилей ВАЗ 21070 гос. рег. знак №, принадлежащему Аминову Д.И., которым управляла Аминова С.Ф., и BMW 525 I гос. per. знак №, под управлением владельца Аревяна А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Аминовой С.Ф., которая не выполнила требований дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" и выехала на главную дорогу.

Гражданская ответственность Аминова Д.И. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в республике Башкортостан произведена выплата страхового возмещения в размере 289 500 руб., что подтверждается актом № о страховом случае (т.1, л.д.19).

Экспертной организацией ООО «Финансово-экспертное агенство «СОВЕТНИКъ» республики Башкортостан произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства BMW251I рег. знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 1 143 711,43 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 743 892,93 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 422694 руб., стоимость годных остатков 50940 руб. (т.1. л.д.35-112).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525 г/н № без учета износа составляет 1 279 055,11 руб., с учетом износа – 759 657,11 руб., с учетом износа и округления – 759 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства БМВ 525 г/н № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 372113 руб. 26 коп, стоимость годных остатков 47653 руб. 12 коп.

Суд считает надлежащим доказательством заключение экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг», так как она была проведена после осмотра данного автомобиля, с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., проведенных специалистом ООО «ТК Сервис Регион», акта осмотра специалистом ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» от ДД.ММ.ГГГГ., экспертного заключения № составленного специалистом ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ», экспертного заключения № составленного специалистом ООО «ТК Сервис Регион», в заключении ООО НМЦ «Рейтинг» изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и материалов, оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение сделано в соответствии с требованиями положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией.

Эксперты ООО НМЦ «Рейтинг» предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в судебном заседании допрошенный эксперт Казаев О.Г. объяснил причины расхождения в определении стоимости автомобили и годных остатков при проведении им экспертизы и при оценке ООО «Финансово-экспертное агенство «СОВЕТНИКъ», поэтому выводы суда должны быть основаны на выводах указанной экспертизы.

Рыночная стоимость транспортного средства БМВ 525 г/н № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 372113 руб. 26 коп, стоимость годных остатков 47653 руб. 12 коп. Соответственно истцу должна была быть выплачена сумма в 324460 руб. 14 коп., однако ответчиком было выплачено лишь 289 500 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 34 960,14 руб. (324460 руб. 14 коп - 289 500 руб.).

Также подлежит взысканию с ответчика сумма по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы на копирование, брошюрование, заверение трех копий экспертного заключения в размере 750 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 851,40 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 000 руб.

Требования истца по возмещению расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы в размере 1 300 руб. были выплачены истцу в досудебном порядке. Сумма страхового возмещения в размере 289 500 руб. (т.1, л.д.19) определена ответчиком в размере 288200 руб. (342000 руб. – 53800 руб.) как стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков по оценке ООО «ТК Сервис Регион» (т.2 л.д.40) + 1300 руб. стоимость доверенности (т.2 л.д.44).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего расчета.

Сумма недоплаченного страхового возмещения (с учетом расходов по оплате экспертного заключения, расходов на копирование, брошюрование, заверение копий экспертного заключения, расходов по составлению претензионного письма, расходов по отправке телеграмм, расходов на эвакуатор) составляет 52561,54 руб. Неустойка за 1 день просрочки составляет 52561,54 руб. *1%=526 руб.

Истец просил взыскать неустойку в размере 67448 руб., предоставив суду расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., от требований изложенных в п.3 уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств на день вынесения решения суда истец отказался в судебном заседании 23.11.2018г.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. количество дней просрочки составляет 82 дня. Неустойка за 82 дня просрочки составляет 526 руб. *82= 43132 руб.

В связи с тем, что указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает ее размер до 20 000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что ответчик просил снизить размер штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца к ответчику о взыскании морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При наличии перечисленных выше обстоятельств суд считает, что требуемая истцом сумма возмещения морального вреда в размере 2000 руб. является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, и в достаточной степени компенсирует указанный вред.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ истец Аревян А. заключил договор на оказании юридических услуг по осуществлению представительства в суде по вопросу связанному с взысканием разницы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, и понес расходы в сумме 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, суд, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Аревян А. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 82 254 руб.

Судом взыскано в пользу Аревяна А. 34 960,14 руб., что составляет 42,5% от заявленных требований.

Согласно платежному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» оплатило проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Соответственно с Аревяна А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 15525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Аревяна Арарата к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Самара о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Аревяна Арарата возмещение суммы страхового возмещения в размере 34 960 руб. 14 коп., расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10 000 руб., расходы на копирование, брошюрование, заверение трех копий экспертного заключения в размере 750 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 851 руб. 40 коп., расходы на эвакуатор в размере 2 000 руб.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20 000 руб.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 руб.,

расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

а всего в сумме 101 561 (сто одна тысяча пятьсот шестьдесят один) руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Аревяна Арарата в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Самара судебные расходы в размере 15 525 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев