Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2018 от 27.02.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

      13 апреля 2018 года                                                              город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Спириной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Диордица Т.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора г.Лесосибирска Голачева А.Я., старшего помощника прокурора г.Лесосибирска Суслова И.А.,

подсудимого Попова С.В.,

защитника – адвоката Мальцевой Н.В., представившей удостоверение № 428 и ордер № 275 от 05 апреля 2018 года,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-91/2018 (11801040007000066) в отношении:

Попова С.В., <данные изъяты> не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Попов С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

          Преступление совершено в <адрес> края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 18 минут Попов С.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находящийся в квартире, по адресу: <адрес>, в результате ссоры на почве личных неприязненных отношений, схватил ФИО5 руками за одежду и повалил его на пол, используя физическую силу рук, пальцем правой руки с силой надавил ФИО5 на правое глазное яблоко у переносицы и умышленно, резким движением дернул в направлении к правому виску.

В результате умышленных действий Попов С.В., согласно заключению эксперта № 36 от 19 января 2018 года причинил потерпевшему Гальцову Д.Е. тупую травму правого глаза с ушибом глаза тяжелой степени и ретробульбарной гематомой, которая согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года п. 6.11 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (согласно п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин – снижение остроты зрения ниже 0,04 дает стойкую утрату общей трудоспособности 35%). По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), тупая травма правого глаза с ушибом глаза тяжелой степени и ретробульбарной гематомой, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Попов С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Попова С.В. данные им в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника согласно которым, признавая вину полностью по существу предъявленного обвинения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, отмечал праздник в гостях у знакомым ФИО6 по адресу: <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО5, во время борьбы с последним, запомнил, что ФИО5 сверху придавил его рукой к полу и удерживал в одном положении. Его разозлило, что ФИО5 удерживает его и не дает подняться. При этом, он мог раскачиваться из стороны в сторону, двигать руками и ногами, но подняться не мог. Дальше снова провал в памяти и следующее, что помнит - ФИО5 отпрянул от него неожиданно и прекратил удерживать, отчего это произошло не помнит. Далее, ФИО5 с женой и братом ушли. Впоследствии от участкового узнал, что в ходе борьбы с ФИО5 он повредил ФИО5 глаз и тот утратил зрение поврежденным глазом. Он данный факт совсем не помнит, хотя не отрицает, что мог ФИО20 в борьбе умышленно повредить глаз, чтобы высвободиться (л.д. 116-120, 124-127).

Виновность подсудимого Попова С.В в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения без нарушения уголовно-процессуальных норм, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу утра она одна зашла в гости к знакомым ФИО6, где находился Попов, который был сильно пьян и в отношении нее повел себя агрессивно, выразившись в ее адрес нецензурной бранью. Потом пришел ФИО5 с братом,она вышла из-за стола и пошла в прихожую, чтобы уйти. В этот момент Попов стал кричать ругательства, выражаться бранью в адрес пришедших. ФИО5 попросил Попова успокоиться, однако, последний продолжал выкрикивать ругательства, выскочил из-за стола и подбежал к ФИО5, далее они оба упали на пол, никто их не успел разнять, поскольку борьба была непродолжительная. В указанном положении ФИО5 удерживал Попова несколько секунд, а потом, она услышала крик ФИО5 и он сразу сел на полу, схватился рукой за правый глаз, из-под ладони у него текла кровь из глаза, она позвонила в «скорую», полицию, далее она увела ФИО5 домой, откуда его увезли в больницу, где оказали первую помощь и отправили домой. Потом еще раз вызвали домой «скорую», поскольку ФИО5 стало хуже, а ДД.ММ.ГГГГ уехали с ФИО5 в <адрес>, где его госпитализировали в Краевой глазной центр. При выписке ему сказали, что зрение правого глаза утрачено полностью и не восстановится.

-    показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью с сожителем Поповым приехали в гости к ФИО6 где с Поповым продолжали выпивать водку. Через какое-то время пришла ФИО8, с которой у Попова произошла словесная перепалка, суть которой она не слушала. Через какое-то время ФИО6 впустила в квартиру двух незнакомых ей мужчин, с одним из них у    Попова произошла словесная ссора из-за того, что Попов оскорбительно высказался в адрес его жены ФИО8.    Далее, Попов быстро вышел из зала и в коридоре у него произошла драка со вторым мужчиной. Потом ФИО6 прогнал всех из квартиры. Через какое -то время Попов сказал ей, что его опрашивали в полиции по поводу того, что он в драке пальцем повредил глаз тому первому мужчине.

         По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся потерпевшего, свидетелей.

-    показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу ночи вместе с братом ФИО5 зашел к знакомым ФИО6, где его ждала ФИО8, чтобы пойти с ней домой.    Как только вошел в прихожую, из зала вышла ФИО8, вид у нее был расстроенный. В этот момент из зала услышал грубый крик и, далее, последовала нецензурная брань. Он прошел ближе к залу, встал в проходе в зал, и спокойно сделал замечание Попову, сидевшему за столом, при этом, не оскорблял его и не ругался. Попов тут же вскочил со своего места, бросился к нему и схватил руками за «грудки» за одежду, повалил на пол. Оба упали на пол и стали бороться друг с другом. В ходе борьбы, Попов пытался высвободиться из захвата, но не мог. Держал Попова таким образом, чтобы тот успокоился. Если бы Попов успокоился, он бы отпустил его. Удары Попову не наносил, иное физическое насилие, кроме удержания на полу в области плеч, в адрес Попова не применял. Присутствующие вмешаться не успели, поскольку все произошло быстро.    Во время удержания на полу, Попов смог как-то высвободить свою правую руку и у него за спиной дотянулся до его (ФИО5) лица справа. Тут же, он увидел перед своим лицом руку Попова, пальцами которой тот схватился за правую часть его лица, при этом, одним из пальцев оцарапал переносицу, а другим пальцем попал ему в правый глаз у переносицы. Он считает, что Попов не мог не почувствовать, что попал пальцем ему в глазное яблоко. Он уверен, что Попов поняв, что палец находится на его глазу, решил применить болевой прием, чтобы он его отпустил, и с силой надавил этим же пальцем на его правое глазное яблоко в области переносицы, отчего он (ФИО5) испытал очень сильную боль. Ему показалось, что Попов выдавил глаз, поскольку была очень резкая и острая боль. Тут же вдавив его глазное яблоко внутрь, когда палец Попова оказался внутри глазницы, Попов резко дернул свой палец внутри глазницы в сторону от переносицы к правому виску, то есть, провел внутри глазницы пальцем, отчего он (ФИО5) чувствовал, что у него разрывают глаз. Боль была настолько резкая и острая, что он истошно закричал и потерял бы сознание, если бы не был пьяным и наверно это состояние смягчило боль. От резкой боли, он отпустил Попова и сел на полу, приложил правую руку к своему правому глазу, который сильно болел и когда убрал руку от глаза, увидел на ней кровь. Он понял, что Попов разорвал ему глаз, ничего не видел и не мог даже открыть, от боли стучало в голове. Супруга    тут же вызвала «скорую» и увела его домой, откуда на «скорой» его увезли в Лесосибирскую больницу, где сказали, что помочь ничем не могут, оказали первую помощь и отправили в Краевой глазной центр. Поскольку испытывал сильные боли, то супруга вновь вызывала «скорую» ДД.ММ.ГГГГ домой, а ДД.ММ.ГГГГ уехал в Краевую глазную больницу, где его госпитализировали. В больнице ему пояснили, что зрение не восстановится. (л.д. 60-64),

-     показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу ночи зашел с братом к ФИО6 позвать ФИО8 из гостей домой. Помнит, что брат с ФИО8 направились к залу, а он стоял у входной двери и дальше не проходил.Подробности не помнит, поскольку был пьян. Каких-либо громких ссор из зала не слышал, либо не придал значения. Через минуту – две ФИО8 закричала вызывать «скорую» и полицию. Он    понял, что что-то произошло и пошел в зал. У входа в зал на него кинулся Попов, руками    толкнул его в грудь, выталкивая из зала, ударил в лицо. ФИО6 закричал, чтобы все убирались из его квартиры. Он вышел из квартиры, тут же вышли ФИО8 и его брат. Уже подъезде, увидел у брата кровь в области правого глаза, который тот закрывал рукой, на ладони также была кровь. Брат сказал, что в ходе борьбы, возникшей между ним и Поповым в зале, Попов ткнул ему в глаз и повредил. Брат испытывал сильную боль, увели брата домой, откуда его увезли на «скорой» в больницу. После выписки из больницы, брат рассказал, что в квартире у ФИО6 Попов словесно стал оскорбительно выражаться в адрес ФИО8 и ФИО5, в связи с чем, ФИО5    вступился за ФИО8, сделав спокойно словесное замечание, на что Попов сразу подскочил к ФИО5, повалил его за одежду на пол и стал бороться с ним. ФИО5, пытаясь успокоить Попова, прижал его рукой к полу. В этот момент Попов как-то изловчился и своей правой рукой дотянулся через спину ФИО5 до его правого глаза, пальцем с силой ткнул в глаз и рывком повредил глаз до крови (л.д. 85-88)

-    показаниями свидетеля ФИО6, давшего показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8 и ФИО5 (л.д. 89-92)

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 93-96),

-    показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с дочерью ФИО8 и ее сожителем ФИО5 отмечали «новый год», ходили в гости. Поздно ночью пошли домой, при этом дочь, ушла одна в гости к знакомым. ФИО5 пошел за ней, чтобы привести домой. Через непродолжительное время ей позвонила дочь, была в истерике, плакала и сказала, что вызвала для ФИО5 «скорую» и они идут домой. Когда они пришли домой, то у ФИО5 было лицо в крови, а ладонью он зажимал правый глаз. Между пальцами ладони текла кровь. Дочь пояснила, что были у знакомых, где Попов    в ходе борьбы ткнул в глазу ФИО5, сильно поранив его. ФИО5 от боли не мог говорить. Потом приехала «скорая», забрали ФИО5 в больницу, позже вернулись из больницы. Повторно вызвали «скорую», поскольку у ФИО5 началось кровотечение из глаза. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ дочь с ФИО5 уехали в <адрес> в Краевую глазную больницу, где ФИО5 госпитализировали и прооперировали.    Впоследствии ФИО5 рассказал, что Попов в квартире у знакомых ФИО41 кинулся на него в драку, а ФИО5 попытался его успокоить, прижав рукой к полу. В этот момент, Попов неожиданно ткнул в глаз ФИО42, повредив его (л.д. 97-99).

Обстоятельства совершения преступления также подтверждаются материалами дела:

-    картой вызова «скорой медицинской помощи» КГБУЗ «Лесосибирская МБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной на имя ФИО5 об оказании ему медицинской помощи, в которой содержатся сведении о том, что вызов поступил в 05 часов 18 минут от супруги ФИО5.(л.д. 32-35);

-    рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. ФИО9 Левчук о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут по телефону в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО8 о том, что Попов С. причинил побои ее мужу ФИО5(л.д. 7);

-      протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены квартира по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 16-17);

-    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно-медицинской экспертизе, согласно которого у ФИО5 при обращении его за медицинской помощью имелась тупая травма правого глаза с ушибом глаза тяжелой степени и ретробульбарной гематомой, которая согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года п. 6.11 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (согласно п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин – снижение остроты зрения ниже 0,04 дает стойкую утрату общей трудоспособности 35%). По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), тупая травма правого глаза с ушибом глаза тяжелой степени и ретробульбарной гематомой, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.Не исключается возникновение указанной выше травмы от воздействия пальца руки (л.д. 44-47);

Согласно заключениясудебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Попов С.В. <данные изъяты>

          Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Показания свидетелей и потерпевшего, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого Попова С.В., данными им в ходе следствия и оглашенными в суде, а также с другими доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

         Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

             Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Попова С.В.

    В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Попова С.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

       При обосновании квалификации суд исходит из того, что Попов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, используя физическую силу рук, пальцем правой руки, умышленно с силой надавил ФИО5 на правое глазное яблоко у переносицы и умышленно, резким движением дернул в направлении к правому виску, причинив потерпевшему ФИО5 тупую травму правого глаза, повлекшую тяжкий вред здоровью. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью, свидетельствует механизм образования и локализация нанесения травмы потерпевшему ФИО5.

        При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, состояние здоровья, <данные изъяты>

         Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, алкогольное опьянение в котором находился Попов С.В. в тот момент, повлияло на формирование его преступного умысла, способствовало совершению преступления. В судебном заседании подсудимый Попов С.В. подтвердил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

      Характеризуется Попов С.В. согласно характеристике УУП ОМВД России по г. Лесосибирску удовлетворительно (л.д. 150), по месту работы положительно (л.д.151,152).

        Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая личность подсудимого, осознание последним своего противоправного поведения, считает возможным его исправление без отбытия наказания реально, в связи, с чем считает правильным    назначить Попову С.В. наказание в виде лишения свободы, условно с применением статьи 73 УК РФ. Оснований для назначения наказания, с применением статьи 64 УК РФ, т.е. более мягкого чем предусмотрено санкцией статьи за содеянное, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

         В соответствии с частью 3 статьи 44 УПК РФ прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, либо в защиту интересов государства.

                 Заявление прокурора о взыскании с подсудимого Попова С.В. в пользу Территориального фонда медицинского страхования <адрес> денежной суммы в размере 19620 рублей за лечение потерпевшего ФИО5 в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г.Макарова», суд считает необходимым оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению иска и рассмотрению его в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты медицинской помощи, а также расчет взыскиваемой денежной суммы.

       Учитывая, что гражданским истцом ФИО5 не представлены расчеты, связанные с гражданским иском о взыскании с подсудимого Попова С.В. материального и морального вреда в размере 500 000 руб., в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, суд признает за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

          Учитывая, что Попов С.В. заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем, дело было рассмотрено в общем порядке, поскольку последний <данные изъяты>, то заявление прокурора о взыскании с последнего процессуальных издержек в сумме 4131 рублей ( л.д.186) удовлетворению не подлежит, а данные процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

        Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

                                                П Р И Г О В О Р И Л :

         Попова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 ( три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Попову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года 06 месяцев).

Возложить на Попова С.В. обязанности: на период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, являться в специализированный государственный орган на регистрацию по установленному этим органом графику.

Признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление прокурора о взыскании расходов за стационарное лечение в в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г.Макарова», потерпевшего ФИО5 в размере 19620 рублей 34 коп. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края с подсудимого Попова С.В. оставить без рассмотрения

         Меру пресечения Попову С.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Процессуальные издержки отнести на счет государства.

         Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

             Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела

                     Председательствующий:                                      М.Н. Спирина