Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31356/2021 от 18.08.2021

Судья - Береза Т.Н. Дело № 33-31356/2021

№2-809304/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи Мантул Н.М.

при помощнике судьи Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Росток» на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года.

У С Т А Н О В И Л :

В Крыловской районный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Росток» о повороте исполнения решения того же суда от 06 июня 2020 года.

Обжалуемым определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Росток» о повороте исполнения решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2020 года, принятого по гражданскому делу по иску Козюра А.Г., Бондаренко Н.В., Мирошникова И.И., Мирошниковой Т.В. к ООО «Росток» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11 января 2005 г. отказано.

В частной жалобе, поданной на определение, ООО «Росток» указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что оспариваемым определением нарушаются права ООО «Росток». Заявитель частной жалобы не согласен с выводом суда о невозможности осуществления поворота исполнения решения по неимущественным требованиям. Считает, что нарушенные исполнением впоследствии отмененного судебного акта права заявителя подлежали восстановлению именно посредством поворота исполнения судебного акта, путем восстановления в государственном кадастре недвижимости учета земельного участка с кадастровым номером 23:14:0511000:86, принадлежащего ООО «Росток» на праве аренды и записи о праве аренды на этот земельный участок. Просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о повороте исполнения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

На основании части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что решением Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> были удовлетворены требования истца о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения <№...> от <Дата ...>, заключенного между 000 «Росток» и Козюра А.Г., Мирошниковым И.И., Мирошниковой Т.В., Бондаренко Н.В., о погашении регистрационных записей от <Дата ...> договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> в отношении Козюра Александра Григорьевича, Бондаренко Николая Владимировича, Мирошникова Ивана Ивановича, Мирошниковой Татьяны Валерьевны, о возвращении Козюра Александру Григорьевичу земельных долей, Бондаренко Николаю Владимировичу земельной доли, Мирошникову Ивану Ивановичу земельной доли, Мирошниковой Татьяне Валерьевне земельной доли. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение, вынесенное Краснодарским краевым судом было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения установлено, что <Дата ...> собственники земельного участка с кадастровым номером 23:14:0511000:86 и ООО «Росток» заключили договор аренды, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял земельный участок площадью 2 093 000 кв. м земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <Адрес...> расположенный в границах на территории Крыловского района Краснодарского края с кадастровым номером <№...>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <Дата ...>. Срок действия договора установлен с момента регистрации сроком на 5 лет. В силу подпункта 4.2 по окончанию срока действия договора и в отсутствие письменных предложений сторон о расторжении за 7 дней до окончания его действия договор считается продленным на такой же срок.

<Дата ...> по инициативе истца Козюра А.Г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:0511000:86. Одним из вопросов повестки дня был вопрос о заключении соглашения о расторжении договора аренды от <Дата ...>. Большинством голосов участников общего собрания было принято решение об утверждении условий соглашения о расторжении договора аренды от <Дата ...> и заключении соглашения о расторжении договора аренды от <Дата ...>. Представитель ООО «Росток» не согласился с формулировкой пункта 1 соглашения, в котором указано, что стороны по обоюдному согласию решили расторгнуть договор аренды земельного участка.

<Дата ...> истцы письменно уведомили ответчика о прекращении договора аренды в связи с истечением <Дата ...> срока его действия, уведомление ответчиком получено <Дата ...>.

По инициативе иных участников общей долевой собственности на спорный земельный участок - Кибец И.А., Тертица П.Н., Анпилогова И.А., Базик Т.И., Маслакова И.В., Дворниковой И.Я. инициировано проведение общего собрания, пункт 2 повестки: о сохранении действующего договора аренды от <Дата ...> до его окончания (пункт 4.2 договора) сроком до <Дата ...>. Общее количество участников долевой собственности на спорный земельный участок - 10 человек. Поскольку размеры земельных долей всех участников долевой собственности спорного земельного участка определены в виде простой правильной дроби, вывод суда первой инстанции о том, что общим собранием от <Дата ...> было отклонено предложение о продлении договора аренды от <Дата ...>, является обоснованным. Срок действия договора аренды ранее был продлен до <Дата ...> и при этом истцы в установленном законом порядке, путем проведения общего собрания, выразили несогласие на его дальнейшее продление.

При этом договор аренды земельного участка от <Дата ...> на момент вынесения судом решения прекратил свое действие, что исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с требованием статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В тоже время судом первой инстанции достоверно установлено, что решение Крыловского районного суда от <Дата ...> фактически исполнено не было, что следует из имеющихся материалов дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для аннулирования регистрационных записей от <Дата ...> договора аренды <№...> от <Дата ...> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> (единое землепользование) согласно информации межмуниципального отдела по Крыловскому и <Адрес...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю является решение Крыловского районного суда от <Дата ...> по гражданскому делу <№...>, а не решение по настоящему гражданскому делу, о повороте исполнения которого просит заявитель. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ООО «Росток» не могут быть приняты во внимание. Заявление ООО «Росток» о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу <№...> удовлетворению не подлежит, поскольку оно фактически исполнено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Росток» - без удовлетворения.

Судья Мантул Н.М.