Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6114/2012 ~ М-6013/2012 от 21.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 года                              г Самара

Федеральный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Абдурахмановой И.В.,

При секретаре – ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, третьим лицам: Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары, ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он проживает в комнате по адресу: <адрес>, пе<адрес> <адрес>. Указанную комнату он получил как нуждающийся в улучшении жилищных условий от «ЦСКБ-Прогресс» во время работы на предприятии, занимает данную комнату на основании лицевого счета. Право на приватизацию он не использовал, собственности не имеет. При очередном обращении в Департамент ему был дан ответ, где говорится, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, относится к специализированному жилищному фонду и использовался и используется в качестве общежития. Дом, в котором проживают истец в статус общежития никто не переводил, и учитывая, что в нем есть приватизированные жилые помещения, перевод не представляется возможным. Кроме того, истец ни раннее, ни в настоящее время никак не связан трудовыми и другими отношениями ни с МП ЭСО - балансодержателем здания, ни с Администрацией городского округа Самара – собственником здания, ни службой, ни работой, ни учебой. Истец с 28.04.2000 года зарегистрирован в спорном жилом помещении постоянно. Просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации, на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., в том числе жилой ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действуя по доверенности, заявленные исковые требования полностью поддержала, дала пояснения, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности ФИО4, иск не признала на том основании, что комната находится в общежитии, не исключена из состава специализированного жилищного фонда, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Муниципального предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары в судебное заседание не явилась о дате и времени извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором иск не признала на том основании, что комната находится в общежитии, не исключена из состава специализированного жилищного фонда, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» по доверенности ФИО5 иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования истца, подтвердила что истец является работником «ЦСКБ –Прогресс».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 2, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, занимающие жилое помещение в домах муниципального жилищного фонда вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 названного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратится в суд.

В силу ст. 11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, на него открыт лицевой счет.

Судом установлено, что истец получил указанную комнату как нуждающийся от завода «Прогресс» во время работы на предприятии, занимает указанную жилую площадь на основании лицевого счета, договора найма.

Истец приватизированного жилого помещения не имеет, что подтверждается соответствующими справками из СФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Выписками из ЕГРП из УФРС по Самарской области.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, ему была выдана доверенность на имя их представителя для оформления, сдачи необходимых документов, проведения инвентаризации, получения технического паспорта, а так же в для сдачи и получения документов, связанных с предоставлением сведений из Единого государственного реестра объектов капитального строительства и постановки на технический учет, что и было сделано истцом и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, собственником является муниципальное образование – городской округ Самара.

Кроме того, как полагает истец, жилое помещение, которое он занимает, в настоящее время не соответствуют признакам общежития.

Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Все жители дома, в том числе и истец, проживают семьями, имеют исключительно постоянную регистрацию и в настоящее время никаким образом не связаны трудовыми и какими-либо иными отношениями ни с МП ЭСО - балансодержателем здания, ни с Администрацией городского округа Самара – собственником здания, ни службой, ни работой, ни учебой. Доказательством является трудовая книжка истца, копия которой имеется в материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях укомплектованы мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Однако при заселении в указанную комнату, всю необходимую мебель и инвентарь, как и исключительно все его соседи приобретал за свой счет.

Истец справедливо полагает, что комната, где он проживает с постоянной регистрацией, является жилым помещением муниципального (государственного) жилищного фонда РФ и он имеет законное конституционное право на приватизацию, вышеуказанный отказ в приватизации считает не правомерным, а предложение об исключении данного жилого помещения из специализированного жилищного фонда – общежития – необоснованным и противоречащим нормативным и локальным актам.

Конституционный суд РФ в своем определении от 02.11.2000 г. № 220 обратил внимание, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, связанных с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего, его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Соответственно, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации.

При этом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. То есть, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»

В определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2007 г. № 57-В07-6 указано, что из приложения 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Так как сам факт передачи общежития от предприятия другому собственнику (в муниципальную собственность) изначально доказывает факт разрыва трудовых взаимоотношений связанных с указанным жильем. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов». Доказательством фактического заключения договора социального найма может являться копия лицевого счета, а так же иные документы, подтверждающие факт возникновения отношений по правомерному владению и пользованию жилым помещением на условиях социального найма.

Граждане не могут ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления и органов государственной власти по осуществлению документарного оформления уже изменившегося в силу закона статуса дома, где проживает истец, использовавшегося ранее в качестве общежития, являющегося сейчас фактически обычным жилым домом.

Суд приходит к выводу, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> раннее принадлежал государственному предприятию, был передан в ведение органов местного самоуправления в 2000 году, утратил статус общежития, следовательно в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к нему необходимо применять режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Истец занимает комнату № в доме по адресу: г. Самара, <адрес> <адрес> на праве социального найма жилого помещения, имеет право приобрести его в собственность в порядке приватизации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что спорное жилое помещение включено в состав муниципального специализированного жилищного фонда.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение используется в качестве общежития, ничем не подтверждены, многие комнаты уже переданы в собственность граждан, что не отрицалось сторонами, в связи с чем суд приходит к мнению, что в силу ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РРФ»», к нему необходимо применять режим, установленный для жилых помещений, представленных по договорам социального найма.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 4-П от 11.04.2011 г. не могут служить основанием к отказу в иске обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцы были вселены в спорное жилое помещение после в ведения в действие ЖК РФ соответствующей Конституции РФ, в той мере, в которой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношению по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти общежития были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления так же после этой даты.

Так же согласно вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда РФ, изменение правового режима помещений в общежитие обусловлено передачей здания, в котором они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Суд приходит к выводу, что комната 116 является изолированным жилым помещением, может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.

Соответственно, граждане, которые занимают спорное жилое помещение, вправе приобрести его в собственность, руководствуясь с. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доказательств о том, что после передачи объекта в ведение органов местного самоуправления, спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду, суду представлено не было.

Из технического паспорта на спорное жилое помещение усматривается, что общая площадь составляет <данные изъяты> кв. м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приобрести в собственность занимаемую жилую площадь, право на приватизацию не использовал, спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передачи жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим право их наделила ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования законные и обоснованные, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, комната №, общей площадью <данные изъяты>. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий: подпись          И.В.Абдурахманова

Копия : верна

Решение вступило в законную силу : 10 ноября 2012 года

Судья:

Секретарь :