Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4914/2017 ~ М-2238/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-4917/2017

Категория 2.30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Зюзиной З.А., истца Карпушева В.П. и его представителя Талаленко М.Н., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Белоусова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушева В.П. к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Карпушев В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работал у ответчика в должности водителя-инкассатора. 03 мая 2017 года он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Указывая, что действий, которые могли бы послужить основанием для утраты к нему доверия, он не совершал, просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Карпушев В.П. и его представитель Талаленко М.Н., допущенный до участия в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали. Карпушев В.П. суду пояснил, что на каждый день работы ему выдается путевой лист, где отражаются остатки топлива в служебном автомобиле как на начало смены, так и на конец, а также фиксируется пройденный километраж, которые проверяются механиком путем расчета и снятия показаний спидометра автомобиля. 12 и 29 января 2017 года, имея полученную от работодателя топливную карту, он произвел заправку топливом служебного автомобиля. Обстоятельства, зафиксированные в акте служебного расследования в части выезда им во время, когда осуществлялась покупка топлива, на личном транспортном средстве, не соответствуют действительности, поскольку время, отраженное на записи видеокамер, не соответствовало фактическому. При этом в ходе служебной проверки работодатель не запросил видеозапись с АЗС, где осуществлялась заправка. Поскольку работодателем достоверно не установлено, что истец заправлял личный автомобиль за счет средств работодателя, считают увольнение незаконным, и просят иск удовлетворить в полном объеме, восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 03 мая 2017 года в размере 102083 рубля 98 коп.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Белоусов А.М., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что в ходе служебного расследования было установлено, что 12 и 29 января 2017 года Карпушев В.П. осуществил, согласно представленным кассовым чекам, заправку служебного автомобиля, когда последний находился в гараже, что подтверждается записям видеокамер, установленных в гараже, на автомобиле, а также данными систем мониторинга автомобилей. Не оспаривая факт несоответствия времени, зафиксированного на видеозаписи, указал, что в акт служебного расследования внесены уже откорректированные данные (за вычетом 9 минут). Полагая, что основания для утраты доверия имелись, при этом процедура увольнения ответчиком соблюдена, просит в иске отказать.

Ст. помощник прокурора в заключении по делу указала, что факт совершения истцом действий, которые могли повлечь утрату доверия работодателя к истцу, подтвержден совокупностью доказательств, увольнение законно.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск необоснованным, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 « о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Судом установлено, что Карпушев В.П. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» с 19 апреля 2007 года; с 26 ноября 2015 года работал в должности водителя-инкассатора операционного офиса № 8646/08 «Кассово-инкассаторский центр «Красноярский» Красноярского отделения № 8646, на условиях полной материальной ответственности (л.д.37-51, 52).

Как следует из п. 2.9 трудового договора истца, последний обязан бережно относиться к имуществу банка, правильно и по назначению использовать находящуюся в его пользовании оргтехнику и оборудование, обеспечить сохранность вверенного ему имущества и документации, соблюдать правила по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно оповещать работодателя либо непосредственного руководителя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности Карпушев В.П. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества и обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу банка и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать банку либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д. 52).

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, включены работники, осуществляющие инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы).

Согласно должностной инструкции Карпушев В.П., с которой он ознакомлен под роспись, водитель-инкассатор обеспечивает полную сохранность перевозимой денежной наличности, ценностей, вверенного ему боевого оружия, боеприпасов и других материальных ценностей, а также своевременное и качественное осуществление операций по инкассации и перевозке денежной наличности и других ценностей (л.д. 8-10).

21 ноября 2016 года ответчиком утвержден Порядок приема-передачи и хранения топливных карт на отпуск ГСМ в Красноярском отделении № 8646, согласно которому карта закрепляется за транспортным средством и выдается ответственному сотруднику – водителю/водителю инкассации указанного ТС под роспись в журнале учета движения топливных карт (л.д. 115).

В качестве подтверждения совершенной операции кассир АЗС выдает водителю чек, который является документом авансового отчета и сдается водителем/водителем инкассатором вместе с путевым листом ответственному сотруднику, о чем делается запись на оборотной стороне путевого листа (п. 3.5, 3.6 Порядка).

Таким образом, характер выполняемой Карпушевым В.П. работы свидетельствует о том, что истец относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные ценности.

Как следует из реестра топливных карт за служебным автомобилем с государственным знаком Р 414 ВВ, на котором работал истец, закреплена карта № У (л.д. 116-119).

Также судом установлено, что указанная карта была получена истцом в начале рабочих смен 12 и 29 января 2017 года (л.д.120-122).

Согласно акту служебного расследования №ВН-8646-712/177 от 15 марта 2017 года, проведенного в соответствии с приказом «О проведении служебного расследования» от 08 февраля 2017 года № 85-0 Красноярского отделения №8646 и Приказом от 17 февраля 2017 года №110-0 «О внесении изменений в Приказ от 08 февраля 2017 №85-0» 12 января 2017 года в 15:01 и 29 января 2017 года в 14:53 на АЗС по топливной карте №417018471, закрепленной по распоряжению № 915-Р от 21 ноября 2016 года за водителем-инкассатором Карпушевым В.П. и СТС гос.номер У, было произведено списание средств в сумме 1248 рублей 20 коп. и 1267 рублей 20 коп. соответственно. При этом, согласно данным систем мониторинга, камерам наблюдения служебного гаража и камерам наблюдении, установленным на автомобилях, служебный автомобиль 12.01.2017 с 13.50 до 15.11 и 29.01.2017 до 15.03 находится в служебном гараже (л.д. 11-15).

Указанные обстоятельства зафиксированы и сотрудником внутренней безопасности ответчика Леганьковым Д.И., допрошенным судом в качестве свидетеля.

Как следует из наряда-распоряжения истец работал 12 января 2017 года по маршруту № 9 на служебном транспортном средстве, государственный знак У.

Согласно видеозаписям камеры наблюдения служебного гаража за 12 января 2017 года, исследованным в зале суда, в 13:50 служебное транспортное средстве, государственный знак У, которым управлял истец, заезжает в гараж, в 14:58 Карпушев В.П. на личном автомобиле Nissan синего цвета выезжает из гаража; в 15:05 Карпушев В.П. на личном автомобиле Nissan синего цвета въезжает в гараж; в 15:11 служебное транспортное средстве, государственный знак У, которым управлял истец, выезжает из гаража (л.д. 157).

Также судом установлено, что в 15:01 осуществлен расчет топливной картой, полученной в начале смены истцом, на АЗС 40 литров бензина марки АИ-92 (л.д. 25).

Согласно видеозаписям камеры наблюдения служебного гаража за 29 января 2017 года, исследованным в зале суда, в 14:50 Карпушев В.П. на личном автомобиле Nissan синего цвета выезжает из гаража; в 14:57 Карпушев В.П. на личном автомобиле Nissan синего цвета въезжает в гараж; в 15:03 служебное транспортное средстве, государственный знак У, которым управлял истец, выезжает из гаража; в 15:06 служебное транспортное средстве заезжает на территорию инкассации на ул. Омская без заезда на АЗС (л.д. 157).

Также судом установлено, что в 14:53 осуществлен расчет топливной картой, полученной в начале смены истцом, на АЗС 40 литров бензина марки АИ-92 (л.д. 25).

При этом согласно данным автоматизированной системы мониторинга служебное транспортное средство, государственный знак Р 414 ВВ, во время приобретения топлива, как 12, так и 29 января 2017 год, находился в гараже, на АЗС отсутствовал (л.д. 84, 85).

С результатами служебного расследования истец ознакомлен (л.д. 17).

Согласно истребованным от Карпушева В.П. объяснениям 12 и 29 января 2017 года он осуществлял заправку служебного автомобиля, при этом видеорегистратор не отключал, он работал непрерывно, в зафиксированное камерами время он выезжал на личном транспорте на обеденный перерыв, при этом топливную карту никому не передавал (л.д. 56, 57).

Приказом № 156-к от 03 мая 2017 года Карпушев В.П. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи утратой доверия (л.д. 60). С указанным приказом истец ознакомлен под роспись. Согласно объяснениям истца трудовую книжку, окончательный расчет получил, претензий в этой части не имеет.

В судебном заседании истец Карпушев В.П., не отрицал факта выезда в обеденное время на личном автомобиле из гаража, указал, что время, зафиксированное камерами наблюдения не соответствует фактическому, в связи с чем от времени, указанного в акте служебного расследования, необходимо отнимать 9 минут.

Суд, проанализировав объяснения сторон, записи с камер видеонаблюдения, установленных в гараже, а также с камеры видеонаблюдения, установленной на служебном транспорте, а также данных, зафиксированных автоматизированной системы мониторинга, приходит к выводу, что время, зафиксированное на записях камер наблюдения в гараже ответчика опережает фактическое на 9 минут, в связи с чем время событий, указанные в акте служебного расследования, соответствует фактическому времени (приведено в соответствие путем отнятия 9 минут), в связи с чем повторного уменьшения на 9 минут, как полагает истец, не требуют.

То обстоятельство, что на записях не представляется возможным установить номер служебного автомобиля, не опровергает доводы ответчика, поскольку истец факт выезда на личном автомобиле Nissan подтвердил.

Доводы истца со ссылкой на показания допрошенного в качестве свидетеля Черноярова Д.Н. о том, что система мониторинга часто выходит из строя и отражает недостоверную информацию о месте нахождения служебного транспорта, также сами по себе не опровергают доводы работодателя.

Так, согласно техническому заданию на поставку и внедрение автоматизированной системы мониторинга специализированных транспортных средств инкассации, она предназначена для надежного и достоверного определения местоположения и состояния всех специализированных транспортных средств инкассации, отображения маршрутов их движения (л.д. 69-71).

Распоряжением № 1051-Р от 18 августа 2014 года автоматизированная система мониторинга специализированных транспортных средств инкассации введена в эксплуатацию ответчика (л.д. 83).

При этом о фактах неисправности системы мониторинга служебного автомобиля истец 12 и 29 января 2017 года непосредственному руководителю не сообщал. Не заявлял о них и при даче объяснения 03 марта 2017 года (л.д. 57).

Тогда как свидетель не смог суду указать даты некорректной работы системы мониторинга, при этом за данным свидетелем закреплен иной служебный автомобиль.

Равно как истец не сообщал работодателю и о факте неисправности видеорегистратора, установленного на служебном транспорте, закрепленном за истцом, ни 12 и 29 января 2017 года, ни при даче объяснений. Напротив, истец в объяснениях указал, что видеорегистратор работал непрерывно. Между тем заезд на АЗС на записях регистратора не зафиксирован.

То обстоятельство, что работодатель не запросил на АЗС записи их камер видеонаблюдения, не опровергают факт выезда истца на личном автомобиле в юридически значимый момент (в момент заправки служебного автомобиля).

Указание истца на то, что в путевой лист вносятся сведения об остатке топлива в служебном автомобиле как на начало смены, так и на конец, а также фиксируется пройденный километраж, которые проверяются механиком (л.д. 19-23, 24), не опровергают факт расчета по топливной карте истца в период нахождения служебного транспорта в гараже, при том, что данный в путевой лист, как пояснил истец, вносятся, путем расчета и снятия показаний спидометра автомобиля без реального замера.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования, оценив представленные суду доказательства - каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что Карпушевым В.П. были совершены виновные действия, которые позволили администрации ответчика утратить к нему доверие, а именно: приняв под свою полную материальную ответственность служебное транспортное средств и топливную карту, допустил расходование находящихся на топливной карте денежных средств работодателя на приобретение топлива для служебного автомобиля в момент, когда управлял личным автомобилем. При этом представил работодателю чеки о заправках по топливной карте в интересах работодателя, составил и предоставил товарно-денежный отчет о движении и остатках вверенного ему имущества.

Указание истца в той части, что за установленное время возможно доехать от гаража до АЗС и обратно, но не выйти из автомобиля, осуществить расчет, заправить автомобиль, и возвратиться в гараж, суд не принимает во внимание, поскольку факт использования топливной карты исключительно самим истцом не является обстоятельством, имеющим значение по данному спору, и не исключает передачу карты третьим лицам.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых проступок был совершен, наличие виновных действий истца в совершении дисциплинарного проступка, а также то, что он являлся материально ответственным лицом, к которому предъявляются повышенные требования к соблюдению законов и других нормативно-правовых актов, приказов, инструкций и документов банка, связанных с обслуживанием материальных, обязательных к выполнению, суд приходит к выводу, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Предусмотренный законом порядок привлечения истца к ответственности в виде увольнения ответчиком был соблюден. Так, до привлечения к ответственности у истца по факту совершения проступка были дважды запрошены объяснения. С актом служебной проверки истец ознакомился, никаких дополнительных объяснений после составления данного акта не дал. В самом акте служебной проверки никаких новых фактов в отношении истца не установлено.

Проверяя срок привлечения работника к ответственности, суд установил, что результаты служебного расследования утверждены 13 марта 2017 года, приказ об увольнении издан 03 мая 2017 года, т.е. в течение 1 месяца с исключением периода нахождения работника в отпуске и периода нетрудоспособности (л.д. 133-134), и не позднее 6 месяцев с момента совершения проступка, в связи с чем срок привлечения Карпушева В.П. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Поскольку факт совершения Карпушевым В.П. виновных действий, дающих основания к утрате к нему доверия работодателя, нашел свое подтверждение достаточной совокупностью доказательств, при этом ответчик, реализуя свои полномочия в разрешении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в форме увольнения, процедуру увольнения не нарушил, оснований для удовлетворения исковых требований Карпушева В.П. о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула не имеется; в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Карпушева В.П. к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова