Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-417/2021 от 13.05.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 сентября 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С., с участием

государственного обвинителя: помощника <адрес> Староверовой А.А., Соколовой А.И., Абдулаевой С.В.,

потерпевшего М.С.С.,

подсудимой Стенковая Р.П.,

защитника-адвоката Шароновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Забабуриной Н.В., помощнике судьи Кортуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № УИД № в отношении:

Стенковая Р.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведённой, имеющей малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стенковая Р.П. совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь знакомой М.С.С., будучи осведомленной о наличии проблем при оформлении права собственности на приобретаемый последним земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, общий кадастровый №, Стенковая Р.П., действуя умышленно, из личных корыстных интересов, осознавая общественную опасность своих действий, приняла решение осуществить хищение денежных средств последнего, для чего, не имея реальной возможности и намерений исполнить принимаемые на себя обязательства, предложила М.С.С. передать ей денежные средства в размере 4 500 000 рублей, часть из которых в размере 1 000 000 рублей якобы предназначалась для передачи судье Куйбышевского районного суда <адрес> за вынесение положительного решения по иску М.С.С. о признании права собственности последнего на вышеуказанный земельный участок, 3 000 000 рублей, якобы для передачи <адрес> администрации <адрес> за неоспаривание данного судебного решения, а также 500 000 рублей ей, за якобы оказываемые услуги. Таким образом, Стенковая Р.П. намеревалась путем обмана похитить денежные средства М.С.С. в сумме 4 500 000 рублей, размер которых, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является особо крупным.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя во исполнение своего преступного умысла, Стенковая Р.П., в ходе состоявшейся при неустановленных обстоятельствах на парковке ТЦ «Мега» по адресу: <адрес> 24 км, 5, встречи с М.С.С., предложила последнему за денежное вознаграждение в размере 4 500 000 рублей оказать ему содействие в регистрации права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, общий кадастровый №. При этом Стенковая Р.П. пояснила М.С.С. о том, что из указанных денежных средств 1 000 000 рублей якобы необходимо передать судье Куйбышевского районного суда <адрес> за вынесение положительного решения по иску о признании права собственности М.С.С. на вышеуказанный земельный участок, 3 000 000 рублей – должностным лицам администрации <адрес> за необжалование данного судебного решения, и 500 000 рублей – Стенковая Р.П. за оказанные ею услуги. При этом Стенковая Р.П. пояснила, что 3 000 000 рублей необходимо передать ей до ДД.ММ.ГГГГ – даты начала судебного заседания, из которых 2 000 000 рублей якобы для передачи представителям администрации <адрес> и 1 000 000 рублей - якобы для передачи судье Куйбышевского районного суда <адрес>. Оставшиеся 1 500 000 рублей М.С.С. должен передать в течение месяца после вынесения судебного решения и регистрации права собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Стенковая Р.П., в ходе состоявшихся с М.С.С. телефонных разговоров, действуя во исполнение своего умысла, продолжала склонять последнего к передаче ей вышеуказанных денежных средств. Кроме того, Стенковая Р.П. договорилась с М.С.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного заседания, последний должен передать ей 2 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей якобы для передачи представителям администрации <адрес>, и 1 000 000 рублей якобы для передачи судье Куйбышевского районного суда <адрес>. Оставшиеся 2 500 000 рублей М.С.С. должен передать ей в течение месяца после вынесения судебного решения и регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ М.С.С., предполагая незаконность действий Стенковая Р.П., добровольно обратился в <адрес> по <адрес> с заявлением в отношении противоправной деятельности указанного лица и дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент».

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут Стенковая Р.П. действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемых ею действий, находясь в автомобиле марки «Lexus», государственный регистрационный знак Н 999 АР 163 RUS, расположенном на парковке ТЦ «Вива Лэнд» по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи с М.С.С., действовавшим в рамках проводимого ФИО2 по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», получила от последнего денежные средства в размере 2 000 000 рублей, из которых 1 970 000 рублей представляли собой муляж денежных средств, якобы для их последующей передачи судье Куйбышевского районного суда <адрес> в качестве вознаграждения за вынесение положительного решения по иску о признании права собственности М.С.С. на вышеуказанный земельный участок, и неустановленным должностным лицам администрации <адрес> в качестве вознаграждения за необжалование данного судебного решения, после чего была задержана с поличным ФИО2 по <адрес>, не успев распорядиться незаконно полученным имуществом – денежными средствами М.С.С.

При доведении Стенковая Р.П. своей противоправной деятельности до конца, М.С.С. был бы причинен ущерб на общую сумму 4 500 000 рублей, из которых 2 000 000 М.С.С. должен был передать Стенковая Р.П. ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 2 500 000 рублей в течение месяца после вынесения судебного решения и регистрации права собственности на земельный участок.

Таким образом, преступные действия Стенковая Р.П., непосредственно направленные на незаконное, безвозмездное завладение путем обмана имуществом М.С.С., а именно денежными средствами на сумму 4 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как её противоправная деятельность была пресечена ФИО2 по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение ее противоправной деятельности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Стенковая Р.П., виновной себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признала в полном объеме, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подробные показания давать отказалась, сославшись на достоверность показаний данных ею на предварительном следствии. В содеянном раскаивается.

Из показаний Стенковая Р.П., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что в 2018 году к ней обратился ее знакомый Г.Р.С. с просьбой помочь в оформлении земельного участка. Она дала Г.Р.С. номер телефона риелтора М.Ю.В.. Затем Г.Р.С. познакомил её с М.С.С. и А.В,Г., которым нужна была помощь. М.Ю.В. стала представлять интересы М.С.С.. В 2018 году она была осуждена и до освобождения в 2019 году после отмены приговора, она этих вопросов не касалась. После освобождения она периодически созванивалась с А.В,Г., который говорил ей, что оформление земельного участка происходит слишком долго. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она, Г.Р.С., М.С.С. и М.Ю.В. встретились на парковке ТЦ «Вива Ленд», где в ходе встречи М.Ю.В. сообщила, что на земельный участок также претендуют какие-то «весомые» люди из администрации <адрес>, и для того, чтобы они не претендовали на этот земельный участок, необходимо «решить» вопрос с ними и судьей <адрес>, где идет судебный процесс. Через несколько дней со слов Г.Р.С. ей стало известно о встрече Г.Р.С., М.С.С., А.В,Г. и С.Д.О.. Последний представился ФИО2 администрации <адрес> и сообщил, что за решение вопроса необходимо будет передать часть земельного участка. На эти условия никто не согласился, решили подумать. Она решила воспользоваться сложившейся ситуацией и ажиотажем вокруг земельного участка и заработать на этом деньги. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ с Г.Р.С. и М.С.С. на трассе «М-5» по дороге в аэропорт «Курумоч», она рассказала, что якобы судья сказала решить вопрос с СНТ, и сказала, что со стороны судьи дали контакты некоего человека, якобы от администрации, хотя в действительности к судье никто не приезжал, судью она не знала и не встречалась. Также она сообщила М.С.С., что ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.С. поедет встречаться с человеком от администрации, а уже после этой встречи, они втроем обсудят состоявшуюся встречу. ДД.ММ.ГГГГ, на парковке ТЦ «Мега» («Икеа») она встретилась с М.С.С. и А.В,Г. и сообщила им о том, что Г.Р.С. якобы встречался с представителем от администрации, а также что якобы для «решения вопроса» с администрацией и судом необходимо 4 500 000 рублей, из которых якобы 1 000 000 рублей нужно передать судье Куйбышевского районного суда, чтобы он вынес решение о признании права собственности на земельный участок, 3 000 000 рублей – представителям администрации, чтобы они в дальнейшем не оспаривали вынесенное судом решение, а 500 000 рублей ей за якобы оказанные услуги. В действительности же Г.Р.С. никуда не ездил и ни с кем не встречался, а обстоятельства встречи были ею придуманы. Чтобы ей поверили, она сообщила, что нужно передать сумму денег по частям, а именно сначала - 3 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей пойдет судье, 2 000 000 представителям администрации, а уже после вынесения судом решения и после государственной регистрации права на земельный участок нужно передать оставшуюся часть в размере 1 500 000 рублей, из которых 500 000 рублей ей за оказанные услуги и 1 000 000 в администрацию. Но в действительности никому данные денежные средства она передавать не собиралась, а планировала все деньги забрать себе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ между ней и М.С.С. состоялся телефонный разговор, в ходе которого они обсудили вопрос, связанный с администрацией и земельным участком, по итогам которого договорились, что администрации нужно передать 3 000 000 рублей, чтобы «закрыть вопрос» и чтобы на земельный участок никто больше не претендовал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, М.С.С. позвонил ей и сказал, что у него есть только 2 000 000 рублей, и они договорились о том, что он передаст ей сначала 2 000 000 рублей, а оставшуюся часть в размере 2 500 000 рублей через некоторое время после вынесения решения суда. В ходе последующих телефонных переговоров с М.С.С., они договорились, что 2 000 000 рублей необходимо передать до даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также договорилась с ним о встрече в указанный день. ДД.ММ.ГГГГ, она встретилась с М.С.С., который приехал на своем автомобиле «Lexus», в котором он передал ей часть из оговоренных денежных средств в размере 2 000 000 рублей упакованные в «файл», якобы для их передачи в суд и администрацию, после чего Стенковая Р.П. положила их на заднее сиденье автомобиля. Деньги она пересчитывать не стала, поскольку М.С.С. подтвердил, что передал ей требуемую сумму. После этого к автомобилю подошли мужчины, представившиеся ФИО2 ФСБ, которые задержали её и в присутствии представителей общественности, в ходе обследования автомобиля изъяли денежные средства. (т. 1 л.д. 82-88, 89-99, 108-113).

Виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего М.С.С., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что в 2015 году он с А.В,Г. заключили договор купли-продажи земельного участка, в котором он являлся покупателем, а ООО «Баксам» в лице А.В,Г. продавцом. Но поскольку у них начались проблемы с оформлением данного земельного участка, они начали искать компетентных юристов. Так, примерно весной-летом 2018 года он познакомился с Г.Р.С. и Стенковая Р.П., которая поясняла, что услуги по регистрации права на земельный участок через суд будут стоить 2 000 000 рублей. Стенковая Р.П. познакомила его и А.В,Г. с М.Ю.В. и Р.Е.В., которые должны были представлять интересы М.С.С. и А.В,Г. в суде, для чего были оформлены соответствующие нотариальные доверенности. В течение 2018 года он и А.В.Г. передали 1 500 000 рублей Г.Р.С., Стенковая Р.П. и М.Ю.В., а последние на протяжении двух лет, когда шли заседания в Куйбышевском районном суде <адрес>, обещали, что зарегистрируют земельный участок. В начале сентября 2020 года, точную дату он не помнит, Г.Р.С. позвонил А.В,Г. и сказал, что нужно срочно встретиться и что, якобы, возникли какие-то проблемы. На парковке ТЦ «Вива Лэнд», в ходе встречи с А.В,Г., Г.Р.С., Стенковая Р.П. и М.Ю.В., последняя сообщила, что появились какие-то люди из администрации <адрес>, которым необходимо отдать половину земельного участка, чтобы те не претендовали на данный земельный участок и не выступали в суде. У него возникли сомнения относительно реального наличия проблем и он начал подозревать, что, возможно, вышеуказанные лица пытаются обмануть его и А.В,Г. и попробовать «вытянуть» из них денежные средства. Поэтому дальнейшие встречи с данными лицами он записывал на диктофон в его телефоне. Примерно в 20-х числах сентября, состоялась встреча с А.В,Г., Г.Р.С., матерью Стенковая Р.П. – С.З.М., и ранее незнакомым С..Д.М.. В ходе разговора С.Д.О. пояснил, что может и готов «решить вопрос» в администрации города, но взамен необходимо будет передать часть земельного участка. Он с А.В,Г. решили подумать. Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе встречи с Г.Р.С. и Стенковая Р.П. на трассе «М-5» по дороге в аэропорт «Курумоч», последние ему сказали, что какой-то их знакомый встречался с судьёй, и судья сказала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дату назначенного судебного заседания, готова вынести положительное решение о признании права собственности, но для этого нужно «решить» вопрос с администрацией, чтобы ее представители не принимали участие в заседании и не предъявляли требований в отношении данного земельного участка. Стенковая Р.П. также сообщила, что судья дала этому знакомому контакты какого-то представителя администрации, что Г.Р.С. будет встречаться с этим человеком и детально обсуждать все вопросы по предстоящему судебному заседанию. Примерно ДД.ММ.ГГГГ при встрече на парковке ТЦ «Икея», Стенковая Р.П. потребовала от него 4 500 000 рублей, пояснив, что часть денежных средств в размере 3 000 000 рублей требует передать в качестве вознаграждения представитель администрации <адрес>, 1 000 000 рублей необходимо «занести» судье за вынесение решения о признании права собственности, а 500 000 рублей необходимо передать Стенковая Р.П. с Г.Р.С. за оказанные услуги. При этом до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, необходимо передать 3 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей передается представителю администрации, 1 000 000 рублей заносится судье, а оставшиеся 1 500 000 рублей необходимо будет передать после вступления решения в законную силу и после фактической регистрации права собственности. После данного разговора он еще больше начал подозревать, что Г.Р.С. и Стенковая Р.П. пытаются его обмануть. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он созванивался со Стенковая Р.П., и договорился о том, что ДД.ММ.ГГГГ, перед судебным заседанием нужно будет передать не 3 000 000 рублей, а 2 000 000 рублей (1 000 000 рублей представителю администрации, и 1 000 000 рублей - судье), а оставшиеся денежные средства в размере 2 500 000 рублей в течение месяца после вынесения решения судом и регистрации права собственности. После этого еще раз обдумав сложившуюся ситуацию и окончательно убедившись в том, что его пытаются обмануть, он записал имеющиеся у него разговоры на компакт-диск и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ФИО2 по <адрес> с целью привлечения к уголовной ответственности Стенковая Р.П., Г.Р.С. и М.Ю.В., дал свое согласие на участие в «оперативном эксперименте». ФИО2 по <адрес> вручили ему денежные средства в размере 30 000 рублей и муляж денежных средств в размере 1 970 000 рублей, о чем был составлен соответствующий протокол. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он на своем автомобиле «Лексус», государственный номер «Н 999 АР 163», приехал на парковку ТЦ «Вива Лэнд», позвонил Стенковая Р.П., сказал ей, где находится, после чего она подошла, села в машину, он достал из бардачка денежные средства, находившиеся в «файле» и передал их Стенковая Р.П.. Стенковая Р.П. поинтересовалась у него: «Там два, как мы и договаривались?», на что он ответил, что да, после чего Стенковая Р.П. сказала ему, что пересчитывать не будет и положила деньги в сумку. После этого к автомобилю подошли ФИО2 ФСБ и задержали Стенковая Р.П., а денежные средства с муляжом изъяли в присутствии представителей общественности (т. 1 л.д. 157-162, 163-167).

Из показаний свидетеля А.В,Г., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию потерпевшего М.С.С. в части обстоятельств знакомства и обсуждения вопросов оформления земельного участка с участием подсудимой (т. 1 л.д. 175-181).

Из показаний свидетеля А.А.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Т.Е.А. были привлечены ФИО2 по <адрес> к участию в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности. Примерно в 12 часов 30 минут, они проследовали к автомобилю «Lexus», припаркованному на парковке у ТЦ «Вива Лэнд», в котором на водительском сидении находился мужчина, а на переднем пассажирском сидении находилась женщина, которых ФИО2 ФСБ попросили выйти из автомобиля Мужчина пояснил, что передал женщине денежные средства в размере 2 000 000 рублей за «решение вопроса» по оформлению земельного участка, а женщина, которая представилась как Стенковая Р.П., пояснила, что получила данные денежные средства. Присутствующим были разъяснены права, объявлено о применении технических средств. В ходе обследования автомобиля на заднем сидении был обнаружен полиэтиленовый «файл-пакет», в котором находились денежные средства, которые были извлечены, общая сумма составила 2 000 000 рублей, из которых 30 000 рублей являлись подлинными, а остальные оказались муляжом. При использовании специального прибора с ультрафиолетовым свечением, на поверхности данных денежных средств и на правой руке Стенковая Р.П. были выявлены следы вещества, отсвечивающего зеленым цветом. С рук Стенковая Р.П. сделаны смывы на марлевые тампоны. Всё изъятое было упаковано, составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 168-171).

Из показаний свидетеля Т.Е.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля А.А.А. (т. 1 л.д. 244-247).

Из показаний свидетеля М.П.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности эксперта экспертно-криминалистического подразделения ФИО2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве специалиста в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение противоправной деятельности Стенковая Р.П. В присутствии двух независимых представителей общественности и М.С.С. был составлен акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков Был произведен осмотр, обработка и выдача денежных знаков Банка ФИО2 в сумме 30 000 рублей, а также муляжа денежных средств общей суммой 1 970 000 рублей, которые подлежали передаче М.С.С. Стенковая Р.П. Вышеуказанные купюры были обработаны специальным криминалистическим препаратом «ТУШЬ-7», который люминесцируется в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом. Вышеуказанные денежные средства в прозрачном файле были выданы М.С.С., о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Последующие показания свидетеля в части проведения оперативно-розыскного мероприятия соответствуют показаниям свидетелей А.А.А. и Т.Е.А. (т. 1 л.д. 202-205).

Из показаний свидетеля М.С.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ФИО2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 с заявлением обратился М.С.С., в котором просил привлечь к уголовной ответственности Г.Р.С., Стенковая Р.П., и М.Ю.В., за возможную попытку хищения денежных средств обманным путем в размере 4 500 000 рублей за урегулирование вопроса по регистрации права на земельный участок. При этом часть денежных средств в размере 2 000 000 рублей должна была быть передана указанным лицам до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть после заседания. М.С.С. предоставил компакт-диск с их разговорами. С целью пресечения противоправной деятельности было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», М.С.С. дал согласие на участие в нём. М.С.С. были выданы денежные средства в размере 30 000 рублей и муляж денежных знаков в размере 1 970 000 рублей и негласно установлено специальное техническое средство для негласного получения акустической информации. Примерно в 11 часов 00 минут, М.С.С. позвонил Стенковая Р.П., и сообщил, что готов предоставить ей оговоренную сумму в размере 2 000 000 рублей, обозначив место встречи на парковке ТЦ «Вива Лэнд». М.С.С. поехал туда на своем автомобиле марки «Lexus», а все остальные участники оперативного мероприятия – на служебном автомобиле. Примерно в 12 часов 00 минут Стенковая Р.П. подошла к автомобилю М.С.С., а в 12 часов 10 минут к автомобилю подошел он совместно со специалистом и представителями общественности. Содержание дальнейших показаний свидетеля М.С.Н. об обстоятельствах задержания, изъятия и оформления результатов мероприятия соответствует показаниям свидетелей М.П.А., А.А.А. и Т.Е.А. (т. 1 л.д. 212-215).

Из показаний свидетеля Г.Р.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что примерно в 2017 году Стенковая Р.П., согласилась помочь в оформлении земельного участка для его знакомого А.В,Г. за хорошее вознаграждение. Стенковая Р.П. познакомила его с М.Ю.В., которая стала заниматься сбором необходимых документов. Примерно в 2018 году, в процессе встречи между Стенковая Р.П., М.Ю.В., он познакомился с М.С.С. другом и напарником А.В,Г. На встрече М.Ю.В. и Стенковая Р.П. сказали, что за решение вопроса по оформлению земельного участка необходимо 300 000 рублей. Как они распорядились денежными средствами, он не знает. Примерно в середине сентября 2020 года ему позвонила Стенковая Р.П. и сказала, что возникли какие-то проблемы с оформлением земельного участка, что появились «люди», которые не дают в суде закончить оформление земельного участка. М.Ю.В. примерно ДД.ММ.ГГГГ организовала встречу возле какого-то парка. На встрече присутствовали он, А.В,Г., М.С.С., мать Стенковая Р.П., а также С.Д.О.. Последний сказал, что может решить возникший вопрос с земельным участком за его половину. М.С.С. и А.В,Г. отказались от данного предложения. Дальнейшую судьбу С.Д.О. он не знает. После этой встречи он начал подозревать, что в деле замешана М.Ю.В.. Затем, он и Стенковая Р.П. договорились встретиться на «нейтральной полосе» по дороге в аэропорт «Курумоч». ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи между ним, Стенковая Р.П. и М.С.С., где-то на трассе «М-5» по дороге в аэропорт «Курумоч», он спросил у М.С.С. почему они не могут ничего решить с возникшей проблемой с СНТ и предложил самостоятельно съездить и разобраться с возникшей ситуацией с СНТ. Но в действительности никуда после этой встречи он не поехал, так как сначала решил всё выяснить в суде, поскольку М.Ю.В. он уже не доверял. Стенковая Р.П. была в курсе этого. Про 4 500 000 рублей он не слышал и ни с кем не обсуждал (т.1 л.д. 171-198, 199-201).

Из показаний свидетеля М.Ю.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что примерно летом 2018 года, к ней обратилась Стенковая Р.П. с просьбой помочь в оформлении земельного участка, предоставила ей документы, с которыми она обратилась за консультацией к Р.Е.В.. Последняя сказала, что можно попробовать взяться за это дело и договорились со Стенковая Р.П. о стоимости услуг Р.Е.В. в сумме 300 000 рублей с учетом расходов. Примерно в августе-сентябре 2018 года, они с Р.Е.В. встретились с М.С.С. и А.В,Г., обсуждали процедуру оформления земельного участка, М.С.С. и А.В,Г. все устроило, но при этом про оплату услуг речи не велось. Были оформлены соответствующие доверенности. Р.Е.В. подготовила список необходимых документов, а она осуществила межевание и геосъемку данного земельного участка. Затем Р.Е.В. написала исковое заявление о признании сделки купли-продажи между М.С.С. и ООО «Баксам» состоявшейся, а она подала данный иск в Куйбышевский районный суд <адрес>. В ходе судебных заседаний было выяснено, что имеется спор между СНТ «Песчаная глинка» и ООО «Баксам» о наложении границ их участков. Поскольку разрешить спор не представлялось возможным, так как нужно было оспорить план-схему СНТ в рамках административного производства, вышеуказанное дело было оставлено без рассмотрения. В начале лета 2019 года Р.Е.В. подготовила административное исковое заявление о признании план-схемы территории СНТ «Песчаная глинка» и распоряжения главы <адрес> об утверждении схемы недействительными в части наложения границ, а М.Ю.В. от имени М.С.С. направила данное исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес>. В ходе заседаний выяснилось, что данная схема территории СНТ была лишь согласована главой города, а не утверждена распоряжением. Поэтому они отказались от заявленных исковых требований. Примерно в феврале 2020 года она созвонилась с Р.Е.В. и сказала, что нужно продолжить работу по оформлению вышеуказанного участка, поскольку М.С.С. и А.В,Г. интересовались, как долго будут еще идти процессы. Р.Е.В. предложила повторно подать иск о признании сделки между ООО «Баксам» и М.С.С. состоявшейся. В марте 2020 года Р.Е.В. подготовила исковое заявление, указав также в качестве третьих лиц СНТ «Песчаная глинка», а она по почте направила его в Куйбышевский районный суд <адрес>. Примерно до июля 2020 года, в связи с карантином, судебных заседаний не назначалось и не проводилось. Примерно в августе 2020 года, на заседание явился представитель СНТ, который представил копию плана СНТ конца 90-ых годов. Затем на дальнейшие заседания приходили члены СНТ, которые приносили справки от председателя СНТ о членстве в указанном товариществе, датированные несколькими днями ранее до заседания, без указания даты вступления в СНТ. Они с Р.Е.В. встретились с А.В,Г. и сообщили о возникшей ситуации с СНТ. Р.Е.В. сказала, что у нее, возможно, есть потенциальный покупатель, и она попробует узнать о нем. Через день или несколько дней ей позвонила Стенковая Р.П. и сообщила, что М.С.С. и А.В,Г. хотят встретиться все вместе и обговорить возникшую ситуацию. На данной встрече с участием М.С.С., А.В,Г., Стенковая Р.П., Г.Р.С. она рассказала о сложившейся ситуации, показала документы, предоставленные представителем СНТ, и сказала, что есть человек, со слов Р.Е.В., который может купить этот участок и разрешить их проблему. М.С.С. и А.В,Г. решили встретиться с данным лицом. Р.Е.В. дала контакты С.Д.О. Они договорились о встрече. Она организовала встречу между С..Д.М., М.С.С. и А.В,Г., после чего кто-то из них сказал ей, что они разошлись и решили подумать. После встречи со С..Д.М. она не созванивалась ни с М.С.С., ни с А.В.С. ДД.ММ.ГГГГ она заболела и в этот же день госпитализировали в больницу ее отца в тяжелом состоянии. Поэтому с этого времени, в связи с возникшими обстоятельствами, она вообще не касалась ситуации с этим делом. На заседания ходила Р.Е.В. За несколько дней до судебного заседания, которое должно было ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила Стенковая Р.П. и спросила, как там обстоят дела с судебными заседаниями, интересовалась, когда будет решение. Она сказала Стенковая Р.П., что решения никакого не будет и они планируют переходить в другой суд, но без конкретики. ДД.ММ.ГГГГ Стенковая Р.П., примерно после обеда, позвонила ей, спросила что-то непонятное, выругалась и положила трубку. Больше со Стенковая Р.П. примерно до ноября 2020 года они не общались. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Стенковая Р.П. получила от М.С.С. часть денежных средств в размере 2 000 000 рублей из заранее обговоренных 4 500 000 рублей, якобы для последующей их передачи ФИО2 администрации <адрес> и судье Куйбышевского районного суда <адрес> за принятие положительного решения о признании права собственности за М.С.С. на вышеуказанный земельный участок и не оспаривание соответствующего судебного решения со стороны администрации <адрес>, ей ничего неизвестно, и слышит об этом впервые, отношения к этому она не имеет (т. 1 л.д. 206-211).

Из показаний свидетеля Р.Е.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она дала показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля М.Ю.В., добавив, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней приехал М.С.С. и сказал, что он отдал денежные средства за оформление земельного участка Стенковая Р.П., которая к этому не имела отношения. Она сообщила М.С.С., что Стенковая Р.П. его обманула, сегодня решения никакого не будет, чтобы он срочно забирал свои деньги назад. Г.Р.С. ей не знаком (т. 1 л.д. 220-229).

Из показаний свидетеля С.Д.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он имеет большой опыт работы в сфере недвижимости, периодически приобретает проблемные объекты для перепродажи. В сентябре 2020 года через Р.Е.В. к нему обратилась М.Ю.В. с просьбой помочь с проблемным земельным участком. После этого по просьбе М.Ю.В. он встретился с группой ранее незнакомых людей. В ходе беседы, пожилой мужчина пояснил ему, что у него имеется земельный участок, на который он на протяжении длительного времени не может оформить документы, в том числе и в судебном порядке. Пожилой мужчина интересовался, можно ли каким-либо образом решить его проблемы. После этого он отвечал на вопросы присутствующих. По итогам встречи, собравшиеся не пришли ни к какому решению, ни до чего не договорились, попрощались и разошлись. Более с указанными людьми он никогда не встречался и не созванивался (т. 1 л.д. 235-240).

Из показаний свидетеля С.Ю.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с июля по октябрь 2020 года он являлся представителем интересов СНТ «Песчаная Глинка», выступающего в качестве третьего лица в рамках судебных заседаний между М.С.С. и ООО «Баксам» по поводу регистрации прав на земельный участок. В ходе судебных заседаний поднялся вопрос о наложении границ данного участка и участков, принадлежащих физическим лицам, входивших в СНТ. Интересы М.С.С. и ООО «Баксам» представляли две женщины. Ни в какие отношения с данными представителями за рамками судебных заседаний он не вступал. Никаких звонков или предложений от посторонних лиц относительно «решения вопроса» с регистрацией прав на данный земельный участок он не получал и не принимал. Судебный спор по данному поводу, завершился отказом представителей истца от иска и вынесением соответствующего решения суда (т. 1 л.д. 241-243).

Из показаний свидетеля Н.О.В., данных в судебном заседании, следует, что она работает в правовом департаменте Администрации г.о. Самара. В ноябре 2019 года поступило исковое заявление М.С.С. к ООО «Баксам» о признании договора купли продажи земельного участка действительным и о признании права собственности на данный участок. Администрация была привлечена в качестве третьего лица. В связи с этим она осуществляла представительство в Куйбышевском районном суде <адрес>. Администрация была не согласна с требованием истца и просила отказать. Договор между М.С.С. и ООО «Баксам» был заключен предварительный договор купли-продажи, который в Росреестре не прошел регистрацию, но М.С.С. полагал, что у него все равно право собственности возникло. При этом доказательств этому представлено не было. В Росреестре отсутствовали сведения о предоставлении первоначальному собственнику ООО «Баксам» земельного участка на каком-либо праве. Дело было оставлено без рассмотрения. Больше исковых заявлений в Администрацию не поступало.

Кроме того, виновность Стенковая Р.П. подтверждается материалами дела:

-заявлением М.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку противоправных действий Стенковая Р.П., Г.Р.С., М.Ю.В., выражающихся в вымогательстве денежных средств в размере 4 500 000 рублей (т. 1 л.д. 14-15);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Стенковая Р.П. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 7-8).

-актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 по <адрес> исследованы аудиозаписи – фонограммы разговоров, состоявшихся между М.С.С., А.В,Г., Стенковая Р.П., С..Д.М., С.З.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на компакте-диске, предоставленном М.С.С. (т. 1 л.д. 16-34);

-постановлением о проведении оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 37-39);

-актом осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.С.С. выданы и обработаны криминалистическим препаратом денежные средства в сумме 30 000 рублей и муляж денежных средств на сумму 1970 000 рублей, подлежащие передаче Стенковая Р.П. (т. 1 л.д. 40-45);

-актом установки и изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена негласная установка специального технического средства для негласного получения аудиозаписи М.С.С. в целях документирования противоправной деятельности Стенковая Р.П. и последующее негласное его изъятие (т. 1 л.д. 46);

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Стенковая Р.П., в автомобиле, с помощью специального технического средства записан разговор М.С.С. и Стенковая Р.П. (т. 1 л.д. 47-49);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование автомобиля марки «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак Н 999 АР 163, расположенного на парковке ТЦ «Вива Лэнд» по адресу: <адрес>. В ходе обследования с участием М.С.С. и Стенковая Р.П. на заднем пассажирском сидении автомобиля за водителем были обнаружены и изъяты денежные средства и муляж денежных средств на сумму 2 000 000 рублей, полученные Стенковая Р.П. от М.С.С. (т. 1 л.д. 53-62).

-рапортом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 1 л.д. 12-13);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-11);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра являются денежные средства на общую сумму 30 000 рублей и муляж денежных средств (т. 2 л.д. 16-20);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра являются смывы с рук Стенковая Р.П. - марлевые бинты, а также контрольный образец и лист бумаги с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» (т. 2 л.д. 64-71);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра являются результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Стенковая Р.П. (т. 2 л.д. 27-57);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе производства выемки у потерпевшего М.С.С. был изъят компакт-диск, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров между М.С.С. и Стенковая Р.П., состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-4);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра являются компакт-диск с аудиозаписями – фонограммы разговоров М.С.С. и Стенковая Р.П., состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-12).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает во внимание, что они в целом являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую Стенковая Р.П., так как неприязни к ней они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Доказательств обратного ни Стенковая Р.П., ни её защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в суде, в части известных им обстоятельств, в том числе обстоятельств проведенных с их участием процессуальных действий, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание, время, прошедшее со дня противоправных действий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления (несколько месяцев) потерпевший и свидетели могли неточно воспроизвести отдельные детали. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах и последствиях преступления, проведения следственных и иных процессуальных действий с их участием.

Суд также признает достоверными и правдивыми показания подсудимой Стенковая Р.П. в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что в действиях ФИО2 федеральной службы безопасности и лиц, участвовавших в проведении оперативного эксперимента в отношении Стенковая Р.П. ДД.ММ.ГГГГ не имела места провокация и понуждение подсудимого каким-либо образом к совершению преступления, так как потерпевший и указанные свидетели обвинения, чьим показаниям суд доверяет, показали, что они не понуждали Стенковая Р.П. к совершению преступления, Стенковая Р.П. сама определила размер требуемого вознаграждения, до обращения М.С.С. в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях подсудимой, что подтверждает, что умысел у Стенковая Р.П. на хищение денежных средств был сформирован независимо от деятельности ФИО2 органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, что нашло своё подтверждение также в самом факте получения денежных средств подсудимой.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ процессуальных действий, в ходе которых у М.С.С. были изъяты аудиозаписи, а также при проведении их последующих прослушиваний, в том числе с участием М.С.С. и Стенковая Р.П. судом не установлено. Последние узнали себя и свои голоса на всех прослушанных аудиозаписях, заявлений и замечаний по их качеству и содержанию не делали.

Судом установлено, что оперативное мероприятие проводилось на основании соответствующего решения - постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативного эксперимента, утвержденного надлежащим должностным лицом (т. 1 л.д. 37-39), в установленные сроки, результаты проведенного мероприятия были рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия в отношении Стенковая Р.П. по делу допущено не было.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении Стенковая Р.П. были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

На иные нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности Стенковая Р.П. подлежит исключению протокол явки с повинной Стенковая Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, Стенковая Р.П. не разъяснялись, защитник при составлении протокола явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной Стенковая Р.П., как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, считает их достаточными для вывода о виновности Стенковая Р.П. в совершении преступления.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимой Стенковая Р.П., суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия Стенковая Р.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

По смыслу закона, разъясненному п.п. 13.1, 13.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Стенковая Р.П. не намеревалась передавать кому-либо денежные средства, полученные от М.С.С., возможностью договориться с должностными лицами из числа ФИО2 администрации и суда не имела.

Суд соглашается с уголовно-правовой оценкой действий подсудимой, данной органами предварительного следствия, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Стенковая Р.П. умысла на доведение высказанного ею намерения передать денежные средства до сведения других лиц в целях принятия ими положительного решения, а также факт достижения договоренности между указанными лицами исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Стенковая Р.П. по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

О наличии у Стенковая Р.П. умысла на хищение денежных средств, принадлежащих М.С.С., свидетельствует то, что она, не обладая реальной возможностью выполнить просьбу М.С.С. о получении положительного решения при рассмотрении гражданского дела в суде, выразила согласие на оказание ему такой помощи за вознаграждение в сумме 4 500 000 рублей и приняла первую часть денежных средств в размере 2 000 000 рублей в счет выполнения заведомо неисполнимого обязательства.

Суд считает, что квалифицирующий признак: «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

В соответствии с п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как установлено в ходе судебного заседания, умысел Стенковая Р.П. был направлен на противоправное безвозмездное изъятие путем обмана М.С.С. и обращение в свою пользу денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, который не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку после получения первой части денежных средств в размере 2 000 000 рублей она была задержана ФИО2 ФСБ.

При назначении Стенковая Р.П. наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Стенковая Р.П. не судима (т. 1 л.д. 65-67), на учете ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 2 л.д. 76), на учете в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 77), Главой сельского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 78), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 79).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Стенковая Р.П., предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 81).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Стенковая Р.П., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной Стенковая Р.П. (т. 1 л.д. 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А.Е. на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ» и др.)

В связи с изложенным исключение явки с повинной Стенковая Р.П. из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст. 75 УПК РФ) не означает отсутствие у Стенковая Р.П. данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только, исходя из показаний Стенковая Р.П., органами предварительного следствия были установлены обстоятельства совершенных противоправных действий.

Такая позиция Стенковая Р.П., основанная на добровольном сообщении органам предварительного расследования обстоятельств совершенных ею преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку её показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам.

Сведения, изложенные в показаниях Стенковая Р.П., помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимой своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний), удовлетворительную и положительную характеристики с места проживания, наличие на иждивении матери - пенсионера.

Отягчающих наказание Стенковая Р.П. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Стенковая Р.П. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности Стенковая Р.П., обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания Стенковая Р.П. суд учитывает положения ч.ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности Стенковая Р.П., обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, её материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стенковая Р.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стенковая Р.П. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Стенковая Р.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения в отношении Стенковая Р.П. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: три компакт-диска, два марлевых бинта со смывами с рук, контрольный образец марлевого бинта, образец препарата «Тушь-7», материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 35, 50, 58-60, т. 2 л.д. 13, 14-15, 61-63, 72-73), – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 30 000 рублей, муляжи денежных средств, хранящиеся в ФИО2 по <адрес> (т. 2 л.д. 21-22, 23, 26), - вернуть в ФИО2 по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              Д.С. Ситников