Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27241/2021 от 14.07.2021

Судья: Хайрутдинова О.С. Дело № 33-27241/21

№2-6/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Ковальчук Александру Александровичу, ООО «Дельта-Рент» о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ООО «Дельта-Рент» на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с иском к Ковальчук Александру Александровичу, ООО «Дельта-Рент» о возмещении ущерба в порядке регресса, где просила взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения 457 030 руб., судебные расходы по уплате госпошлину в сумме 7 770 руб.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года иск ООО «СК «Согласие» удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Дельта-Рент» в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса 259 370, 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 794 руб.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Дельта-Рент» просит отменить решение, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля GLOROSА A5302D, госномер О673АН68, не может быть больше суммы 80 538, 88 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 20 июля 2017 года водитель Ковальчук А.А. при движении задним ходом на бульдозере госномер <№...> не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем GLOROSА A5302D, госномер <№...>.

Определением инспектора ОГИБДД ИМВД России по Симферопольскому району от 20 июля 2017 года отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях Ковальчук А.А. состава административного правонарушения.

В результате ДТП все транспортные средства согласно справке о ДТП получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Ковальчук А.А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль GLOROSА A5302D, госномер <№...> был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО «Согласие» по полису сроком действия с 30 июня 2017 года по 30 июля 2018 года.

31 октября 2017 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта в размере 457 030 руб.

Одновременно судом установлено, что Ковальчук А.А., управлявший в момент ДТП бульдозером госномер <№...> состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Дельта-Рент».

Разрешая спор и установив, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ковальчук А.А. управлял бульдозером, принадлежащим ООО «Дельта-Рент», с которым состоял в трудовых отношениях, суд первой инстанции руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортным средством, пришел к выводу о том, что ответственность перед страховщиком в порядке регресса должно нести ООО «Дельта-Рент».

При этом, определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ООО «Дельта-Рент», суд первой инстанции руководствовался выводами заключения первичной <№...>.4 от 14 мая 2020 года и повторной судебной автотехнической экспертизы <№...> от 17 февраля 2021 года, согласно которым размер восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 20 июля 2017 года транспортного средства GLOROSА A5302D, госномер <№...>, составляет 259 370, 63 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В решении судом первой инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Более того, достоверных и неопровержимых доказательств опровергающих размер ущерба стороной ответчика представлено не было.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дельта-Рент» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Малахай

Судьи Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая