Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3465/2014 от 03.06.2014

Судья р/с Мартюшенко Л.И. Дело № 22-3465/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июня 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Слипченко И.В.

при секретаре судебного заседания Титовой А.С.

с участием:

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Хушт Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хушт Р.Ш., в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >2 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2014 года, которым < Ф.И.О. >2 продлен срок содержания его под стражей,

УСТАНОВИЛ:

следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >6, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Следователь мотивировал свое ходатайство тем, что срок содержания обвиняемого < Ф.И.О. >2 под стражей оканчивался 18 апреля 2014 года, но завершить предварительное следствие к указанной дате невозможно. Необходимо выполнить ряд следственных действий и устранить недостатки, которые явились основанием возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, составить обвинительного заключение, и выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2014 года, ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хушт Р.Ш., не согласившись с постановлением суда, указывает, что оснований для дальнейшего содержания < Ф.И.О. >2 под стражей не имеется. В материале следователя не содержится фактических данных, свидетельствующих о том, что < Ф.И.О. >2 скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью и может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара отменить, избрать в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >2 более мягкую меру пресечения.

В апелляционном судебном заседании адвокат Хушт Р.Ш. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Амбаров Д.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 18 февраля 2014 года в отношении < Ф.И.О. >2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и в этот же день он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 20 февраля 2014 года Ленинским районный судом г. Краснодара < Ф.И.О. >2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14 марта 2014 года < Ф.И.О. >2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания < Ф.И.О. >2 под стражей, оканчивался 18 апреля 2014 года. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого обоснованно, мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса на срок до 06 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменятся на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >2 основаны на материале, представленном в суд, и мотивированы в постановлении.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении < Ф.И.О. >2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Таким образом, доводы адвоката Хушт Р.Ш. суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку необходимость содержания < Ф.И.О. >2 под стражей, вызвана характером совершенного преступления, которое ему инкриминируется, данным о личности обвиняемого, что было предметом изучения суда, вынесшего постановление.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2014 года, о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1, 24 июня 1986 года рождения, срока содержания его под стражей на один месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 18 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хушт Р.Ш. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года

Председательствующий