Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2013 ~ М-1601/2013 от 26.09.2013

дело № 2-1748/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретарях ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 9.08.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО5, который при управлении транспортным средством нарушила требования п.9.10 ПДД РФ. За данное правонарушение она был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административном правонарушении». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ОАО СГ «МСК». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс». Истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы. В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по направлению страховой компании, был направлен на осмотр. ОАО СГ «МСК» на основании акта о страховом случае перечислило на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером произведенной Страховщиком выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании отчета № 540813, выполненного ИП ФИО10 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в счет страхового возмещения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлении доверенности представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, выступающая по доверенности ФИО6, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлении доверенности представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика, выступающий по доверенности ФИО7, иск не признал. Возражая относительно заявленных требований, суду пояснил, что ДТП, имевшее место 9.08.2013г. было признано страховым случаем. В связи с чем, страховая компания произвела осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Выполнив тем самым обязательства по выплате страхового возмещения перед собственником поврежденного транспортного средства, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, ФИО8, ФИО9, привлеченные судом в качестве третьих лица представители ОСАО «ВСК», ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО СК «Альянс» извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причине неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что 9.08.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО5, который при управлении транспортным средством нарушила требования п.9.10 ПДД РФ.

За данное правонарушение она был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административном правонарушении».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ОАО СГ «МСК».

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс».

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля и, на основании заключения, в счет страхового возмещения ФИО1 перечислила <данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, № 540813, выполненного ИП ФИО10 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 свой отчет поддержал.

Оценивая отчёт об оценке, составленный ИП ФИО10, суд находит, что он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009г. с изм. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу отчёт об оценке № от 22.08.2013г., выполненный ИП ФИО10и берёт его за основу при вынесении решения. Указанный отчет ответчиком оспорен не был.

Учитывая положения ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что права ФИО1, как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат восстановлению и страховую выплату в размере недоплаченной суммы следует взыскать с ОАО СГ «МСК» в размере <данные изъяты> 02 коп. (106861 – 56271,98).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> (50589,02+ 3000 = 53589,02).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за проведение оценки оплачено <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности представителя ФИО6 оплачено <данные изъяты>

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя ФИО6, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от 24.09.2013г. стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>

ФИО1 была произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 24.09.2013г.

Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере <данные изъяты> 67 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения <данные изъяты> 02 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 51 коп., расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с участием представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 53коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 67 коп. путем её перечисления через ИФНС России по <адрес>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Авраменко О.В.

дело № 2-1748/13

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>