Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3542/2013 ~ М-3192/2013 от 27.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Радзевич А.А., с участием представителя истца – Сапарова А.В., представителя ответчика - Лев И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3542/2013 по иску Кичемаева Ильи Андреевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между к и к» филиал «Поволжский» заключен кредитный договор № на приобретение легкового автомобиля в размере 391176 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между к и ООО СГ «Согласие» Самарский региональный филиал был заключен договор страхования транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования серии 1630000 № ТФП50. Указанным соглашением застрахован автомобиль к на страховую стоимость равную 650000 рублей, по страховому риску КАСКО (Угон, ущерб). Страховая сумма составила 35910 рублей. Которая оплачена истцом. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «к». ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 часов в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием а/к, принадлежащего к, и а/м к 63, под управлением к ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> к признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. Указанное ДТП произошло по вине к, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» к региональный филиал с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, и автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 198250,13 рублей. Истец, не согласившись с указанной суммой выплаты, обратился в ООО «к» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца. Согласно заключения ООО «к» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м составила 411519,60 рублей, с учетом износа – 375159,93 рублей. Согласно заключению ООО «к» №/У от ДД.ММ.ГГГГ сумма УТС составила 31850 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 9400 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 254519,47 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность к по кредитному договору перед к» составила 223209,21 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя к» сумму страхового возмещения в размере 213269,47 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9400 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму УТС в размере 31850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной судом экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ЗАО «РайффайзенБанк» сумму страхового возмещения в размере 213269,47 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Кичемаева И.А. сумму страхового возмещения в размере 17251,4 рублей, сумму УТС в размере 26300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований истца.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «РайффайзенБанк» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между к и ЗАО «к филиал «Поволжский» заключен кредитный договор № на приобретение легкового автомобиля в размере 391176 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между к и ООО СК «Согласие» Самарский региональный филиал был заключен договор страхования транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования серии №.

Указанным соглашением застрахован автомобиль к на страховую стоимость равную 650000 рублей, по страховому риску КАСКО (Угон, ущерб).

Страховая сумма составила 35910 рублей, которая оплачена истцом.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 часов в <адрес> на пересечении пр. К.Маркса и <адрес> произошло ДТП с участием а/м к, принадлежащего к, и а/м к, под управлением к

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> к признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.

Указанное ДТП произошло по вине к, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» Самарский региональный филиал с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 198250,13 рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой выплаты, обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Согласно заключению ООО «к» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м составила 411519,60 рублей, с учетом износа – 375159,93 рублей.

Согласно заключению ООО «к» №/У от ДД.ММ.ГГГГ сумма УТС составила 31850 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что у сторон возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО к» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м к без учета износа составляет 428771 рублей, УТС - 26300 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно, взысканию с ответчика в пользу выгодоприобретателя к» подлежит сумма страхового возмещения в размере 213269,47 рублей, в пользу истца к сумма страхового возмещения в размере 17251,4 рублей, сумма УТС в размере 26300 рублей.

Расходы по оплате экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, №/У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «к в размере 9 400 рублей доказаны истцом, и являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с ответчика с учетом обстоятельств причинения вреда, характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 85 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежит с учетом разумности и проделанного представителем объема работы снижению до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины, истец от которых освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» страховое возмещение в размере 213269,47 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кичемаева Ильи Андреевича страховое возмещение в размере 17251,4 рублей, сумму УТС в размере 26 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 85000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 9400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства госпошлину в размере 5864,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Булыгин