Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2014 ~ М-705/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-600-14

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года                                                                     г. Новороссийск

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тетёркина А.В., при секретаре Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипле Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сипле Е.А. через своего представителя Солодкова Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 103 тысячи рублей, неустойку в размере 6.204 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя - 10 тысяч рублей, а также 800 рублей, затраченных на оформление доверенности на представителя, 4 тысячи рублей, затраченные на экспертизу, 3 тысячи рублей на эвакуатор, 146 рублей почтовых расходов.

В обоснование предъявленных требований в иске указано, что 9 мая 2014 года произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца ВАЗ-21150 госномер .............. Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125.545 рублей 55 копеек. С учетом того, что доаварийная стоимость автомобиля составляла 103 тысяч рублей, его ремонт является нецелесообразным. На проведение экспертизы истец затратил 4 тысячи рублей. Виновником ДТП является Т.А., управлявшая автомобилем «Тойота Камри» госномер .............. Истец обратился в ООО «Росгосстрах»с заявлением для осуществления страховой выплаты. Ответчик не признал ДТП страховым случаем и не выплатил истцу страхового возмещения. Действия ответчика истец считает незаконными, так как они нарушают Федеральный закон «О защите прав потребителей» и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных переживаний по поводу невыплаты страхового возмещения, который истец оценивает в размере 10.000 рублей.

Стороны в суд по вызову не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке главы 22 ГПК РФ.

Рассмотрев доводы иска, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд находит исковые требования Сипле Е.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 9 мая 2014 года на ул. Ленина п. Цемдолина г. Новороссийска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий Сипле Е.А. автомобиль марки ВАЗ-21150 госномер ..............

Виновное в ДТП лицо - Т.А., которая управляя автомобилем «Тойота Камри» госномер ............., двигаясь по дороге по вышеуказанной лице, при повороте налево не пропустила двигающийся по равнозначной дороге во встречном направлении автомобиль истца и допустила с ним столкновение. Это подтверждается постановлением об административном правонарушении по делу от 9 мая 2014 года, которым Т.А. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1.000 рублей.

Гражданская ответственность Сипле Е.А. по страховому полису ............. № ............. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением для осуществления страховой выплаты.

Ответчик ДТП страховым случаем не признал, и не выплатил истцу ничего в счёт возмещения материального ущерба.

............. была проведена оценка стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству, принадлежащего истцу, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21150 госномер ............., с учетом износа составляет 125.545 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Представитель ответчика не представил возражения на экспертное заключение, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспаривает вывод заключения от 21 января 2014 года. Указанные в данном отчете повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Отчет выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, стандартами оценки СРО НКСО.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять в качестве доказательства причиненного вреда вышеуказанный отчет.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п.В ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом того, что доаварийная стоимость автомобиля истца ниже стоимости его ремонта и составляет 103 тысячи рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму страхового возмещения, относящегося к реальному ущербу, в пределах суммы страхового возмещения не превышающего лимита ответственности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.2 статьи 17).

Таким образом, на правоотношения, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составил 6.204 рубля согласно предоставленному истцом расчету, который у суда сомнения не вызывает. В этой части иск Сипле Е.А. также подлежит удовлетворению. На момент рассмотрения дела размер неустойки еще увеличился, но с учетом того, что дело рассматривается в порядке заочного производства, суд не выходит за пределы исковых требований.

20 июня 2014 года Сипле Е.А. направлял ответчику претензию, но эта претензия ООО «Росгосстрах» рассмотрена не была, ответ на нее не дан.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком требований о выплате страхового возмещения, учитывая требования разумности, суд считает требования Сипле Е.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 3.000 рублей.

В соответствии с п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу Сипле Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 56.102 рубля - (103.000 + 6.204 + 3.000) / 2.

Взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является императивной нормой и не наделяет суд полномочием произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленным суду квитанциям и платежным документам за проведенную оценку транспортного средства истец оплатил 4 тысячи рублей, за оформление доверенности на представителя - 800 рублей, на оплату услуг эвакуатора затратил 3 тысячи рублей, 146 рублей - на почтовые расходы. Эти расходы Сипле Е.А. в соответствии с вышеуказанными требованиями ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца-потребителя.

В части взыскания расходов на представителя суд считает возможным иск удовлетворить частично, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 5 тысяч рублей этих расходов с учетом степени участия представителя в деле и сложности самого дела, так как в такой сумме эти расходы являются обоснованными и разумными.

Всего, таким образом, с ответчика в пользу Сипле Е.А. подлежит взысканию 179.252 рубля (103.000 + 6.204 + 3.000 + 56.102 + 3.000 + 3.000 + 800 + 4.000 + 146).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сипле Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сипле Е.А. 179.252 - сто семьдесят девять тысяч двести пятьдесят два рубля.

В остальной части в удовлетворении иска Сипле Е.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 1 месяца, а ответчиком также - непосредственно в Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 7 дней в соответствии со ст.237 ГПК РФ.

Судья