Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2014 (2-395/2013;) ~ М-378/2013 от 16.09.2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием представителя истца Манухина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюмского Д.В. к Гаврилову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Изюмский Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Гаврилову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В своем исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требований) просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>; взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., банковской комиссии в размере <данные изъяты> руб., почтовых услуг в размере <данные изъяты> услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., заявления об обеспечении иска в размере <данные изъяты> руб. оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что "дата", в <данные изъяты>, напротив "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением Я. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Ш.., под управлением Гаврилова Д.С.. Указанное ДТП произошло ввиду нарушения водителем Гавриловым Д.С. пункта 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пункт 13.2 ПДД РФ устанавливает запрет на выезд на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. В нарушение указанного пункта ПДД РФ, водитель Гаврилов Д.С, управляя автомобилем ВАЗ, выехал на пересечение проезжих частей при образовавшемся заторе, в результате чего создал препятствие для автомобиля <данные изъяты> двигавшегося в поперечном направлении, из-за чего произошло столкновение. Обоим автомобилям были причинены механические повреждения. На место ДТП был вызван наряд ДПС, обстоятельства ДТП зафиксированы. В отношении водителя Гаврилова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>. "дата", в отношении Гаврилова Д.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> В отношении Я. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя Гаврилова Д.С. на момент ДТП застрахована не была. Считает, что материальный вред, причиненный ему действиями Гаврилова, должен быть возмещен в соответствии с действующим законодательством. "дата" почтовой телеграммой ответчик был уведомлен о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля. "дата" экспертом-техником <данные изъяты> был проведен осмотр автомобиля, с целью определения размера ущерба причиненного мне повреждением автомобиля <данные изъяты> На осмотр ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. "дата" был подготовлен отчет № № о размере материального ущерба, причиненного мне повреждением автомобиля, согласно которому, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила <данные изъяты>. Рыночная же стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> Следовательно взысканию подлежит сумма за минусом стоимости годных остатков <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с ответчика в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. Так, статья 15 ГК РФ регламентирует возмещение убытков потерпевшему в полном объеме. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При обращении в суд также понесены судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> банковской комиссии в размере <данные изъяты>, почтовых услуг в размере <данные изъяты>, услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> заявления об обеспечении иска в размере <данные изъяты> оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> которые в силу гражданского законодательства подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Изюмский Д.В., третье лицо Я. и ответчик Гаврилов Д.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, с согласия представителя истца Манухина С.Н.

Представитель истца Манухин С.Н., заявленные исковые требования истца в судебном заседании с учетом уточнения поддержал, просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что "дата", в <данные изъяты>, напротив "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Изюмскому Д.В. автомобиля <данные изъяты> под управлением Я. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим Ш. под управлением Гаврилова Д.С..

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Гавриловым Д.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты> нарушение п. 13.12 ПДД, то есть при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Гаврилова Д.С. в его совершении подтверждаются постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району, № от "дата" года. Данное постановление ответчиком обжаловано не было.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Ш. на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно отчета представленного истцом № от "дата" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, подготовленного специалистами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>

Определением суда от "дата" по ходатайству ответчика Гаврилова Д.С. назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от "дата" года, выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает, что для разрешения указанного спора необходимо положить в основу решения выводы отчета об оценке № от "дата" года, выполненное <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта № от "дата" года, выполненное <данные изъяты> суд исходит из того, что отчет подготовлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале.

Эксперт имеет соответствующее образование и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии по ст. 85 ГПК РФ.

Раздел № Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Согласно заключению эксперта № от "дата" года, выполненное <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>

Годные остатки транспортного средства остались у истца.

В указанном выше заключении, эксперт указал на то, что стоимость восстановительного ремонта больше рыночной стоимости.

Руководствуясь положениями п. 6.2.1. Методических руководств для судебных экспертиз "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстанови тельного ремонта с учета износа больше 85% от рыночной стоимости АМТС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Таким образом, на основании изложенного, анализируя вышеизложенное, оценивая в целом показания лиц, участвующих в деле, оценивая вышеуказанные доказательства, сопоставив их между собой, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, поскольку событие происшедшее с участием водителей Гаврилова Д.С. и Я.. относится к дорожно – транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, что послужило следствием причинения истцу материального ущерба, суд находит необходимым заявленные исковые требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично, взыскав в его пользу стоимость материального ущерба в виде - рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, <данные изъяты>

Истец просит взыскать судебные расходы, а именно в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., банковской комиссии в размере <данные изъяты> руб., почтовых услуг в размере <данные изъяты>., услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., заявления об обеспечении иска в размере <данные изъяты>., оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, а именно <данные изъяты> руб. оплата услуг оценщика, <данные изъяты> руб. банковская комиссия за кассовое обслуживание, <данные изъяты> рублей оплата юридических услуг, <данные изъяты> рублей почтовые расходы, <данные изъяты> руб. за составление заявления об обеспечении иска и <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, считает целесообразным исковые требования в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и составления заявления об обеспечении иска.

При подаче искового заявления в суд, истцом, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, суд считает, что требования о взыскании <данные изъяты> руб. за составление заявления об обеспечении иска не подлежат таковому поскольку определением суда от "дата" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В остальной части исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно определения суда от "дата" по ходатайству ответчика Гаврилова Д.С. была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> При этом расходы по оплате указанной экспертизе возложены на ответчика Гаврилова Д.С., который оплату не произвел.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом имеются все законные основания для взыскания расходов на производство экспертизы с Гаврилова д.С. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) "░░░░".

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░