Решение по делу № 2-3573/2014 ~ М-2901/2014 от 14.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года                                 г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре                    Холявко Ю.А.,

с участием

представителя истца/представителя ответчика    Ибрагимова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кайкову А.В., третьему лицу Шулаковой В.Н. о взыскании кредитной задолженности, задолженности по уплате процентов за пользование кредитами, неустойки за нарушение сроков возврата кредитов, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами, встречному исковому заявлению Кайкова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанку России», третьему лицу Шулаковой В.Н. о признании договоров поручительства недействительными,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к Кайкову А.В. о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, между ОАО «Сбербанк Россия» и Шулаковой В.Н. заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитных договоров истец обязался предоставить ответчику кредиты в указанных суммах, а заемщик обязан возвратить кредиты и уплатить проценты по 1 кредиту в размере 17% годовых, по 2 кредиту 19,5 % годовых. За неисполнения указанных обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, за каждый день просрочки. Дополнительно в качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1 перед Истцом по Кредитному договору, между Истцом и Кайковым А.В. были заключены договора поручительства по 1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по 2 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Всего Истец кредитовал Ответчика по Кредитным договорам на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Заключая Кредитные договора, стороны договорились о возвращении кредитов предоставленных по ним, по частям ежемесячными платежами по 1 кредиту в размере <данные изъяты> руб. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность возврата кредитов, ввиду нарушения Ответчиком указанных обстоятельств по Кредитным договорам. Истец просит взыскать с ответчика Кайкова А.В. задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.

    Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными, считает что договор поручительства прекращен, поскольку заемщик находится на стадии банкротства.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковое заявление ОАО Сбербанк России» не признала.

Представитель истца по встречному иску на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика по встречному иску согласно возражению, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца/представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск ОАО «Сбербанк России» к Кайкову А.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление Кайкова А.В. ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит к по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк Россия» и Шулаковой В.Н. заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитных договоров истец обязался предоставить ответчику кредиты в указанных суммах, а заемщик обязан возвратить кредиты и уплатить проценты по 1 кредиту в размере 17% годовых, по 2 кредиту 19,5 % годовых. За неисполнения указанных обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Однако, заемщик Шулакова В.Н. нарушила свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускала просрочку платежей в погашение кредита и уплаты процентов, нарушая установленные платежи, не погасив задолженность по кредиту до установленного лимита.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ № с Кайковым А.В. который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредиту в полном объеме.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также ч.2 настоящей статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ввиду нарушения заемщиком условий Кредитного договора Истец вручил последнему требование (от ДД.ММ.ГГГГ которым уведомил о досрочном истребовании кредитов по Кредитному Договору и просил его погасить задолженность в течение 5 рабочих дней. Одновременно, требование о погашении задолженности было направлено поручителю. До настоящего времени обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не выполнена.

Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком Шулаковой В.Н. обязательства по кредитным договорам в полном объеме не выполнены, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, а поручитель Кайков А.В. обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая, что ответчик законом не освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате также подлежат с него взысканию в пользу истца в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

    Встречное исковое заявление Кайкова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что договора поручительства прекращают свои обязательства, поскольку заемщик индивидуальный предприниматель Шулакова В.Н. подала заявление в Арбитражный суд о признании ее несостоятельным (банкротом).

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что договора поручительства прекращаются в виду банкротства заемщика, поскольку согласно 21 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

ОАО «Сбербанк России» подало в Арбитражный суд ХМАО-Югры заявление об установлении требований кредитора ДД.ММ.ГГГГ

Арбитражный суд ХМАО-Югры принял указанные требования кредитора к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, договоры поручительства не прекращаются, и не могут быть признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявитель, ссылаясь на недействительность договоров поручительства, утверждает, что данные договоры не содержат существенных условий для их заключения, в частности в них не содержится информации о Заемщике, кроме его фамилии имени отчества и паспортных данных, также не указан его адрес, и сведения о кредитоспособности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующее законодательство РФ, в том числе перечисленные Заявителем статьи 807, 810, 819 ГК РФ не относит к существенным условиям сведения о его адресе и кредитоспособности.

К существенным условиям договора поручительства согласно ст. 361 ГК РФ относятся: сведения о лице, за которого выдается поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Таким образом, поскольку в договорах поручительства содержатся подробные сведения о лице, за которое выдается поручительство и сведения об обязательствах, по которому предоставлено поручительство, оснований для признания договоров поручительства незаключенными нет, тем более нет оснований для признания договоров поручительства недействительными.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанка России» к Кайкову А.В. о взыскании кредитной задолженности, задолженности по уплате процентов за пользование кредитами, неустойки за нарушение сроков возврата кредитов, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами удовлетворить.

    Взыскать с Кайкова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанка России» задолженность по возврату кредитов в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитами в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата кредитов в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    В удовлетворении исковых требований Кайкову А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанку России» о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                        И.А.Филатов