Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2013 (2-10149/2012;) от 22.11.2012

копия

№ 2-2376\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием представителя истца Бурцева В.С., действующего на

основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Килижекова А.Н. - Боргоякова В.П.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Килижекову Анатолию Николаевичу, Кичеевой Елене Николаевне, Рослякову Дмитрию Владимировичу, Росляковой Марии Владимировне о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Килижекову А.Н., Кичеевой Е.Н., Рослякову Д.В., Росляковой М.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в размере 1 592 265 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 913 рублей 40 копеек, обращении взыскания на предмет залога - <адрес> в <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 843 000 рублей (заявление об уточнении исковых требований том № л.д. 29), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Килижековым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал Килижекову А.Н. кредит в размере 1 817 000 рублей на 302 календарных месяца по<адрес> % годовых. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Кичеевой Е.Н., Росляковым Д.В., Росляковой М.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов, пени и штрафа за просрочку возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была приобретена <адрес> в <адрес>, составлена закладная в отношении предмета ипотеки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 592 265 рублей 34 копейки, из них: 1 578 145 рублей 34 копейки задолженность по основному долгу, 13 252 рубля 38 копеек задолженность по пени по процентам, 867 рублей 33 копейки задолженность по пени по основному долгу, которые просят взыскать с ответчиков солидарно; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Килижекову А.Н., а именно на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> - 129, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости при ее реализации на публичных торгах в размере 2 843 000 рублей, взыскать возврат государственной пошлины в сумме 20 913 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца Бурцев В.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Килижекова А.Н. – Боргояков В.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Килижеков А.Н., Кичеева Е.Н., Росляков Д.В., Рослякова М.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК).

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Килижековым А.Н. заключен кредитный договор № на сумму 1 817 000 рублей на срок 302 календарных месяца по<адрес> % годовых на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 7 - 20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес> - <адрес> на основании договора купли – продажи, зарегистрированного в установленном законодательством порядке (л.д. 29 - 33).

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору был оформлен залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из ст. 4.3.7 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее 20 числа и не позднее 17 часов 30 минут 28 числа каждого календарного месяца.

Как следует из материалов дела, Килижековым А.Н. неоднократно допускается просрочка по внесению платежей.

В соответствии с п. 6.3, 6.4 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга либо процентов, с даты возникновения просрочки и до даты ее окончательного гашения взимается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Как следует из п. 5.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в случаях: при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из п. 2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство Кичеевой Е.Н., Рослякова Д.В., Росляковой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кичеевой Е.Н., Росляковым Д.В., Росляковой М.В. заключены договоры поручительства №-п01, № (том № л.д. 44 – 67).

Из п. 2.1 договоров поручительства следует, что поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по полному возврату кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 1 592 265 рублей 34 копейки, из них: 1 578 145 рублей 34 копейки задолженность по основному долгу, 13 252 рубля 38 копеек задолженность по пени по процентам, 867 рублей 33 копейки задолженность по пени по основному долгу (т. 2 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки», среднерыночная стоимость трехкомнатной <адрес> в <адрес> составила 3 374 600 рублей (т. 2 л.д. 40).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» следует, что среднерыночная стоимость трехкомнатной <адрес> в <адрес> на дату проведения экспертизы составила 4 272 200 рублей (т. 3 л.д. 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет задолженности, предоставленный Банком ВТБ-24 (ЗАО), не соответствует порядку, установленному ст. 319 ГК РФ. Задолженность Килижекова А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 574 718 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по возврату основного долга 1 574 718 рублей 40 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами отсутствует (том 2 л.д. 127-142).

Из выписки по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ Килижековым А.Н. в счет погашения просроченной кредитной задолженности оплачено 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей (т.2 л.д. 164), ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей (т.2 л.д. 219).

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Килижекову А.Н. кредит в сумме 1 817 000 рублей сроком на 302 календарных месяца по<адрес> % годовых, тогда как Килижеков А.Н. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Как следует из ст. 4.3.7 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее 20 числа и не позднее 17 часов 30 минут 28 числа каждого календарного месяца.

Однако, как следует из расчета истца, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 592 265 рублей 34 копейки.

Как следует из п. 5.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в случаях: при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Из п. 2.1 договоров поручительства следует, что поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по полному возврату кредита.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет задолженности, предоставленный Банком ВТБ-24 (ЗАО), не соответствует порядку, установленному ст. 319 ГК РФ. Задолженность Килижекова А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 574 718 рублей 40 копеек, в том числе задолженность по возврату основного долга 1 574 718 рублей 40 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами отсутствует.

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении ее проведения в соответствии с профилем деятельности эксперта, заключение эксперта содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям частей первой и второй статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из выписки по лицевому счету, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска в суд, Килижековым А.Н. оплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, а всего 220 000 рублей, то есть 220 000 рублей (т.2 л.д. 164, 219).

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта, принятому судом, задолженность Килижекова А.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга составляет 1 574 718 рублей 40 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами отсутствует, после предъявления иска в суд Килижековым А.Н. внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору 220 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что задолженность Килижекова А.Н. перед истцом по указанному кредитному договору составляет 1 354 718 рублей 40 копеек согласно следующему расчету: 1 574 718 рублей 40 копеек (задолженность ответчика согласно заключению эксперта) – 220 000 рублей (оплаченные ответчиком).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Килижековым А.Н. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Килижекова А.Н., Кичеевой Е.Н., Рослякова Д.В., Росляковой М.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по возврату основного долга по кредитному договору в сумме 1 354 718 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость трехкомнатной <адрес> в <адрес> на дату проведения экспертизы составила 4 272 200 рублей (т3 л.д. 1).

Учитывая положения ст. 349 ГК РФ, ст.50, 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Килижекову А.Н., а именно на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> - 129, состоящую из трех комнат, общей площадью 69,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 4 272 200 рублей.

Разрешая ходатайство эксперта Студенко Н.В. о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 28 050 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на истца, однако истцом производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта Студенко Н.В., доказательств оплаты производства экспертизы суду не представлено, решением суда частично удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Килижекова А.Н., Кичеевой Е.Н., Рослякова Д.В., Росляковой М.В. в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя Студенко Н.В. расходов на производство экспертизы в сумме 28 050 рублей, т.е. по 7 012 рублей 50 копеек с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков Килижекова А.Н., Кичеевой Е.Н., Рослякова Д.В., Росляковой М.В. в равных долях подлежит возврат государственной пошлины в сумме 18 973 рублей 59 копеек, т.е. по 4 743 рубля 39 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Килижекова Анатолия Николаевича, Кичеевой Елены Николаевны, Рослякова Дмитрия Владимировича, Росляковой Марии Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по возврату основного долга по кредитному договору в сумме 1 354 718 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 69,4 кв.м., принадлежащую на праве собственности Килижекову Анатолию Николаевичу, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 4 272 200 рублей.

Взыскать в равных долях с Килижекова Анатолия Николаевича, Кичеевой Елены Николаевны, Рослякова Дмитрия Владимировича, Росляковой Марии Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в сумме 18 973 рублей 59 копеек, т.е. по 4 743 рубля 39 копеек с каждого.

Взыскать в равных долях с Килижекова Анатолия Николаевича, Кичеевой Елены Николаевны, Рослякова Дмитрия Владимировича, Росляковой Марии Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Студенко Натальи Валериевны расходы на производство экспертизы в сумме 28 050 рублей, т.е. по 7 012 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 26 июня 2013 года.

Председательствующий О.А. Худоногова