Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9573/2021 от 17.03.2021

Судья: Федорчук Е.В. дело № 33-9573/202150RS0008-01-2019-000407-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                            24 марта 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., рассмотрев частную жалобу Макаровой В. В. на определение Дубнинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Власова Л.Б. обратилась в суд к Череновой Е.А., Макаровой В.В. в котором просила суд произвести раздел земельного участка с К<данные изъяты>, общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Власовой Л.Б. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

Власова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, в котором просила суд взыскать с Череновой Е.А. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 333 рублей, и с Макаровой В.В. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 333 рублей.

Определением Дубнинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «Заявление Власовой Л. Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Власовой Л. Б. к Череновой Е. А., Макаровой В. В. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, и по встречному иску Макаровой В. В. к Власовой Л. Б., Череновой Е. А. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой В. В. в пользу Власовой Л. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 346 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 13 333 рублей.

Взыскать с Череновой Е. А. в пользу Власовой Л. Б. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 13 333 рублей».

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Макарова В.В. просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Власовой Л.Б. суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Несогласие Макаровой В.В. с размером взысканных расходов не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что расходы должны были быть распределены поровну между ответчиками, являются несостоятельными.

Распределяя между ответчиками Череновой Е.А. и Макаровой В.В. бремя возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчик Черенова Е.А. не возражала против раздела земельного участка по всем предложенным вариантам, в том числе по вариантам, предложенным истцом Власовой Л.Б. в досудебном порядке, а также вариантами, предложенными ответчиком Макаровой В.В. в ходе рассмотрения дела; Черенова Е.А. в ходе рассмотрения дела не возражала против назначения судебной землеустроительной экспертизы по ходатайству истца Власовой Л.Б.; была согласна со всеми вариантами раздела земельного участка, предложенными экспертом по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы; ответчик Макарова В.В. не была согласна ни с одними из предложенных Власовой Л.Б. в досудебном порядке вариантами раздела земельного участка; в рамках рассмотрения гражданского дела также не была согласна ни с одним вариантом раздела земельного участка, в том числе с вариантами, предложенными заключением эксперта.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дубнинского городского суда Московской области от 21.02.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Макаровой В. В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                             Ершов В.В.