Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7820/2015 от 18.03.2015

Судья Зубова И.Э. дело № 33-7820/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Искакбекова А.М. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кулажниковой И.А. к Искакбекову А.М., Минаковой А.Ф., Минакову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Искакбекова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Кулажникова И.А. обратилась в суд с иском к Искакбекову A.M. о возмещении ущерба, указывая, что <данные изъяты> произошел залив ее квартиры из-за засора канализационного стояка квартиры, расположенной под ней. Согласно акта управляющей компании ООО «ПКФ «Виктория» засор произошел из-за того, что собственник <данные изъяты> Искакбеков A.M. при ремонте самовольно искривил канализационный стояк, что привело к заливу вышестоящей квартиры. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели после залива составляет 140836 руб., стоимость услуг по оценке - 13390 руб., которые просит взыскать с ответчиков, а также госпошлину в размере 4296 руб.24 коп., почтовые расходы 585 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Доводы истца в судебном заседании представитель истца поддержал полностью.

Ответчик Искакбеков A.M. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании иск не признал.

Минакова А.Ф. и Минаков С.Ю. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании иск не признали, пояснили, что в <данные изъяты>, где являются собственниками по 1/3 доли, проживает Искакбеков A.M. единолично, их в квартиру не пускает.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «ПКФ «Виктория-5» считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Никитина Г.В. в судебное заседание не явилась, из ее письменного заявления следует, что она считает, что производство по делу подлежит прекращению как поданное ненадлежащим истцом, т.к. в настоящее время она является собственником и взыскание ущерба в пользу Кулажниковой И.А. нарушит ее права.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскан ущерб, причиненный заливом мебели истицы в сумме 44020 руб., судебные расходы в размере 5316 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, считает, что его вина в причинении ущерба не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошел залив квартир <данные изъяты> и квартир № 375, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Залив произошел водой и фекалиями из унитаза <данные изъяты>. с последующим проникновением в <данные изъяты>. Залив произошел из-за засора канализационного стояка, который был самовольно искривлен собственником <данные изъяты>, что подтверждается актом обследования квартиры (л.д. 8). Истец Кулажникова И.А. с <данные изъяты> до <данные изъяты> являлась собственником <данные изъяты> (л.д. 7, 116), <данные изъяты> обратилась в суд с иском о возмещении ущерба от залива.

<данные изъяты> <данные изъяты> продана истцом Никитиной Г.В., которая в настоящее время является собственником данной квартиры.

Ответчики Искакбеков A.M., Минакова А.Ф., Минаков С.Ю. являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 99).

Из пояснений представителя Минаковой А.Ф. усматривается, что Минакова А.Ф. является пожилым человеком, проживающим в <данные изъяты>, в <данные изъяты> никогда не проживала, никаких переустройств в систему канализации не вносила, также как и ответчик Минаков С.Ю., который не проживает и не пользуется данной квартирой, в связи с чинением препятствий к проживанию со стороны Искакбекова А.М. Данное обстоятельство Искакбековым А.М. не оспорено.

Квартира ответчиков расположена этажом ниже под квартирой истца.

По ходатайству Искакбекова A.M., судом была назначена по делу судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Дмитриевой Л.В. залив <данные изъяты> по указанному адресу произошел из-за засора канализационного стояка, который произошел по причине переустройства канализационного стояка, что подтверждается экспертным заключением, актом обследования объекта.

Из отзыва третьего лица ООО УК «Виктория-5» усматривается, что указанное переустройство осуществлено собственником <данные изъяты> самовольно без соответствующего разрешения.

Доказательств того, что переустройство канализационного стояка в квартире ответчика было проведено с соблюдением требования жилищного законодательства, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что виновным в произошедшем <данные изъяты>, заливе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является ответчик Искакбеков A.M., и именно на него должны быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, а в удовлетворении иска к ответчикам Минаковой А.Ф., Минакову С.Ю. следует отказать.

Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате залива, составляет 96 816 руб. (л.д. 14-48).

Так же в результате залива было повреждено имущество, принадлежащее истице на сумму 44 020 руб., что подтверждается отчетом <данные изъяты> (л.д. 49-69).

Учитывая, что истицей доказан фактически понесенный ею ущерб в отношении мебели, требования в этой части судом удовлетворены обоснованно.

Отказывая истцу во взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд правомерно указал на то, что истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба от залива в порядке ст. 1064 ГК РФ, а не взыскании убытков, кроме того истцом не представлено доказательств выполнения ею ремонтных работ после залива перед продажей квартиры.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, суд правильно отказал истице в возмещении морального вреда, т.к. установлено, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что исключает компенсацию морального вреда.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, как соответствующих требованиям разумности и обоснованности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Искакбекова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи