Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2017 ~ М-347/2017 от 03.05.2017

    Мотивированное решение составлено 04 июля 2017 года.

    Дело № 2-436/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кушва                                                                                                  29 июня 2017 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.

при секретаре Ловуновой И.Л.

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Берсеневу А.А., Берсеневой А.В., Попову С.Ф., Поповой Т.В., Колчанову В.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Берсеневу А.А.,       Берсеневой А.В., Попову С.Ф., Поповой Т.В., Колчанову В.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Берсеневым А.А., Берсеневой А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 598 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых. В соответствии с условиями указанного договора созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере, указанном выше, банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым С.Ф., № от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой Т.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Колчановым В.В.. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, что и созаемщики, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по договору несут перед банком солидарную ответственность. Ответчики в процессе погашения кредита допускали неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 215 171 рубль 64 копейки, в том числе: 622 рубля 41 копейка – неустойка, 13 081 рубль 63 копейки – просроченные проценты, 201 467 рублей 60 копеек – просроченный основной долг. Созаемщикам и поручителям истцом были направлены требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требования истца добровольно ответчиками не исполнены. Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора, досудебный порядок истцом соблюден. Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно со следующих лиц Берсенева А.А., Берсеневой В.В., Попова С.Ф., Поповой Т.В., Колчанова В.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 171 рубль 64 копейки, в том числе: 622 рубля 41 копейка – неустойка, 13 081 рубль 63 копейки – просроченные проценты, 201 467 рублей 60 копеек – просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 351 рубль 72 копейки. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Берсеневым А.А., Берсеневой А.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики Берсенев А.А., Берсенева А.В., Попов С.Ф., Попова Т.В.,          Колчанов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

          Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Данное правило применимо, так как к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

          В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сберегательный банк Российской Федерации» и Берсеневым А.А., Берсеневой А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 598 500 рублей на приобретение объекта незавершенного строительства с условием уплаты процентов по ставке 12,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно В соответствии с условиями кредитного договора Берсенев А.А., Берсенева А.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. (л.д. 17-21). Заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно платежами, указанными в графике погашения, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о смене банком наименования с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

        Согласно пункту 5.2.5 кредитного договора, банк вправе потребовать от созаемщиков возращения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку, предъявить аналогичные требования поручителям в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий; отсутствия страхования (продления страхования имущества), переданного в залог; неисполнения созаемщиками их обязательств, предусмотренных пп. 5.3.3-5.3.6 договора.

        Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил созаемщикам денежные средства в размере 598 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 30-32) и ответчиками не оспорено. В свою очередь созаемщики Берсенев А.А., Берсенева А.В. кредит не возвращают, на момент рассмотрения дела долг по кредиту не погашен. Ответчиками доказательств обратного не предоставлено. При таких обстоятельствах, основанием обращения Банка с требованием досрочного возврата всей суммы выданного кредита является неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

        В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       Обеспечением обязательства созаемщиков по кредиту явилось поручительство Поповой Т.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительство Колчанова В.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительство Попова С.Ф. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22-24).

            С условиями договоров поручительства поручители Попова Т.В., Попов С.Ф., Колчанов В.В. ознакомлены, подписали его, в связи с чем, солидарно несут ответственность по возмещению задолженности по кредитному договору, данное требование заложено в части 2 договора поручительства.

            Истцом представлен расчет задолженности (л.д. 12), согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 171 рубль 64 копейки, в том числе: 622 рубля 41 копейка – неустойка, 13 081 рубль 63 копейки – просроченные проценты, 201 467 рублей 60 копеек – просроченный основной долг.

Созаемщики Берсенев А.А., Берсенева А.В. с условиями погашения кредита и объемом ответственности за несвоевременность оплаты либо неоплату кредита ознакомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует их подписи в кредитном договоре. Размер задолженности подтверждается предоставленным расчетом, который ответчиками не оспорен, судом проверен, сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что созаемщиками          Берсеневым А.А., Берсеневой А.В. обязательства по погашению займа по кредитному договору не исполняются. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Поповой Т.В.,          Поповым С.Ф., Колчановым В.В., которые в соответствии с условиями договоров поручительства приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за созаемщиков, которые нарушили условия договора, платежи в счет погашения задолженности не вносят. Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37). Требования банка остались без исполнения.

         По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Берсенева А.А., Берсеневой А.В. перед банком составляет 215 171 рубль 64 копейки, в том числе: 622 рубля 41 копейка – неустойка, 13 081 рубль 63 копейки – просроченные проценты, 201 467 рублей 60 копеек – просроченный основной долг.

Ответчики Берсенев А.А., Берсенева А.В., Попов С.Ф., Попова Т.В.,          Колчанов В.В., будучи надлежащим образом извещенными и месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление, а также каких-либо доказательств надлежащего исполнения ими условий кредитного договора не представили, таким образом, доводы истца ответчиками опровергнуты не были. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Произведенные ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 351 рубль 72 копейки (л.д. 6).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, поскольку нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, государственная пошлина должна быть взыскана в равных долях с каждого из ответчиков.

С ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании кредитной задолженности в размере 11 351 рубль 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Берсеневу А.А., Берсеневой А.В., Попову С.Ф., Поповой Т.В., Колчанову В.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Берсенева А.А., Берсеневой А.В., Попова С.Ф., Поповой Т.В., Колчанова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 171 рубль 64 копейки, в том числе: 622 рубля 41 копейка – неустойка, 13 081 рубль 63 копейки – просроченные проценты, 201 467 рублей 60 копеек – просроченный основной долг.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Берсеневым А.А., Берсеневой А.В..

Взыскать с Берсенева А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 270 рублей 34 копейки.

Взыскать с Берсеневой А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 270 рублей 34 копейки.

Взыскать с Попова С.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 270 рублей 34 копейки.

Взыскать с Поповой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 270 рублей 34 копейки.

Взыскать с Колчанова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 270 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в Кушвинский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья                                                                                                                     Ю.Г. Сединкин