Решение по делу № 33-12592/2023 от 21.02.2023

УИД: 77RS0035-02-2022-004060-93

Судья: фио

Гр. дело № 33-12592/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-2633/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Макаровой Н.Б. по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Строитель» к Макаровой Наталье Борисовне о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Натальи Борисовны в пользу ООО «Строитель» задолженность в размере сумма и неустойку в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая в исковом заявлении, что 08.02.2021 между ООО «Строитель» (поставщик) и ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЦЕМЕНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «РЦК», покупатель) был заключен договор поставки № 08/02-01/2021, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар: товарные бетонные и/или растворные смеси. В целях обеспечения исполнения обязательств покупателем по договору поставки ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО «РЦК», выступил в качестве поручителя. Соглашение о поручительстве ответчика за надлежащее исполнение ООО «РЦК» обязательств было оформлено в письменном виде и включено в текст договора поставки (п. 5.3.). До рассмотрения дела судом ООО «РЦК» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, что подтверждается вступившим 19.04.2022 в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 07.02.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А40-244110/21-21-1863. Направленная в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 22.04.2022 задолженность за поставленный в адрес ООО «РЦК» товар в полном объеме не погашена и составляет сумма.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, который просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за поставленный товар в сумме сумма, неустойку за период с 02.10.2021 по 22.04.2022 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины по делу № А40-244110/21-21-1863 в сумме сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «РЦК» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, представил в дело письменные возражения против заявленных истцом требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.02.2021 между ООО «Строитель» (поставщик) и ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЦЕМЕНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «РЦК», покупатель) был заключен договор поставки № 08/02-01/2021, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар: товарные бетонные и/или растворные смеси.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателем по договору поставки ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО «РЦК», выступил в качестве поручителя. Соглашение о поручительстве ответчика за надлежащее исполнение ООО «РЦК» обязательств было оформлено в письменном виде и включено в текст договора поставки (п. 5.3.).

В соответствии с п.5.3. договора поставки в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, подписавшее данный договор со стороны Покупателя, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и Покупатель отвечают перед Поставщиком солидарно.

До рассмотрения дела судом ООО «РЦК» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, что подтверждается вступившим 19.04.2022 в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 07.02.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А40-244110/21-21-1863.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 22.04.2022 задолженность за поставленный в адрес ООО «РЦК» товар в полном объеме не погашена и составляет сумма.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия заявленной ко взысканию задолженности, либо её иного размера, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере сумма.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учёл действующие с 01.04.2022 ограничения на начисление и взыскание неустойки согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем взыскал неустойку за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в размере сумма.

При этом суд отказал истцу во взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по делу № А40-244110/21-21-1863 в размере сумма, учитывая, что данные расходы взысканы арбитражным судом в пользу истца с ООО «РЦК» и то, что Макарова Н.Б. не была привлечена к участию в деле № А40-244110/21-21-1863.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Макаровой Н.Б. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1