Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2832/2015 (2-13983/2014;) ~ М-10176/2014 от 06.10.2014

копия

№ 2-2832/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Иовлевой Н.И.,

с участием представителя истца Гусевой М.П. - ФИО4, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гусева М.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой М.П. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 292 056 рублей 08 копеек, по условиям которого на заемщика возлагалась обязанность по уплате единовременного платежа за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу Банка в размере 11 390 рублей 19 копеек, а также за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 30 655 рублей 89 копеек. Считает, что данные условия были навязаны Гусевой М.П., включение страхования жизни и здоровья заемщика было единственным возможным способом для нее получить кредит на предложенных Банком условиях. Кроме того до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний, страховых программ и размере страховой премии, которая как впоследствии стало известно заемщику составила 4 088 рублей 78 копеек. Считает, что данные условия кредитного договора нарушают права Гусевой М.П. как потребителя банковских услуг.

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязывающей заемщика оплатить платежи за выдачу наличных денежных средств и за консультационные услуги в сфере страхования; взыскать с ответчика в пользу Гусевой М.П. уплаченные комиссии в общей сумме 37 967 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 802 рубля 85 копеек, неустойку – 37 967 рублей 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы – 19 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Гусева М.П., не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщила (л.д. 64), ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и третьего лица ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли (л.д. 61, 62, 63).

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой М.П. и ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» было заключено кредитное соглашение №№, по условиям которого Гусевой М.П. был предоставлен кредит в сумме 292 056 рублей 08 копеек на срок 84 месяца под 22,90% годовых (л.д. 14-15).

Пунктом № данного соглашения предусмотрено, что в течение одного операционного дня с момента подписания Договора: банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных данным разделом, в зависимости от волеизъявления Заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет (далее ТБС) Заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС Заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления Заемщика Банк перечисляет денежные средства в полном объеме, либо в части суммы кредита с ТБС Заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию Заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС Заемщика наличными.

В соответствии с п. № вышеуказанного кредитного соглашения за получением Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.

Согласно п. № кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

При этом как усматривается из п. № заявления подпись Гусевой М.П. о согласии оплаты Банку консультационных услуг в сфере страхования и страховой премии, оплаченной Банком при заключении договора страхования, имеется (л.д. 15).

Судом также установлено, что в рамках кредитного соглашения заемщику был открыт текущий банковский счет №№

Во исполнение указанных выше условий кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ выданного Гусевой М.П. кредита ДД.ММ.ГГГГ Банком была удержана плата за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии в общей сумме 30 665 рублей 89 копеек, из которых сумма страховой премии, перечисленной ООО «СГ «Компаньон» составила 4 088 рублей 78 копеек (л.д. 17, 18, 51).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Гусевой М.П. произведен платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 11 390 рублей 19 копеек (л.д. 19).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.    

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В соответствии с п. № названного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п. № Положения от №, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам Банка осуществляется, в частности, разовым зачислением денежных средств на указанные в п. № данного Положения банковские счета либо выдачей наличных денежных средств заемщику – физическому лицу.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между Банком и Заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Таким образом, выдача кредита, в том числе путем зачисления кредитных средств на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору.

Из условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что текущий банковский счет открыт Заемщику исключительно для предоставления кредита и совершения операций по погашению кредитной задолженности, т.е. для совершения стандартных действий, связанных с предоставлением и возвратом кредита.

У заемщика не было необходимости в открытии текущего банковского счета, размер платы за выдачу наличных денежных средств определен именно в зависимости от суммы кредита, а не от других условий, в том числе от суммы операций по счету, не связанных с получением или гашением кредита.

Условия указанного выше кредитного соглашения, Заявления-анкеты на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают возможности выдачи кредита без открытия текущего банковского счета.

Доказательств наличия у Гусевой М.П. выбора и возможности получения кредита без открытия банковского счета, использование заемщиком указанного счета для других банковских операций не связанных с получением и гашением кредита, ответчиком ОАО «Азиатский - Тихоокеанский банк» суду представлено не было.

Таким образом, оказание услуги по выдаче кредита было обусловлено оказанием услуги по открытию текущего банковского счета.

Изложенное свидетельствует о том, что условие кредитного договора об оплате Заемщиком Банку комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, является дополнительной «навязанной» платной услугой при приобретении основной услуги (получение кредита), ущемляет права Гусевой М.П. как потребителя финансовой услуги, противоречит требованиям законодательства. В связи с чем в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд находит, что условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Гусевой М.П. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части, обязывающей заемщика уплатить платежи за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика являются недействительными.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения на заемщика обязанности по оплате консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии в размере 30 665 рублей 89 копеек, суд принимает во внимание следующее.В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, Гусева М.П. обратился в ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» как в кредитную организацию, целью его обращения являлось получение кредита, включение в кредитные договоры условия страхования жизни и здоровья Заемщика было единственным возможным способом для нее получить кредит на предложенных Банком условиях, информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ до нее доведена не была.

Из заявления (согласия) Гусевой М.П. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гусева М.П. дала согласие страхователю на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в Список застрахованных лиц к Договору страхования, заключенным между ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» и ООО «Страховая Группа «Коппаньон», по которому ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» будет являться выгодоприобретателем, страховая сумма соответствует сумме кредита, сумма платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии определена в размере 30665 рублей 89 копеек, без расшифровки ее составляющих (л.д. 15).

Указанное заявление на страхование является составной и неотъемлемой частью кредитного договора (п. № кредитного договора).

Следовательно, одобрение выдачи кредита Банком изначально было обусловлено необходимостью страхования истицей жизни и здоровья и подписанием/заключением истицей в день заключения кредитного соглашения заявления на страхование/договора (полиса) личного страхования, с оплатой расходов на страхование.

Между тем право кредитора требовать от заемщика заключения договора страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита Банк не вправе был требовать от заемщика Гусевой М.П. осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности получения кредита без заключения договора страхования либо на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам, заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты компенсации затрат Банка на оказание консультационных услуг в сфере страхования ответчиком в материалы дела не представлено., как не было представлено и доказательств, подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были ей оказаны Банком в рамках заключенного кредитного договора №№.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что страхование жизни, здоровья и трудоспособности истца, несмотря на отсутствие в кредитном соглашении условия о возложении обязанности на заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и оплатить страховую премию, фактически являлось условием выдачи ему кредита Банком, без соблюдения этого условия Гусева М.П. не приобрела бы права на получение необходимых ей денежных средств, а потому страхование истцом жизни и здоровья нельзя признать ее добровольным и осознанным волеизъявлением.

Действия Банка по навязыванию истцу Гусевой М.П. услуги по страхованию являются нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчик ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» удержал из суммы выданного Гусевой М.П. кредита в счет оплаты консультационных и информационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 30 665 рублей 89 копеек, из которых сумма страховой премии составила 4 088 рублей 78 копеек и была перечислена ООО «СГ «Компаньон» (л.д. 18, 51).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, получив от истца денежную сумму в счет оплаты консультационных и информационных услуг в сфере страхования, в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере 26 577 рублей 11 копеек (<данные изъяты>).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу Гусевой М.П. следует взыскать неосновательно полученную Банком за консультационные услуги в сфере страхования денежную сумму 26 577 рублей 11 копеек.

Таким образом с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу Гусевой М.П. в счет незаконно полученных платежей за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, за консультационные услуги в сфере страхования подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 967 рублей 30 копеек (<данные изъяты>).

Учитывая незаконное взимание Банком указанных выше платежей, положения ст.395 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу Гусевой М.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в сумме 4 741 рубль 96 копеек ((<данные изъяты>.).

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от истца с требованием возврата удержанных в качестве платежей за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика и за оказание консультационных услуг в сфере страхования, компенсацию страховой премии денежных средств (л.д. 20), однако по истечение установленного ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневного срока добровольного удовлетворения требований потребителя, денежные средства возвращены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу Гусевой М.П. неустойки, размер которой за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составит 116 179 рублей 94 копейки (<данные изъяты>).

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1), суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу Гусевой М.П. неустойку размером уплаченных в качестве комиссий денежных средств, т.е. 37 967 рублей 30 копеек.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу Гусевой М.П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Гусевой М.П. в размере 41 338 рублей 28 копеек (<данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг 9 000 рублей (3 000 рублей (за составление искового заявления) + 5 000 рублей (оплата услуг представителя) + 1000 (расходы по нотариальному удостоверению доверенности)) - (л.д. 13, 21).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 820 рублей 30 копеек (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения от №, заключенного между Гусевой <данные изъяты> и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части, обязывающей заемщика уплатить платежи за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика.

Взыскать с ОАО «Азиатский - Тихоокеанский банк» в пользу Гусевой <данные изъяты> в счет платежей за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, за консультационные услуги в сфере страхования денежную сумму в размере 37 967 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 741 рубль 96 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 37 967 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41338 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 9 000 рублей, а всего 133 014 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатский - Тихоокеанский банк» государственную пошлину в размере 2 820 рублей 30 копеек в доход местного бюджета.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья                  Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2015 года.