Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-230/2012 от 25.07.2012

Судья Краснов С.Б.                             Дело № 7-230

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 августа 2012 года протест прокурора Октябрьского района г. Ижевска и жалобу Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2012 года, которым определение прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 15 июня 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.60 КоАП РФ, в отношении Н. отменено. Административное производство в отношении Нестерова В.Н. возвращено на новое рассмотрение в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска,

у с т а н о в и л :

29 мая 2012 года Ч. обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о привлечении Н. к административной ответственностью за действия, совершенные 28 мая 2012 года в здании Октябрьского районного суда г. Ижевска.

Определением прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 15 июня 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Н. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное определение Ч. обжаловал в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска вынес по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, прокурор Октябрьского района г. Ижевска УР принес протест в Верховный Суд УР, указывая на необходимость отмены вынесенного решения суда, и возвращении дела на новое рассмотрение.

Кроме того, на данное решение Н. подана жалоба, в которой он просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 июля 2012 года и оставить в силе определение прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 15 июня 2012 года.

Ч. и его защитник М. против удовлетворения жалобы и протеста возражали.

Прокурор Октябрьского района г.Ижевска УР и Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, прихожу к выводу о необходимости оставления решения судьи без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, данные требования закона по делу не соблюдены.

Так, исходя из содержания сть.28.1 КоАП РФ каждое сообщение о совершении административного правонарушения подлежит рассмотрению с принятием решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении такого дела.

На основании ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных в суд материалов, в ходе проведенной прокурорской проверки были опрошены участники произошедших событий, фамилии которых сообщил в своем заявлении Ч.

При этом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на наличие неустранимых противоречий в объяснениях сторон конфликта.

Вместе с этим, как верно отмечено в судебном решении, в ходе проверки не опрошен незаинтересованный в исходе дела очевидец произошедших событий – секретарь судебного заседания, мер к установлению личности секретаря также не принято.

При указанных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку не исчерпаны мероприятия, направленные на выяснения всех обстоятельств дела.

Доводами протеста прокурора указаны те обстоятельства, что в силу ст.5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

По мнению прокурора Октябрьского района г.Ижевска УР, из этого следует то, что никто, в том числе суд, не вправе указывать органам прокуратуры, какие мероприятия в рамках исполнения возложенных законом функций, должны исполняться. В связи с чем, суд не имел право указывать в решении о необходимости проведения дополнительных мероприятий.

Действительно, предметом регулирования Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», являются общественные отношения, связанные с организацией и порядком деятельности прокуратуры Российской Федерации. Ст.5 формулирует лишь некоторые из гарантий независимости прокуратуры.

При этом, в данном Федеральном законе не закреплены процедуры общенадзорной деятельности прокуратуры и не предусматриваются гарантии прав тех лиц, в отношении которых осуществляется возложенный на прокуратуру надзор за исполнением законов.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации, Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поскольку в настоящее время законодательно не закреплены ни сроки, ни процедуры проверок, осуществляемых органами прокуратуры в порядке надзора, защита непосредственно затрагиваемых такими проверками прав граждан должна реально обеспечиваться правосудием.

Иначе нарушается конституционное право граждан на судебную защиту, а также не выполняется обязанность государства следовать установленным Конституцией Российской Федерации целям и требованиям при введении возможных ограничений конституционных прав и свобод и создавать необходимые механизмы их государственной охраны от необоснованных вторжений.

Из этого вытекает, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, заложенный в протесте прокурора довод о невозможности судебного контроля за надзорной деятельностью прокурора, в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях, не могу признать обоснованным, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению конституционных прав граждан, имеющих высшую ценность.

Довод жалобы Н. о том, что суд, фактически, требует от прокурора проведения следственных действий, не является обоснованным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, полагаю необходимым протест и жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2012 года оставить без изменения, протест прокурора Октябрьского района г. Ижевска и жалобу Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья             А.И. Буров