Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-390/2012;) ~ М-303/2012 от 10.05.2012

                                                                                                                  Дело № 2-8/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012г.                                                         г. Олонец                                                                                                                                                                                        

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хольшева А.Н.,

при секретаре Мерлиной Т.А.,

с участием представителя истца Протасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.С. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Петрозаводского филиала, Гюттуеву Александру Сергеевичу, Гюттуевой Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП является Гюттуев А.С. Владельцем автомобиля является Гюттуева Е.М. Согласно результатам заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» стоимость восстановительного ремонта составила .... Ответчиками ущерб истцу не возмещен. Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просил взыскать обозначенную сумму с ответчиков, как страховщика, собственника транспортного средства и причинителя вреда, а именно с ЗАО «Гута-страхование» ..... как с исполнителя услуги страхования, расходы связанные с проведением оценки ущерба в сумме .... почтовые расходы в сумме ..... С Гюттуева А.С. и Гюттуевой Е.М.в возмещение причиненного ДТП вреда в сумме ..... Взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме .... пропорционально удовлетворенных требований, расходы связанные с оказанием юридической помощи в сумме .... расходы связанные с оформлением доверенности представителя.

Определением Олонецкого районного суда от 11 октября 2012 года приняты измененные исковые требования истца в которых он просит, обязать ЗАО «ГУТА -Страхование» исполнить услугу страхования, взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» .... взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме .... взыскать с ЗАО «ГУТА -Страхование», расходы, связанные с почтовыми расходами в сумме .... взыскать с Гуттуева А.С. и Гуттуевой Е.М. солидарно в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере .... взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере .... и расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме .... расходы связанные с оформлением доверенности в сумме .... взыскать с ответчика «ГУТА-Страхование» за неисполнение обязательств по возмещению вреда неустойку в сумме .....

Определением Олонецкого районного суда от 31 октября 2012 года приняты измененные исковые требования истца в которых он просит: обязать ЗАО «Гута-страховане» исполнить услугу страхования в полном объеме и взыскать .... взыскать с ЗАО « Гута-страхование» почтовые расходы в сумме .... взыскать с ЗАО «Гута-страхование» неустойку в сумме .... Взыскать с Гюттуева А.С. и Гюттуевой Е.М. солидарно в возмещение ущерба .... Взыскать с соответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме .... расходы связанные с оказанием юридической помощи в сумме .... расходы связанные с оформлением доверенности в сумме .... расходы связанные с проведением оценки ущерба в сумме ....

В судебное заседание истец Семенов А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца Протасов А.В., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и правовой позиции. Настаивал на удовлетворении требований. Не возражал против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик Гюттуев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик Гюттуева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем заседании возражала против предъявленного к ней иска, просит отказать в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что страховая компания отвечает перед потерпевшим в сумме 120000 рублей. Размера ответственности страховой компании достаточно для возмещения причиненного истцу.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных ранее отзывах указывал, что истцом неверно произведены расчеты неустойки. Из представленного ответчиком расчета неустойки просит ее снизить ввиду компенсационного характера неустойки.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из преамбулы к Федеральному закону № 2300-1 от 07 февраля 1992 года « О защите прав потребителей»-настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а так же определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерения приобрести или заказать (работы, услуги)исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в правоотношениях сторон присутствуют отношения регулируемые «Законом о защите прав потребителей» (оказание услуги страхования), рассматриваемый иск судом должен рассматривать с обозначенной выше позиции.

По делу установлено, что хх.хх.хх г. в 17 час. 20 мин. у .... водитель Гюттуев А.С. управляя автомобилем марки .... государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ при маневрировании не справился с управлением и совершил наезд на движущуюся в попутном направлении автомашину ...., государственный регистрационный знак № принадлежащую Семенову А.С. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом от хх.хх.хх г. по факту ДТП, а так же постановлением по делу об административном правонарушении на основании которого Гюттуев А.С. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения РФ и не оспариваются сторонами. Гражданская ответственность Гюттуева А.С. застрахована в ОАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису серии №(срок действия с хх.хх.хх г.).

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: поврежден передний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, лакокрасочное покрытие задней левой двери, днище багажника, разрыв шва багажника, задняя левая блок-фара, задний правый фонарь, смещение переднего левого кресла (данные повреждения отражены при первичном осмотре транспортного средства в протоколе от 20 марта 2009 года). 25 декабря 2011 года при осмотре автомобиля в целях возмещения страховой суммы экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр» выявлены следующие повреждения: заднее левое крыло- деформация с образованием вмятин с острым углом, смещение задней части вперед -до 30 см., разрыв металла в месте стыка с полом багажника, вмятина около заднего левого стекла, повреждение лакокрасочного покрытия; задний бампер-деформация с изгибом левой стороны, трещины и повреждения крепления, отсутствуют фрагменты; задний левый габаритный фонарь- отсутствует; задняя панель багажника - деформация всей панели со смещением левой стороны во внутрь багажника-до 10см., повреждение лакокрасочного покрытия (зазор в месте крепления правого фонаря); замок багажника- деформация с изгибом; крышка багажника- деформация с изгибом левого края крышки; обшивка багажника - деформация с образованием трещин с левой стороны задней обшивки; левая задняя стойка кузова - деформация со смещением в сторону двери-до 5 см., дверь находит на стойку, повреждение лакокрасочного покрытия; левая задняя дверь- повреждение лакокрасочного покрытия на задней двери, вмятина выше ручки двери на площади -1 дм. в кв., большой зазор в верхней части двери и кузова.

20 июля 2011 года при осмотре автомобиля в целях определения причиненного в результате ДТП повреждения, экспертом судебно-экспертной компании «АЭНКОМ» выявлены следующие повреждения: бампер задний- деформирован с растрескиванием и утратой фрагментов; крышка багажника -деформирована со складками, каркас деформирован, смещена со штатного места; фонарь левый - разрушен; боковина левая(крыло заднее левое)-деформировано с открытыми складками, каркас деформирован, смещена со штатного места, присутствуют очаги сквозной коррозии и обрушения металла, присутствуют следы ремонтных воздействий(шпатлевка); молдинг заднего бампера- деформирован, отсутствует фрагмент; облицовка боковины левой(обивка багажника) -растрескивание; проем крышки багажника- перекос, нарушение герметических параметров; панель задка- деформирована со складками нарушением общей геометрии детали, присутствуют очаги сквозной коррозии и обрушения металла; дверь задняя левая - сколы лакокрасочного покрытия; замок крышки багажника- деформирован механизм, смещен со штатного места; направляющие водительского сиденья -следы ремонтных воздействий.

Перечни работ, необходимых для ремонта автомобиля, указанные в счете ООО «ЭКЦ» и СЭК «АЭНКОМ» практически совпадают и соотносятся со справкой о ДТП и повреждениями указанным в схеме ДТП от хх.хх.хх г.. Сведений о причинении автомобилю истца повреждений в другом ДТП или по иным причинам в деле не имеется.

При этом суд отмечает, что в заключении СЭК «АЭНКОМ» отражено, что на направляющих водительского сиденья автомобиля «Опель Вектра» имеются следы ремонтного воздействия, что согласуется со справкой о ДТП и схемой ДТП, и не отражено в отчете ООО «ЭКЦ», лакокрасочное покрытие на заднем левом крыле и панели задка было нарушено до аварии, что противоречит отчету ООО «ЭКЦ». В связи с изложенным и учетом того, что при проведении экспертизы СЭК «АЭНКОМ» эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает правильным взять за основу экспертизу проведенную СЭК «АЭНКОМ». Истец и ответчики не оспаривали экспертизу САК «АЭНКОМ» согласившись с ее выводами.

Согласно расчету СЭК «АЭНКОМ» стоимость ремонта без учета износа исходя из обозначенных выше повреждений составляет ..... ЗАО «ГУТА-Страхование», Гюттуевой Е.М., Гюттуевым А.С. ни каких выплат в связи со страховым случаем и повреждением имущества не проводилось.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 названного выше закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпунктом «б» п. 63 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в частности, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил ОСАГО).

Следовательно, фактический размер ущерба в целях возмещения по договору ОСАГО, т.е. приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, согласно приведенным выше нормам, возлагается на страховщика.

Что же касается причинителя вреда, то на нем, в силу статьи 1072 ГК РФ, лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая определяется в зависимости от показателя износа автомобиля.

Расчет на замену деталей, производству ремонтных работ представленный ООО «СЭК «АЭНКОМ», согласуются с требованиями указанных выше нормативных правовых актов и, в совокупности с иными доказательствами по делу, принимаются судом в качестве подтверждения реального ущерба истца.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба в сумме .... (стоимость узлов и деталей подлежащих замене за вычетом износа) .... (стоимость восстановительных работ и расходных материалов) подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование».

С причинителя вреда Гюттуева А.С. следует взыскать разницу в стоимости запасных частей с учетом износа (80 %), сумма которой составляет ....

При этом суд отмечает, что в силу п.п. «а» п. 63 Правил в случае полной гибели имущества потерпевшего страховая выплата выплачивается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта № № от хх.хх.хх г. рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла .... что меньше стоимости ремонта автомобиля, соответственно при расчете размера страховой выплаты подпункт «а» пункта 63 Правил применяться не может.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль .... года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Гюттуевой Е.М. Согласно доверенности выданной хх.хх.хх г., Гюттуева Е.М. доверила управление вышеуказанным транспортным средством Гюттуеву А.С. для использования в личных целях.

По смыслу приведенных нормы права и из фактических обстоятельств дела следует, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Гюттуевой Е.М. истцу следует отказать.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права(например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по договору имущественного страхования.

Как следует из п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон о страховании), и п. 70 Правил страхования, после получения от страхователя всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба, Страховщик обязан в течение 30-ти дней с даты их получения выплатить страховое возмещение.

В силу пп.2 п. 2 ст. 13 Закона о страховании, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленному статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения хх.хх.хх г.. Им был представлен полный пакет документов. Согласно представленной истцом копии заявления о страховой выплате в ЗАО «ГУТА-Страхование» Петрозаводский филиал, заявление было принято экспертом Потаповой Е.И. хх.хх.хх г.. Факт принятия заявления так же подтверждается наличием экспертного заключения от хх.хх.хх г. представленного ЗАО «ГУТА -Страхование». Таким образом, при наличии доказательств того, что Семеновым А.С. страховщику были представлены документы подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая, а так же размер причиненного ущерба, страховое возмещение должно было быть выплачено до хх.хх.хх г. включительно. Сведений об отказе в выплате страховой суммы сторонами не представлено. Однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются правомерными.

Рассчитывая неустойку суд исходит из следующих положений:

1. ....сумма подлежащая взысканию) х 8%/75 х 228 (количество дней просрочки с хх.хх.хх г.
2. .....(сумма подлежащая взысканию) х 8,25%/75 х 28 (количество дней просрочки с хх.хх.хх г.

При этом суд обращает внимание на то, что первый период просрочки фактически составил 228 дней, а итоговая сумма неустойки составляет .... Истцом заявлена сумма .... По второму периоду сумма неустойки составляет .... а истцом заявлена меньше и составляет ....

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд основывается на заявленных требованиях истца по взысканию неустойки в сумме ....

Возражения ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по поводу неверного расчета суммы неустойки суд не принимает во внимание, так как во-первых согласно сведений в представленном в суд заявлении о страховой выплате № 0-348 заявление было принято экспертом ответчика хх.хх.хх г. а зарегистрировано по входящему только хх.хх.хх г.. Таким образом, датой фактического отсчета времени предъявления заявления должно считаться хх.хх.хх г. Закон не предусматривает иных оснований для принятия заявления как его подача, соответственно датой подачи заявления является дата принятия заявления. Во вторых приводя свой расчет взыскиваемой неустойки представитель ответчика ЗАО «Гута-страхование» предлагает расчет процента с учетом ставки рефинансирования за год, а законом четко устанавливается ответственность за просрочку выплат, «за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки».

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих возражениях представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Сумма неустойки установлена законом в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день, что составляет 6% (6,19%-для ставки 8.25)в день или 219 % годовых (для 6.19%- 225 % годовых) и превышает ставку рефинансирования, действующую в период просрочки обязательства более чем в 27 раз.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд счел возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до .... рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе судебного заседания по инициативе ответчика ЗАО «Гута-Страхование» была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «СЭК «АЭНКОМ» выводы которой были взяты судом за основу при вынесении судебного решения о производстве страховых выплат. Представитель истца с выводами экспертизы согласился, не возражал против ее положений, изменил свои исковые требования на основании выводов данной экспертизы. В связи с изложенным, суд отказывает истцу в возмещении расходов на оплату оценки ущерба в сумме .....

В связи с ведением дела истцом были понесены расходы на оплату почтовых расходов в сумме .... оплату госпошлины в размере .... на оплату услуг представителя .... и на оформление доверенности .... Все расходы подтверждены документально, и истец просит взыскать их с ответчиков.

Оценивая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что истцом направлялась претензия ответчику ЗАО «Гута-Страхование» с требованием произвести страховую выплату. Расходы по пересылке почты составили .... что подтверждено чеком и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. При предъявлении иска подлежала оплате госпошлина в размере .... и была оплачена истцом. Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом характера и сложности дела, объема и качества проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд снижает до .... Расходы по оформлению доверенности на ведение дел через представителя в размере .... подлежат возмещению в полном объеме.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика, ЗАО «Гута -Страхование» надлежит взыскать штраф в сумме .... что соответствует следующему расчету: .... (размер подлежащего уплате страхового возмещения) .... неустойка за просрочку требования) = ....

Представителем ответчика ЗАО «Гута-Страхование» заявлено требование о распределении расходов по проведению судебной экспертизы оплаченной ответчиком исходя из удовлетворенных требований. Вместе с тем ответчиком представлено платежное поручение из которого усматривается, что ответчик ЗАО « Гута-Страхование» произвело оплату за экспертизу проведенную ООО «СЭК «АЭНКОМ» в размере ....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками связанными с рассмотрением дела являются суммы подлежащие выплате экспертам.

По смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Исковые требования были удовлетворены в отношении ответчиков ЗАО «Гута-Страхование» и Гюттуева А.С. при этом объем ответственности сторон был распределен согласно заявленных истцом требований и данных экспертизы.

При таких обстоятельствах, ответчик - ЗАО «Гута-Страхование» вправе в соответствии с положениями ст. ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг эксперта с другого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с Гюттуева А.С. следует взыскать в пользу ЗАО «Гута-Страхование» ....

Руководствуясь статьями 197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Семенова Александра .... в том числе .... - в возмещение ущерба, .... - неустойку, расходы за почтовое отправление .... расходы на оформление доверенности в размере .... расходы на оплату услуг представителя в размере .... расходы на оплату государственной пошлины в сумме .... штраф в размере ....

Взыскать с Гюттуева А.С. в пользу Семенова .... в том числе .... -в возмещение ущерба,расходы на оформление доверенности в размере .... расходы на оплату услуг представителя в размере .... расходы на оплату государственной пошлины в сумме ....

        В остальной части требований отказать.

Взыскать с Гюттуева А.С. в пользу закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» расходы по оплате услуг эксперта в сумме ....

           Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Олонецкий районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в заявлении должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                            Хольшев А.Н.