Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2014 от 02.04.2014

Дело № 1- 24/2014 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Суксун 22 апреля 2014 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В. с участием

государственного обвинителя –прокурора Суксунского района Казакова А.А.,

подсудимого Бунакова Н.Ф.,

защитника – адвоката Нургалиевой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

а также потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бунакова Н.Ф., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бунаков Н.Ф. совершил убийство Г. при следующих обстоятельствах.

В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> между Бунаковым Н.Ф. и Г. в процессе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Бунаков Н.Ф. умышленно, с целью убийства Г. взял со стола кухонный нож и нанес им один удар в область шеи Г.

Данными действиями Бунакова Н.Ф. Г. было причинено <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло наступление смерти Г. на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Бунаков Н.Ф., признал свою вину в совершении убийства Г., вместе с тем пояснил, что убивать Г. он не хотел, показал, что в тот день он распивал спиртное вместе с сожительницей Г., днем пошел в магазин за продуктами, по дороге встретил Ч. Когда вернулся домой то увидлел что к Г. пришел ранее не знакомый ему мужчина. Г. стала упрашивать его чтобы он разрешил этому мужчине остаться жить в его доме. Он не согласился и попросил того мужчину уйти. Помом он вместе с Г. Ч., а также с С. и Ш., которые пришли к нему в дом стали употреблять спиртное. Затем, С. и Ш. ушли, Ч. уснул, а он с Г. сидели на кухне. Г. ругала его за то, что он не разрешил ее знакомому пожить в его доме. Из-за этого он сильно разволновался, взял в руку нож и ударил этим ножом один раз в область шеи Г.. После этого он бросил нож на стол и вышел на улицу, умылся снегом и некоторое время находимлся на улице. После этого он зашел в дом, при этом Г. сидела за столом была жива, шевелила головой. Он прошел в комнату, закрыл за собой дверь и находился там до утра. Утром когда вышел на кухню то обнаружил Г. лежащей под столом мертвую.

К показаниям подсудимого Бунакова Н.Ф., данным им в ходе судебного заседания суд относится критически, расценивает их как способ защиты. Эти показания опровергаются его собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, - ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, его сожительница Г. и его знакомый Ч. в его доме по адресу: <адрес> употребляли спиртные напитки. Около 18-19 часов к нему в дом пришли С. и Ш., которые также некоторое время вместе с ними употребляли спиртное, после чего он выгнал С. и Ш. из своего дома. Он, Ч. и Г. продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время Ч. выпал у него из вида. Он с Г. остались вдвоем, сидели за столом. Он стал спрашивать у Г., что за незнакомый мужчина приходил к ней в гости в его дом в первой половине дня в его отсутствие. Г. ничего пояснить не смогла. Он разволновался, приревновал ее и решил зарезать. С этой целью взял нож, который лежал на столе, длиной около 30 см, и тут же, без разговоров воткнул его в горло Г., после чего достал из горла и положил на стол. Далее оделся, вышел на улицу, погулял, вернулся домой. Г. лежала под столом. Он прошел в комнату, лег спать. Через некоторое время проснулся, времени было уже более 06 часов, вышел на кухню, Г. все также лежала под столом, он пнул ее по ноге и сказал, чтобы та вставала, так как события помнил плохо. Посмотрев повнимательнее, он увидел, что Г. мертва, вспомнил, что убил ее. В этот момент в дом пришел С. Он попросил С. вызвать полицию.

В период предварительного расследования, а именно в заявлении о явке с повинной (т.1 л.д.41), и при проверке его показаний с выходом на место происшествия (т.1 л.д.58-63) Бунаков Н.Ф., аналогично описывая последовательность событий и обстоятельства ссоры с Г., утверждал, что именно он нанес ей в ходе ссоры удар ножом в область шеи с целью ее убийства. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т.1 л.д.51-54; т.1 л.д. 100-103), Бунаков Н.Ф. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, указав, что свою вину в совершении убийства Г. признает и настаивает на ранее данных им в качестве подозреваемого показаниях.

Допросив подсудимого, потерпевшую Л., свидетеля Ж., огласив показания свидетеля Ш., а также исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Бунаков Н.Ф. виновен в совершении убийства Г. при изложенных выше обстоятельствах.

При этом, признавая показания Бунакова Н.Ф., данные им в качестве подозреваемого допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат. Об объективности этих показаний Бунакова Н.Ф. свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевшая Л. в суде показала, что ее мать Г. ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с Бунаковым Н.Ф., постоянно употребляла совместно с ним спиртное, в состоянии алкогольного опьянения вела себя спокойно, агрессию к окружающим не проявляла. Г. жаловалась ей, что Бунаков Н.Ф. её бил. Неоднократно она видела у матери на лице побои. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в доме у Бунакова Н.Ф. <адрес> употребляли спиртные напитки сам Бунаков Н.Ф., а также ее мать, Ч., С. и Ш. Она приходила туда, чтобы навестить свою мать. Бунаков Н.Ф. при ней вел себя агрессивно по отношению к С. и Ш., а около 21 часа выгнал их из дома. Она вышла следом за С. и Ш. и ушла домой. В доме у Бунакова Н.Ф. кроме его самого оставались ее мать и Ч. Что происходило между указанными лицами далее, ей неизвестно. Утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала от своей бабушки, что Г. убили.

Из показаний свидетеля Ш., оглашеных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.26-29; 82-84), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он и С. по приглашению Г. пришли в гости к Бунакову Н.Ф., проживающему по адресу: <адрес>, где кроме самого Бунакова Н.Ф. находились дочь Г. и Ч. Они стали распивать спиртные напитки, в процессе чего Бунаков Н.Ф. проявлял агрессию к Г., высказывался в ее адрес нецензурной бранью, а около 21-22 часов выгнал его и С. из своего дома. Л. ушла вместе с ними. Он и С. ушли домой к Ш., продолжили распивать спиртные напитки, после чего уснули, а утром следующего дня около 08-09 часов проснулись и пошли к Бунакову Н.Ф. с целью вновь употреблять спиртное. Бунаков Н.Ф. находился у себя дома, готовил на кухне кушать, сказал, что у него в доме лежит труп. Он подошел поближе и увидел под столом в доме Г., лежащую на полу без признаков жизни, и лужу крови. С. убежал к соседям, чтобы попросить их вызвать скорую медицинскую помощь.

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ее дому пришел молодой человек на вид лет 25,попросил ее позвонить в полицию и сообщить, что в соседнем доме обнаружен труп Г. После этого она оделась и пошла в дом Бунакова Н.Ф., где убедилась в том, что под столом на кухне лежит труп девушки, там же находился хозяин дома Бунаков Н.Ф., более никого не было. Об увиденном она сообщила в полицию.

Исследованные судом письменные доказательства также не позволяют усомниться в правдивости вышеприведенных показаний.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей местом происшествия является дом <данные изъяты>

Смерть Г. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты>

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № м.к.т.б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из заключения генотипоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы сторонами. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и противоречий не содержат, поводов для неприязни к подсудимому не установлено, поэтому суд считает, что у них не было оснований для его оговора. Эти показания подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, поэтому суд считает их достоверными, а также допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в целом, вместе с показаниями подсудимого, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Свидетелей и данных, которые бы указывали на причастность к убийству потерпевшей других лиц, ни следствием, ни судом не установлено. Показания подсудимого о количестве нанесенных им ударов, а также орудии преступления подтверждают заключения судебных экспертиз о характере и механизме причиненных повреждений.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, предшествовавшая содеянному ссора, примененное орудие преступления - нож, тяжесть и локализация повреждения, исключительно в область жизненно важной части тела - шеи, последующее поведение виновного - не обращение в правоохранительные органы и не оказание помощи потерпевшей, бесспорно свидетельствуют о наличии у Бунакова Н.Ф. умысла на убийство Г.

С учетом изложенного суд находит установленным, что Бунаков Н.Ф. совершил убийство Г. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке, предусмотренном частью 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, необходимость предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Согласно сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства Бунаков Н.Ф. в быту характеризуется удовлетворительно, периодически употребляет спиртные напитки, жалоб и заявлений в отношении его не поступало (т.1 л.д.176), на учете у врачей психиатра и нарколога, согласно сведениям МУЗ <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бунакова Н.Ф., в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд считает, что наказание Бунакову Н.Ф. должно быть назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, реально, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. При этом суд считает возможным не применять подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Бунакову Н.Ф. должно быть назначено в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. Сведений о наличии процессуальных издержек в период предварительного расследования нет.

Вещественное доказательство – кухонный нож – в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ как принадлежащее обвиняемому орудие преступления следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бунакова Н.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – Бунакову Н.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Бунакову Н.Ф. зачесть время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись И.В. Ярушин

<данные изъяты>

<данные изъяты>