Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2014 ~ М-174/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-239/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Залегощь 31 марта 2014 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – федерального судьи Рожко О.В.,

при секретаре Борщевской Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Матюшкина В.И. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Матюшкин В.И. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Балашов С.В., являясь работником ОАО «<данные изъяты>», управляя вверенной ему по работе автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и не справившись с управлением автомашины на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», расположенном на территории <адрес>, допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО5 и находившиеся в салоне машины пассажиры, в том числе его сын ФИО6, от полученных телесных повреждений скончались.

Приговором Залегощенского районного суда от 26 июля 2013 года Балашов С.В. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Преждевременной гибелью ФИО6 его отцу – истцу Матюшкину В.И. причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых и длительных нравственных страданиях, который оценивается им в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, обязанность по возмещению компенсации морального вреда, должна быть возложена на ответчика ОАО «<данные изъяты>», как на владельца источника повышенной опасности – автомашины <данные изъяты>, которой управлял водитель Балашов С.В., по вине которого произошло ДТП и наступила смерть его сына.

В судебном заседании истец Матюшкин В.И. исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенную им в результате преждевременной гибели его сына.

В обоснование заявленных требований истец Матюшкин В.И. сослался на доводы, которые указаны в исковом заявлении, и при этом пояснил суду, что до настоящего времени он испытывает большие переживания и нравственные страдания из-за преждевременной смерти сына, которая явилась для него невосполнимой утратой, причинила ему переживания, стресс, чувство потери и горя.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Шелепа С.С. в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, при этом считая, что с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Явка в судебное заседание третьего лицо Балашова С.В., который о дате судебного разбирательства также был уведомлен надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения (л.д. <данные изъяты>), исключается, поскольку он отбывает уголовное наказания в местах лишения свободы.

В тоже время, будучи опрошенным по существу иска в порядке исполнения судебного поручения <адрес> районным судом <адрес>, Балашов С.В. пояснил суду, что в разрешение спора он полагается на мнение ОАО «<данные изъяты>»; воспользоваться правом ведения дела в суде через представителя не намерен и согласен на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика и третьего лица Балашова С.В., направив в их адрес копию судебного решения.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Балашов С.В., являясь работником ОАО «<данные изъяты>», и управляя вверенной ему по работе автомашиной «<данные изъяты>», не выполнил требования п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и не справившись с управлением автомашины, на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», расположенном на территории <адрес>, допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО5 и находившиеся в её салоне пассажиры, в том числе ФИО6, от полученных телесных повреждений скончались.

Вступившим в законную силу приговором Залегощенского районного суда от 26 июля 2013 года Балашов С.В. был осужден за совершённое им преступление по части 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. В ходе производства по данному уголовному делу гражданские иски не заявлены (л.д. <данные изъяты>).

Из приговора также следует, что в момент ДТП Балашов С.В. находился в трудовых отношениях в ОАО "<данные изъяты>" в должности водителя.

Автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял Балашов С.В. в момент ДТП, ООО «<данные изъяты>» передало во владение и использование ОАО «<данные изъяты>»" по договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), и данное обстоятельство ответчиком ОАО «<данные изъяты>» не оспаривается (л.д. <данные изъяты>).

Факт смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти, выданным Территориальным сектором ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № (л.д. <данные изъяты>).

Погибший ФИО6 является сыном истца, что подтверждается свидетельством о рождении умершего, выданным <адрес> отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что наступление смерти ФИО6 обусловлено преступными действиями Балашова С.В., который управлял принадлежащим ответчику ОАО «<данные изъяты>» источником повышенной опасности, исполняя при этом свои трудовые обязанностей у последнего.

Следовательно, в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда в настоящем случае лежит на ответчике ОАО «<данные изъяты>», как на работодателе непосредственного причинителя вреда.

Обстоятельств, при которых ответчик мог быть освобожден от ответственности возмещения причиненного вреда полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено. Также ответчиком не представлено доказательств тому, что указанный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По убеждению суда, заявленные истцом требования о возмещении морального вреда, правомерно обоснованы тяжелыми и длительными нравственными переживаниями и страданиями, вызванными преждевременной гибелью его сына ФИО6, который на дату смерти достиг возраста 24 лет.

Степень физических и нравственных страданий истца Матюшкина В.И. суд определяет с учетом того, что в связи с гибелью его сына, он испытал большое эмоциональное потрясение и нравственные страдания, выразившиеся в долговременных переживаниях и душевных страданиях. Смерть сына явилась для него невосполнимой утратой, которая причинила ему нравственные переживания и страдания, чувство потери и горя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства дела.

Разрешая настоящий иск по существу, суд также принимает во внимание, что ответчик ОАО «<данные изъяты>» непосредственным причинителем вреда не является, вред причинен по неосторожности другим лицом при исполнении им своих трудовых обязанностей, и считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу Матюшкина В.И<данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, указанный в заявлении представителя ответчика Шелепа С.С. (л.д. <данные изъяты>), суд считает заниженным по основаниям, указанным выше в описательно-мотивировочной части решения.

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой определен в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матюшкина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Орловские Черноземы» в пользу Матюшкина В.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования Матюшкина В.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Рожко О.В.