Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22240/2019 от 04.07.2019

Судья Губин Я.Ю.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Анцифировой Г.П.

    судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

    при секретаре Цой В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность», действующей в интересах Морева А. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность», действующей в интересах Морева А. В. к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А :

    МООП «Ответственность» обратилась в суд в интересах Морева А.В. с иском к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в его обоснование, что <данные изъяты>г. между ООО «Ривас МО» и Моревым А.В. был заключен договор № КП-13-4-11-11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец стал участником в строительстве многоэтажного дома, с правом получения в собственность квартиры в указанном доме. По условиям п. 2.4 договора, срок передачи квартиры истцу предусмотрен до <данные изъяты>г. В соответствии с п. 4.3 договора, цена квартиры составляет 3 589 920 рублей. На дату обращения с иском в суд квартира истцу не передана. За просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры инвестору просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018г. по 06.08.2018г. в размере 376 522,77 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной решением суда денежной суммы.

    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Представитель ООО «Ривас МО» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что <данные изъяты>г. дом введен в эксплуатацию, а <данные изъяты>г. застройщиком подписан односторонний передаточный акт квартиры. Письменно истец был уведомлен о готовности передачи квартиры с <данные изъяты>г., которое не было получено истцом.

    Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Ривас МО» в пользу Морева А.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2018г. по 21.05.2018г. в размере 110 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 56 500 рублей.

    В апелляционной жалобе МООП «Ответственность», действующая в интересах Морева А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

    Установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>г. между ООО «Ривас МО» и Моревым А.В. был заключен договор № КП-13-4-11-11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец стал участником в строительстве многоэтажного дома, с правом получения в собственность квартиры в указанном доме. По условиям п. 2.4 договора, срок передачи квартиры истцу предусмотрен до <данные изъяты>г. В соответствии с п. 4.3 договора, цена квартиры составляет 3 589 920 рублей.

    Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства.

    Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно сделал вывод о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

    При этом, период просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры судом определен с 01.01.2018г. по 21.05.2018г. С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается и исходит из следующего.

    Исходя из того, что уведомление о готовности объекта к передаче в связи с завершением строительства было направлено ответчиком в адрес истца <данные изъяты>г. и не вручено адресату в связи с истечением срока хранения, по правилам ст. 165-1 ГК РФ оно считается доставленным <данные изъяты>г. На участнике долевого строительства в соответствии в силу ч.4 ст. 8 Закона <данные изъяты>- ФЗ лежит обязанность в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передачи, приступить к приемке объекта. Таким образом, истец должны был приступить к приемке квартиры не позднее <данные изъяты><данные изъяты> суда от <данные изъяты>г. по спору между теми же сторонами установлено, что <данные изъяты>г. истец прибыл для принятия квартиры, однако не согласился с пунктом акта приема- передачи квартиры об отсутствии у сторон финансовых претензий друг к другу, в связи с чем отказался от подписания двустороннего акта. Иных замечаний/, в том числе на наличие в квартире недостатков, препятствующих ее использованию по прямому назначению, у истца не имелось. Таким образом, после <данные изъяты>г. на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку передачи объекта, поскольку строительство дома, в котором находился данный объект долевого строительства, в указанному сроку было завершено; участник долевого строительства был надлежащим образом уведомлен о готовности объекта к передачи; <данные изъяты>г. путем визуального осмотра убедился в готовности объекта к передаче и отсутствии в нем недостатков, препятствующих использованию квартиры по прямому назначению.

    При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки была определена судом в размере 110 000 рублей.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    По смыслу названной нормы закона установление размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

    Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в указанном размере в пользу истца соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

    Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются в том числе и Законом "О защите прав потребителей", суд верно определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика согласно ст. 15 и п. 6 ст. 13 указанного выше Закона и Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

    При этом, взыскивая сумму штрафа в размере 56 500 рублей в пользу Морева А.В., суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Поскольку иск о защите прав потребителей в интересах потребителя Морева А.В. заявлен общественной организацией потребителей, определенный судом штраф в размере 56 500 рублей подлежал взысканию с ответчика в пользу Морева А.В. и МООП «Ответственность» в равнодолевом порядке, по 28 250 рублей в пользу каждого. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании штрафа с ООО «Ривас МО в пользу Морева А.В. и МООП «Ответственность» по 28 250 рублей в пользу каждого.

    Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания штрафа отменить.

    В отмененной части постановить новое решение, которым с ООО «Ривас МО» взыскать штраф в пользу Морева А. В. 28 250 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность»- 28 250 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность», действующей в интересах Морева А. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи