Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2023 ~ М-1626/2023 от 15.08.2023

УИД: 63RS0042-01-2023-002008-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2092/2023 по исковому заявлению Николаевой С.В. к Рягузовой ФИО6 о возмещении ущерба, связанного с укусом собаки,

УСТАНОВИЛ:

Николаева С.В. обратилась в суд с иском к Рягузовой М.Г. о взыскании материального ущерба в размере 7 118 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3342 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.06.2023г. в 16.10час. истец находилась на своем дачном участке №. На соседнем участке № проживает ответчик ФИО2, у которой имеется собака породы «Тибетский мастифф».

В то время, когда истец трудилась на земельном участке, собака ответчика сделала подкоп через металлический забор, который разделяет территорию, принадлежащую истцу и ответчику. После чего собака ответчика беспричинно подбежала к истцу сзади и укусила за правую голень, тем самым причинила ей сильную физическую боль.

Истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в травмпункт.

Согласно заключения судебно-медицинского обследования № от 11.07.2023г. у истца обнаружены следующие повреждения:

- травма мягких тканей правой голени на задне-наружной поверхности – кровоподтек, ссадина и раны; на задне-внутренней поверхности – кровоподтек, раны и ссадины.

Повреждение – травма мягких тканей правой голени имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, что в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н) является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

По данному факту истец обратилась в полицию, т.к. ответчиком были нарушены Правила содержания собак, в соответствии с которыми владельцы собак обязаны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу – только на коротком поводке и наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста),

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении материальных затрат и морального вреда, однако претензия осталась без ответа.

Согласно договора об оказании платных услуг № от 11.07.2023г. истцом оплачено 2000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно договора об оказании платных услуг № от 27.06.2023г. истцом оплачено 3900 руб. за проведение первичной экспертизы.

Согласно товарных чеков за приобретение медикаментов истцом оплачено 1231 руб.

Истцу причинен физический, моральный и материальный ущерб.

Истец оценивает моральный вред суммой в размере 100 000 руб., т.к. она долгое время не могла передвигаться, работать на участке, испытывала сильную физическую боль, на ноге остался большой шрам, заживление ран, причиненных собакой, было сопряжено с процедурами по обработке ран, введению инъекций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Николаева С.В. просила взыскать с ответчика Рягузовой М.Г. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 7 118 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы об оплате государственной пошлины в размере 3342 руб.

Николаева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Судом установлено, что 21.06.2023г. в 16.10час. истец находилась на своем дачном участке №. На соседнем участке № проживает ответчик Рягузова М.Г., у которой имеется собака породы «Тибетский мастифф».

В то время, когда истец трудилась на земельном участке, собака ответчика сделала подкоп через металлический забор, который разделяет территорию, принадлежащую истцу и ответчику. После чего собака ответчика беспричинно подбежала к истцу сзади и укусила за правую голень, тем самым причинила ей сильную физическую боль.

Истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в травмпункт.

Согласно заключения судебно-медицинского обследования №о/369 от 11.07.2023г. у истца обнаружены следующие повреждения:

- травма мягких тканей правой голени на задне-наружной поверхности – кровоподтек, ссадина и раны; на задне-внутренней поверхности – кровоподтек, раны и ссадины.

Повреждение – травма мягких тканей правой голени имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, что в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н) является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

По данному факту истец обратилась в полицию, т.к. ответчиком были нарушены Правила содержания собак, в соответствии с которыми владельцы собак обязаны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу – только на коротком поводке и наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

Как следует из ответа Управления МВД России по <адрес> № от 30.06.2023г. в действиях Рягузовой М.Г. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, в связи с чем, истцу рекомендовано в частном порядке обратиться в суд.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении материальных затрат и морального вреда, однако, претензия осталась без ответа.

Из материалов дела следует, что согласно договора об оказании платных услуг № от 11.07.2023г. истцом оплачено 2000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно договора об оказании платных услуг № от 27.06.2023г. истцом оплачено 3900 руб. за проведение первичной экспертизы.

Согласно товарных чеков за приобретение медикаментов истцом оплачено 1231 руб.

Доказательств причинения физического, материального и морального вреда при иных обстоятельствах, отличных от пояснений истца, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что указанные выше обстоятельства подтверждают факт укуса истца собакой ответчика.

Ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку в результате укуса собакой истцу Николаевой С.В. причинены телесные повреждения, а также нравственные и физические страдания, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что на основании статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, ответчик несет бремя содержания собаки (ст. 210 ГК РФ), и, принимая во внимание, что по вине ответчика, не обеспечившего безопасное для окружающих содержание животного, собака укусила Николаеву С.В., ответчик Рягузова М.Г. обязана компенсировать причиненный потерпевшей материальный и моральный вред.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.12,п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 15.11.2022г «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п.п.25-27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Исходя из изложенного выше, суд считает, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда и материального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

При этом, принимая во внимание характер и тяжесть причиненных телесных повреждений Николаевой С.В., ограничения возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения, болезненные симптомы суд полагает, что размер компенсации с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, следует определить в сумме 100 000 руб., полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом при определении размера компенсации материального вреда, суд учитывает предоставленные истцом квитанции об оплате медикаментов, а так же суммы, уплаченные истцом по договорам об оказании платных услуг № от 27.06.2023г., № от 11.07.2023г. в общей сумме 7118 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составления искового заявления) суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3342 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.08.2023г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой С.В. удовлетворить.

Взыскать с Рягузовой М.Г. (паспорт № выдан <дата> ОУФМС по самарской области в <адрес>) в пользу Николаевой С.В. (<дата>.р. паспорт №) материальный ущерб в размере 7 118 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3342 руб., всего в сумме 115 460 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья             п/п                Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №