Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3237/2016 ~ М-3681/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-3237/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Ивановой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафонтова ФИО15 к Калашновой ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «Презент», Савкиной ФИО17, Успенскому ФИО18, муниципальному образованию «город Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Профи» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Фарафонтов ФИО19 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 4 февраля 2016г. принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-217250 LADA Priora, регистрационный знак № 73, с 7-30 часов до 16-10 часов был припаркован во дворе дома № 7 по ул. Карла Маркса г. Ульяновска. Знаков и ограждений, предупреждающих о сходе с крыши снежных, ледяных масс, проведении работ по очистке крыши, около дома установлено не было. В результате падения с крыши дома № 7 по ул. Карла Маркса снежно-ледяной массы примерно в 16-00 часов его автомобиль получил повреждения крыши, капота, молдинга капота, декоративной решетки правой. Происшествие было зафиксировано участковым уполномоченным, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Виновным в происшествии являются ответчики. Он заключил договор на оценку ущерба, извещал ответчиков о дате осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № руб. Стоимость услуг эксперта составила № руб. В адрес ответчиков была направлена претензия, но ответа не последовало. В результате неисполнения ответчиками обязанностей по уборке территорий в зимний период, ему причинен имущественный вред. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля № руб. пропорционально общей площади владения: с Калашновой ФИО20. – № руб., с ООО «Презент» - № руб., с Савкиной ФИО21 – № руб., с Успенского ФИО22 – № руб., с муниципального образования «город Ульяновск» № руб., с ООО «Мед-Профи» № руб. Взыскать с ответчиков расходы по экспертизе № руб., штраф за несвоевременное выполнение обязательств, госпошлину в размере № руб., почтовые расходы № руб.

    Истец Фарафонтов ФИО23. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что на момент события 04.02.2016г. автомобиль повреждений не имел, в ДТП не участвовал. Когда ставил автомобиль у стены здания на расстоянии 0,5 метра, с крыши снег, сосульки не свисали. После того, как он убрал автомобиль, снег еще раз падал с крыши. Он фотографировал место события после того, как переставил автомобиль. В материалы дела представлено фото из окна Сбербанка, сделанное его коллегой. С его рабочего места виден двор, где он ставил автомобиль. На настоящее время автомобиль не восстановлен. Вина ответчиков состоит в том, что они не соблюдают правила эксплуатации крыши, не был почищен снег с крыши. Ущерб подлежит взысканию со всех ответчиков, так как между ними отсутствует разграничение ответственности по содержанию кровли. Расходы по судебной экспертизе просит возложит на ответчиков.

    Представитель ответчика ООО «Презент» Суслина ФИО24. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Обществу принадлежит часть помещений в здании по ул. Карла Маркса, 7. Помещения общества находятся в другом крыле здания, не в том, с крыши которого упал снег. Свои обязательства по очистке кровли общество выполняет. Кровля над помещениями, принадлежащими ООО «Презент», чистилась. Имеется вина самого истца, так как он оставил автомобиль на проезжей части. Во дворе здания не предусмотрена парковка. Из окна своего кабинета истец не обратил внимание, был ли снег на крыше. Кроме того, размер ущерба завышен. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в намеренном оставлении автомобиля в неустановленном месте, с нарушением ПДД, на длительное время. Риск случайной гибели должен нести сам истец. В иске просит отказать.

    Представитель ответчика ООО «Мед-Профи» в судебном заседании не участвовал, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что часть помещений в здании по ул. Карла Маркса, 7 принадлежит на праве собственности ООО «Мед-Профи», часть помещений общество арендует у КУГИГ. Истцом не представлено доказательств того, что повреждение его автомобиля находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Не увидели факта падения снега с крыши в том месте, где стоял автомобиль. Доказательств того, где находился автомобиль, не представлено. Если истец оставил автомобиль под сосульками, он сам виновен, поэтому размер ущерба подлежит уменьшению. Должна быть учтена вина потерпевшего. ООО «Мед-Профи» не имеет отношения к той части крыши, с которой, как поясняет истец, упал снег. Каждый собственник чистит кровлю над своими помещениями. У ООО «Мед-Профи» помещения находятся в другой части здания.

    Ответчица Калашнова ФИО25. в судебном заседании не участвовала, представила отзыв на иск, в котором указывает, что истцом не представлено доказательств падения на автомобиль снега с крыши здания № 7 по ул. Карла Маркса. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, автомобиль находится в разных местах. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не был сделан вывод, откуда именно произошло падение снега. Истец не обращался ни к кому из собственников здания, которые могли бы подтвердить факт падения снега. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости, так как истец не уведомил ее о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Уведомление с извещением на осмотр автомобиля она получила уже после проведения осмотра. В связи с чем в иске просит отказать.

    Представитель ответчика Калашновой ФИО26. – Владимиров ФИО27 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не доказан факт падения снега с крыши здания на автомобиль, размер ущерба завышен. Имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель ответчика муниципального образования «город Ульяновск» Киреев ФИО28. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что здание находится в собственности нескольких юридических лиц. Помещения, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «город Ульяновск» переданы по договору аренды ООО «Мед-Профи». В соответствии с договором аренды арендатор обязан заключить договор со специализированными организациями на содержание здания в объеме пропорционально занимаемой площади. Поэтому ответственность за содержание крыши в части принадлежащих помещений МО «город Ульяновск» возложена на арендатора, поэтому администрация города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, помещения, принадлежащие МО «город Ульяновск» находятся в другом крыле здания относительно места, откуда упал снег.

    Ответчики Савкина ФИО29 Успенский ФИО30. в судебном заседании не участвовали, извещались.

    Третье лицо ИП Белуданова ФИО31. в судебное заседание не явилась, извещалась.

    Выслушав явившихся лиц, заслушав свидетеля, изучив инвентарное дело на здание, дела правоустанавливающих документов, отказной материал, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Автомобиль ВАЗ-217250 LADA Priora, регистрационный знак № 73, 2014 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу Фарафонтову ФИО32., согласно договору купли-продажи от 12.10.2015г.

    Установлено, что 04.02.2016г. Фарафонтов ФИО33. припарковал свой автомобиль во дворе здания № 7 по ул. Карла Маркса г. Ульяновска, на расстоянии примерно 1,5 метра от стены здания, у одного из крыла здания. Указанное здание имеет П-образную форму, является трехэтажным.

    Примерно в 16 часов на автомобиль истца с крыши здания упала снежно-ледяная масса, в результате чего автомобиль получил повреждения.

В результате падения снега автомобиль получил следующие повреждения: вмятины на крыше автомобиля, на капоте.

    Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по факту повреждения автомобиля, по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2016г. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    Истец обращался в полицию с заявлением от 04.02.2016г. зафиксировать механические повреждения автомобиля, которые он обнаружил 04.02.2016г. в 16-15 во дворе дома № 7 по ул. К. Маркса.

    По заявлению истца сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия от 04.02.2016г. В протоколе зафиксированы повреждения крыши, капота автомобиля. Произведено фотографирование автомобиля, фотографии приобщены к отказному материалу. На фотографиях запечатлено наличие снежных масс на крыше, капоте автомобиля, а также свисание снежных масс с крыши здания № 7 по ул. К. Маркса со стороны двора.

    Нависание снега с крыши здания подтверждается также фотографией, сделанной из окна соседнего здания (здания Сбербанка), выходящего во двор здания № 7 по ул. К. Маркса.

    Допрошенный судом свидетель ФИО11 также подтвердил факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши здания № 7 по ул. К. Маркса.

    Так, свидетель пояснил, что он работает вместе с Фарафонтовым ФИО34 ПАО «<данные изъяты>». Его рабочее место находится на втором этаже, окна выходят во двор здания по ул. К. Маркса и ул. Гончарова. Примерно в 16 часов он увидел, как на автомобиль истца с крыши здания упала снежно-ледяная масса. Автомобиль был припарковал на расстоянии примерно 1,2-1,5 м от стены здания. Он сообщил об этом истцу. Истец вышел во двор, посмотрел на крышу и отогнал автомобиль от места падения снега. На автомобиле на капоте, крыши образовались вмятины. Когда он, свидетель, уходил с работы домой, истец еще оставался, так как он ждал сотрудников полиции.

    Таким образом, факт падения с крыши здания № 7 по ул. Карла Маркса снежно-ледяной массы на автомобиль истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

    Был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля от 11.03.2016г., в котором указано на наличие повреждений крыши, капота, молдинга капота, декоративной решетки автомобиля.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа был определен в сумме № руб.

    За оценку ущерба истец оплатил № руб.

    Для определения возможности получения всех заявленных повреждений автомобиля в результате данного события и определения размера ущерба судом назначалась автотехническая экспертиза.

    По заключению судебной автотехнической экспертизы повреждения капота и панели крыши автомобиля ВАЗ-217250 могли быть получены при обстоятельствах происшествия 04.02.2016г. Повреждения молдинга капота и облицовки рамы ветрового окна не могли быть получены при обстоятельствах происшествия 04.02.2016г.

    Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа в № руб.

    Следовательно, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля в размере № руб.

Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

    Заключение является мотивированным, подробно изложена исследовательская часть. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальное образование, опыт работы экспертом. Экспертиза проводилась с осмотром автомобиля, который был предоставлен на экспертизу в неотремонтированном состоянии. Был произведен также осмотр места происшествия (ул. Карла Маркса, 7).

    Поэтому судом принимается во внимание данное заключение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

За проведение оценки ущерба независимым экспертом истцом было оплачено № руб.

Также истцом были понесены убытки в виде почтовых расходов по извещению ответчиков на осмотр поврежденного автомобиля в общей сумме № коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные обязанности связываются также с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Пунктом 6.9 «Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008 г. N 2951 также предписано, что в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что крыша здания по ул. Карла Маркса, 7 в г. Ульяновске на момент причинения ущерба автомобилю истца находилась в ненадлежащем состоянии, не была очищена, с нее произошло падение снежно-ледяных масс, причинившее тем самым ущерб истцу.

Здание № 7 по ул. Карла Маркса находится в собственности нескольких юридических и физических лиц: Калашновой ФИО35., ООО «Презент», Савкиной ФИО36 Успенского ФИО37 муниципального образования «город Ульяновск», ООО «Мед-Профи».

    Право собственности ответчиков оформлено не на доли здания, а на определенные помещения, что подтверждается сведениями из ЕГРП, инвентарным делом на здание, делом правоустанавливающих документов.

Помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», переданы по договору № 10401 аренды муниципального нежилого помещения от 20.02.2012г. обществу «Мед-Профи».

На момент причинения истцу ущерба (04.02.2016г.) часть помещений находилась в собственности Успенского ФИО38

С 24.02.2016г. (то есть уже после причинения ущерба истцу) часть помещений в данном здании зарегистрированы на праве собственности за Гришиной ФИО39., согласно выписке из ЕГРП.

Таким образом, факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Между бездействиями собственников здания и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, в том числе отсутствие вины, не доказано.

Надлежащими ответчиками по делу следует признать собственников помещений здания на 04.02.2016г. - Калашнову ФИО40., ООО «Презент», ООО «Мед-Профи», Успенского ФИО41 Савкину ФИО42 а также арендатора помещений, принадлежащих МО «город Ульяновск» - ООО «Мед-Профи».

    Муниципальное образование «город Ульяновск» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как принадлежащие городу помещения переданы в аренду ООО «Мед-Профи».

    В соответствии с п.п. 2.2.7, 2.2.8 договора аренды, обязанность по содержанию здания, очистке от снега и наледи, лежит на арендаторе – ООО «Мед-Профи».

    Согласно ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

    Таким образом, ООО «Мед-Профи» является надлежащим ответчиком по делу как собственник части помещений здания № 7 по ул. Карла Маркса и как арендатор части помещений этого здания.

С надлежащих ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенные истцом убытки в виде расходов по проведению досудебной оценки ущерба, почтовые расходы. А всего: № руб. (№ руб. (восстановительный ремонт автомобиля) + № руб. (расходы по оценке) + № руб. (почтовые расходы)).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, судом принимается во внимание, что между сособственниками помещений здания и арендатором помещений не разграничена ответственность по содержанию здания, не разграничена ответственность по уборке конкретных частей кровли. В связи с чем суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчиков ущерб в размере, пропорциональном размеру площади их помещений в указанном здании, в дробном выражении.

При этом судом принимается во внимание соглашение от 01.06.2016г., подписанное всеми собственниками помещений здания, о расчете их долей в здании в дробном выражении от общей площади помещений, принадлежащих собственникам.

    Так, доля Калашновой ФИО43 составляет 115/506, доля ООО «Презент» - 223/506, доля ООО «Мед-Профи» - 14/506, доля МО «город Ульяновск» - 26/506, доля Савкиной ФИО44. – 116/506, доля Успенского ФИО45 – 12/506.

Таким образом, пропорционально размеру данных долей с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в следующих размерах: с Калашновой ФИО46. - № коп., с Успенского ФИО47. - № коп., с Савкиной ФИО48 - № коп., с ООО «Презент» - № коп., с ООО «Мед-Профи» - № коп. (в том числе по доле МО «город Ульяновск»).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 2733,44 руб.

    Пропорционально размеру взысканного ущерба в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере № руб.

Госпошлина также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с Калашновой ФИО49. - № коп., с Успенского ФИО50 - №., с Савкиной ФИО51 - № коп., с ООО «Презент» - № коп., с ООО «Мед-Профи» - № коп.

Также подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по судебной экспертизе. Согласно смете, стоимость судебной экспертизы составляет № руб. Часть расходов в размере № руб. оплачена ответчиком ООО «Мед-Профи». Остальная часть расходов не возмещена.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым распределить расходы по судебной экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных.

    От первоначально заявленных исковых требований по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в № руб. судом удовлетворены требования частично, в размере № руб., то есть в размере 61%.

    Размер ущерба снижен в связи с наличием на автомобиле повреждений, которые не могли образоваться от падения снега при событиях от 04.02.2016г., согласно выводам судебной экспертизы. О наличии доаварийных повреждений истец не мог не знать.

    В связи с чем суд полагает необходимым возложить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 % на ответчиков, в размере 39% - на истца.

    39% от № руб. составляет № руб., что подлежит взысканию в пользу экспертной организации с Фарафонтова ФИО52

Оставшаяся часть расходов по экспертизе № руб. подлежит возложению на ответчиков пропорционально размеру взысканных с них сумм ущерба. Что составит: - с Калашновой ФИО53 – № коп., с Успенского ФИО54 – № коп., с Савкиной ФИО55 – № коп., с общества с ограниченной ответственностью «Презент» - № коп., с общества с ограниченной ответственностью «Мед-Профи» - № коп.

    Но в связи с тем, что ООО «Мед-Профи» оплатило расходы по экспертизе в размере № руб., то есть более, чем подлежит с него взысканию, с данного ответчика в пользу экспертной организации расходы по экспертизе взысканию не подлежат.

    Переплаченную сумму расходов по экспертизе суд полагает необходимым перераспределить следующим образом. Взыскать в пользу ООО «Мед-Профи» переплаченную сумму экспертизы с ООО «Презент» в размере № коп., а подлежащую взысканию с ООО «Презент» сумму расходов по экспертизе в пользу экспертной организации уменьшить на эту сумму (№ руб.), тогда с ООО «Презент» в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма № руб. (№ руб. – № руб. = № руб.).

    Штраф взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит, поскольку правоотношения сторон не вытекают из правоотношений по защите прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Фарафонтова ФИО56 удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Фарафонтова ФИО57:

- с Калашновой ФИО58 в возмещение ущерба № коп., возмещение расходов по оплате госпошлины № коп.;

- с Успенского ФИО59 в возмещение ущерба № коп., возмещение расходов по оплате госпошлины № коп.;

- с Савкиной ФИО60 возмещение ущерба № коп., возмещение расходов по оплате госпошлины № коп.;

- с общества с ограниченной ответственностью «Презент» в возмещение ущерба № коп., возмещение расходов по оплате госпошлины № 93 коп.;

- с общества с ограниченной ответственностью «Мед-Профи» в возмещение ущерба № коп., возмещение расходов по оплате госпошлины № коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы:

- с Фарафонтова ФИО61 – № руб.,

- с Калашновой ФИО62 – № коп.,

- с Успенского ФИО63 – № коп.,

- с Савкиной ФИО64 – № коп.,

- с общества с ограниченной ответственностью «Презент» - № коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Презент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мед-Профи» возврат расходов по экспертизе № коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова