Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10744/2019 от 26.03.2019

Судья Беседина Е.А. Дело № 33-10744/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Лавровой Е.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2019 года апелляционную жалобу Герасимова А.Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу по иску Герасимова А.Г. к администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Герасимов А.Г. обратился в суд с иском к Администрации г/о Балашиха Московской области о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 28 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Сх-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Герасимова М.А., принадлежащего истцу, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения (материальный ущерб).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2018 года автомобиль истца совершил наезд на препятствия в виде дорожных ям, которые не соответствуют требованиям «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

31 мая 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с просьбой прибыть 05 июня 2018 года на осмотр автомобиля, поврежденного в результате ДТП по адресу авторизованного сервисного центра: <данные изъяты>, Автоцентр «GENSER». Ответчик, будучи извещенным телеграммой, на осмотр не явился.

Согласно Заказ-накладной № 0115958-02418 от 05.06.2018 года Автоцентра «GENSER» проведена диагностика ходовой части аварийного автомобиля с участием привлеченного к осмотру к эксперта ООО «Волан М» и выявлены повреждения ходовой части.

07 июня 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с просьбой направить представителя на осмотр 13 июня 2018г. аварийного автомобиля по адресу: <данные изъяты> с участием эксперта.

Согласно Заказ-наряду № 06782 от 08 июня 2018 года Автоцентр-ИНЖКАР (ИП В.Ю.) проведена диагностика тормозной системы аварийного

автомобиля.

Согласно Отчету У0618/13 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленному Эксперт-Центром «НЕЗАВИСИМОСТЬ» (ИП А.М.) от 13 июня 2018 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на день ДТП 28 мая 2018 года по устранению повреждений, причиненных в результате рассматриваемого случая, составляет без учета износа 120 412, 32 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 120 412 рублей 32 копейки, составляющие сумму ущерба, причиненного транспортному средству, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы в размере 10 135 рублей на оценку стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, расходы по отправке телеграмм – 1079, 20 рублей, расходы по диагностике поврежденного транспортного средства в размере 2410 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3608 рублей.

В судебном заседании представитель истца – третье лицо Герасимов М.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г/о Балашиха не явился, о слушании дела извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Герасимова А.Г. удовлетворен частично.

С Администрации г/о Балашиха в пользу Герасимова А.Г. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, в размере 35375 рублей, расходы по оценке, проведенной в досудебном порядке ИП А.М. в размере 1 622, 50 рублей, расходы на отправку телеграмм на осмотр автомобиля в сумме 1079, 20 рублей, расходы по госпошлине – 1261, 25 рублей, а всего взыскано 39337 рублей 95 копеек.

В удовлетворении иска Герасимова А.Г. к Администрации г/о Балашиха о взыскании ущерба в размере 120 412, 32 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, расходов по диагностике в размере 2410 рублей, отказано.

Взыскано с Герасимова А.Г. в пользу ООО «КИВ» 24675 рублей.

Взыскано с Администрации г/о Балашиха в пользу ООО «КИВ» 10325 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Герасимов А.Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Балашихинскогго городского суда от 30.11.2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворен административный иск Герасимова М.А., признано незаконным бездействие Администрации г.о. Балашиха Московской области по неисполнению законодательства – Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», выразившееся в ненадлежащем содержании дороги и тротуаров внутриквартального проезда, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и далее к выезду на <данные изъяты>; на Администрацию городского округа Балашиха Московской области возложено обязательство устранить повреждения (недостатки) асфальтобетонного покрытия, в виде ямочности на участке дороги и тротуара внутриквартального проезда по адресу: <данные изъяты>, и далее к выезду на <данные изъяты>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 82-87).

Вышеуказанным решением суда установлено, что административный истец Герасимов М.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>.

Из постановления Главы г.о. Балашиха № 383/3-ПА от 25.04.2016 года «Об уточнении протяженностей и площадей дорог общего пользования, внутриквартальных дорог и проездов, находящихся в муниципальной собственности г.о. Балашиха» следует, что внутриквартальная дорога у домов <данные изъяты> и <данные изъяты>, в <данные изъяты> отнесена к муниципальной собственности г.о. Балашиха, в связи с чем Администрация г/о Балашиха Московской области является ответственным лицом за содержание и ремонт вышеуказанной дороги. Факт дефекта (недостатков) дороги, создающей опасность при автомобильном движении, подтверждено представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2018 года в 19 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (дорожные ямы) с участием автомобиля марки Мазда Сх-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Герасимова М.А. (л.д.73 – справка о ДТП).

В действиях Герасимова М.А. отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается определением от 27.05.2018 года ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» (л.д.72).

Согласно акту, составленному ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» С.В., от 28.05.2018 года в 21 ч. 50 мин. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): дефект дорожного покрытия 12х65х37 (л.д. 75), составлена план-схема ДТП (л.д.76).

Согласно Отчета У0618/13 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный Эксперт-Центром «НЕЗАВИСИМОСТЬ» (ИП А.М.) 13 июня 2018 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на день ДТП 28 мая 2018 года составляет без учета износа 120 412, 32 рублей (л.д. 12-55).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, указанной истцом, посчитал её завышенной, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «КИВ», от 22.11.2018 года № 7/12-Оц/98, стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ-7, г.р.з. <данные изъяты>, 2010 г.в., поврежденного в результате ДПТ 28.05.2018 года, без учета износа на дату ДТП составляет 35375 рублей (л.д. 115-125).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из того, что у суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов эксперта. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не извещался о слушании дела опровергаются доказательствами, имеющими в материалах дела, из которых следует, что представитель истца – третье лицо Герасимов М.А. присутствовал в судебных заседания и извещался о дате отложений дела.

Доводы апелляционной жалобы, порочащие судебное экспертное заключение, не принимаются судебной коллегией, так как по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи