Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2018 ~ М-538/2018 от 22.08.2018

Решение

Именем Российской Федерации

пос. Нижний Ингаш                                          16 октября 2018 года

    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Синициной А.А., с участием истца Евдокимова М.З., его представителя Дунаевой И.В., ответчиков Сойко В.В., Сойко С.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2018 (УИД 24RS0038-01-2018-000677-45) по исковому заявлению Евдокимова М.З. к Сойко В.В., Сойко С.Ф. о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд обязать снести самовольно возведенное строение – пристройку размером 4х6м к квартире № дома № по <адрес>; привести квартиру в состояние соответствующее технической документации, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 3300 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. В соседней квартире № проживают ответчики. С начала июля 2018 года ответчики начали возводить пристройку к своей квартире со стороны двора. В результате проведенных работ ими была осуществлена реконструкция квартиры № (построена пристройка) размером 4х6м, реконструирована кровля указанной квартиры, которая стала высотой более 5-ти метров. В результате, построенная ответчиками пристройка стала загораживать квартиру истца с восточной стороны от солнечного света. Кроме того осадки с увеличенной кровли квартиры ответчиков стекают по стене дома, приводя в негодность и без того старый брус, поскольку дом построен в 1961 году. Никакого согласия со стороны истца на осуществление реконструкции квартиры ответчики не получали. Администрацией п. Нижний Ингаш, была проведена проверка соблюдения законодательства со стороны ответчиков при реконструкции квартиры, по результатам которой было установлено, что Сойко В.В. произвел реконструкцию квартиры без получения каких-либо разрешительных документов, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Истец считает, что ответчики самовольно, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил осуществили реконструкцию квартиры, тем самым поставив под угрозу сохранность жилого дома в полном объеме, а так же нарушив права истца, как собственника помещения в указанном жилом доме.

Ответчиком Сойко В.В. представлено письменное возражение на иск, согласно которому, считает требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что земельный участок у истца не в собственности. Пристройка возведена им в границах своего земельного участка. Поскольку истец не является собственником земельного участка, он не может требовать устранения им, как собственником, препятствий в пользовании имуществом. До возведения пристройки истец знал о предстоящей реконструкции, так как с ним был разговор по данному факту. Им, Сойко, были предприняты надлежащие меры для получения разрешения на строительство, однако было отказано, в связи с тем, что у соседа истца не оформлен земельный участок в собственность. Истец упускает из виду, что фактически пристройка расположена на приличном расстоянии от квартиры истца и никак не может загораживать ее от солнечного света. С кровли его квартиры не могут стекать по стене дома истца осадки, поскольку сток вод с крыши направлен в сторону его (ответчика) огорода.

В судебном заседании истец Евдокимов М.З. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Дунаева И.В. требования истца поддержала, суду пояснила, что до начала строительства они дали ответчику устное согласие на возведение пристройки, письменного согласия не давали. После возведения пристройки солнечный свет не поступает в окно квартиры, осадки стекают по стене дома, пристройка примыкает к совместной стене. Разрешения на возведение пристройки ответчики не получали. Администрацией поселка была проведена проверка законности пристройки, было установлено, что она возведена с нарушением градостроительных и строительных правил и норм. Данным пристроем нарушены права истца, собственника квартиры №

Ответчик Сойко В.В. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что истец был согласен на пристройку к квартире. Он, разобрав веранду, возвел на ее месте пристройку к квартире. Когда покрыл крышу пристройки железом, истцу не понравился его цвет, просил поменять. Когда истец получил отказ, стал возмущаться по поводу пристройки. Истец сам хотел пристроить комнату к квартире, поэтому пристрой, построен таким образом, что бы истец возвел свою пристройку по смежной стене, сэкономив на строительном брусе. Под пристроем не проходят трассы тепло, и водоснабжения. Получить разрешение на реконструкцию дома не может, поскольку смежный земельный участок не находится в собственности соседа истца.

Ответчик Сойко С.Ф. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласна с пояснениями ответчика Сойко В.В. в судебном заседании.

Третьи лица – администрация поселка Нижний Ингаш, администрация Нижнеингашского района, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Администрации поселка Нижний Ингаш просит рассмотреть дело без участия их представителя.

        По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним их основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 № 210-ФЗ) выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1); строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п. 2), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).

Из правоприменительных положений п. 22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенной нормы закона, с учетом разъяснений о ее применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство (реконструкцию), допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №373-ФЗ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании истец Евдокимов М.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сойко В.В. и Сойко С.Ф. имеют в общей долевой собственности по 1/2 доле земельный участок (кадастровый номер №) и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указывает, что администрацией поселка Нижний Ингаш была проведена проверка соблюдения законодательства со стороны ответчика при реконструкции квартиры, в результате которой было установлено, что ответчик произвел реконструкцию квартиры без получения разрешительных документов, с нарушением градостроительных норм и правил.

В материалы дела истцом представлен ответ главы поселка Нижний Ингаш на его заявление. Из данного ответа следует, что в ходе осмотра специалистами администрации поселка Нижний Ингаш двухквартирного дома было установлено, что Сойко В.В. произвел реконструкцию квартиры № (пристроил пристройку) размером 4х6 и высотой более 5 метров с нарушением градостроительных и строительных правил и норм. Данный пристрой является самовольной постройкой, так как возведен без получения необходимых разрешительных документов.

В ходе судебного заседания установлено, что разрешение на строительные работы ответчикам не выдавалось, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеприведенные нормы, а также собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчикам, имели место конструктивные изменения, требующие специального разрешения со стороны отдела архитектуры и градостроительства администрации Нижнеингашского района, истцом представлено не было.

Ссылка истца на ответ главы поселка Нижний Ингаш по осмотру квартиры № <адрес>, не является достаточным доказательством о проведении ответчиком реконструкции квартиры.

Поскольку строительные работы ответчиками произведены на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в спорном строении имели место конструктивные изменения, требующие специального разрешения, с нарушением строительных, санитарных противопожарных норм, а также доказательств того, что строение нарушает права истца либо третьих лиц, исходя из оснований заявленных требований, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении иска суд отказывает, то оснований для взыскания с ответчика 3000 рублей в счет оплаты услуг адвоката и 300 рублей госпошлины, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Евдокимову М.З. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2018 года.

Председательствующий