Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4933/2016 ~ М-4241/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-4933/16

строка № 132г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«30» сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Баширова Х.Б.оглы по доверенности Супруновой А.А.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сотниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова ФИО14 к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 7300 рублей, расходов на оплату оценки в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, штрафа в размере 3600 рублей,

установил:

Баширов Х.Б.оглы первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 42 400 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 8 600 рублей, расходов на оплату оценки в размере 25 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 25 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что 30.05.2016г. у дома №1 по ул.Антонова-Овсеенко г.Воронежа по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем № дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратилась в суд, представив заключение ИП ФИО4

Истец Баширов Х.Б.оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Супрунова А.А в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 7300 рублей, расходы на оплату оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сотникова С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 35481,53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 8600 рублей, и исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016г. у дома №1 по ул.Антонова Овсеенко г.Воронежа водитель ФИО7, управлявший автомобилем №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем № под управлением Баширова Х.Б.оглы. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении водитель ФИО7 был привлечен к административной ответственности (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность воителя автомобиля № ФИО7 по сведениям сайта РСА застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность собственника автомобиля № Баширова Х.Б.оглы застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.11) и не отрицалось ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов и уведомление о предоставлении ТС на осмотр, что подтверждается копиями описи (л.д.20), квитанции (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, что подтверждается копией претензии (л.д. 27-28), копией описи (л.д. 26).

Истец, считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, обратился в суд, представив заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42 400 рублей (л.д.13-16), сумма утраты товарной стоимости – 8600 рублей (л.д.17-19); за составление заключений истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением ИП ФИО4, полагая, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установленным экспертным заключением ООО «ФИО10» № № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа размере 35481,53 рублей (лд.64-76), сумму утраты товарной стоимости установленной заключением ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9350 рублей (л.д.78-82).

Кроме того, ответчиком представлены копии платежных поручений, из которых следует, что ответчик произвел истцу ДД.ММ.ГГГГ. выплату страхового возмещения в размере 35481,53 рублей (л.д.72); ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату суммы утраты товарной стоимости в заявленном истцом размере 8600 рублей (л.д.83).

Поскольку каждая сторона представила заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которыми установлена разная стоимость восстановительного ремонта, то для устранения противоречий в представленных заключениях и установлении суммы утраты товарной стоимости была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО1».

Согласно заключению ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, составляет 42 300 рублей (л.д.104-113).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает стоимость восстановительного ремонта установленной в размере 42 300 рублей, а требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом ранее произведенной выплаты в размере 6818,47 рублей (42300 - 35481,53) и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 года N 250-О.

Требования истца были удовлетворены после обращения в суд с пропуском установленного законом срока.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д. 20,21). Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35481,53 рублей (л.д.77). ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д.26-28), ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. выплату суммы утраты товарной стоимости в размере 8600 рублей (л.д.83).

На том основании, что ответчик осуществил страховое возмещение с нарушением установленного законом срока с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3409,23 рублей (6818,47/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом произведены расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией, и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

В соответствии со ст.4 названного Федерального закона оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое должно соответствовать условиям, установленным статьей 15 данного Федерального закона.

В силу указанной ст.15 названного Федерального закона оценщик обязан сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

Как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и установление суммы утраты товарной стоимости были произведены ИП ФИО4 (л.д.13-19), который одновременно является представителем истца Баширова Х.Б.оглы по доверенности (л.д22-23), и, исходя из этого, представленное истцом заключение допустимым доказательством признать нельзя.

Поскольку представленное истцом доказательство не соответствует требованию допустимости, оснований для взыскания судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д.24-25); стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.23).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик относительно заявленного размера судебных расходов возражал.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, возражений ответчика, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 8000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баширова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Баширова ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере 6818,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 3409,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 05.10.2016г.