Решение по делу № 33-5182/2020 от 22.05.2020

Дело № 33-5182/2020

91RS0023-01-2019-001104-34

     Судья Ильичева Н.П.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 г. г. Симферополь

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С.,

    при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, выделенные из гражданского дела по иску Немлий Елены Петровны к Могилевской Марине Владимировне, третье лицо – Потыкевич Юрас Иванович, о взыскании денежных средств, по частной жалобе представителя Могилевской Марины Владимировны – Епифанова Тимура Игоревича на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

в сентябре 2019 г. поданным иском Немлий Е.П. просила взыскать с Могилевской М.В. сумму задатка в размере 140 000 руб., сумму за невыполненные ремонтные работы в размере 280 000 руб., сумму упущенной выгоды в размере 52 800 руб., а также судебные расходы.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2019 г. по указанному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

21 февраля 2020 г. Немлий Е.П. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска путем наложения ареста на имущество ответчика и запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества, а также путем ограничения передоверия по доверенности, выданной ответчиком на имя Потыкевича Ю.И., до окончания судебных действий (лист 15).

Обжалуемым определением удовлетворено ходатайство Немлий Е.П. об обеспечении иска по данному делу. В целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика Могилевской Марины Владимировны в пределах заявленных исковых требований на сумму 472 800 руб. В остальной части ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель Могилевской М.В. – Епифанов Т.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, оставив заявление Немлий Е.П. о принятии мер обеспечения иска без удовлетворения.

В письменных возражениях Немлий Е.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям п.п. 1,2 3 ч. 1, ч. 4 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В силу ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Разрешая поданное заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно принял определение о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Могилевской М.В. в пределах цены иска на сумму 472 800 руб., исходя из заявленных исковых требований и с учетом того, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы на правильность выводов обжалуемого определения не влияют, принятия мер по обеспечению иска обусловлено тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,    

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Могилевской Марины Владимировны – Епифанова Тимура Игоревича – без удовлетворения.

Судья: