Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2021 (2-3683/2020;) ~ М-3341/2020 от 14.12.2020

       Дело № 2-634/2021

24RS0028-01-2020-005268-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 г.                                                            город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Азориной А.М.

с участием истца Прыгуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыгунов Е.А., Прыгунова В.А. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прыгунов Е.А., ФИО6 обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивировали тем, что между сторонами 9 августа 2016 г. заключен договор № участия в долевом строительстве по программе «Жилье для ФИО1 семьи», в соответствии с условиями которого Красноярский краевой фонд Жилищного строительства принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: 10-й квартал жилого района <адрес> <адрес> 2 этап, срок сдачи дома - не позднее 28 февраля 2018 г. и передать истцам, являющимся участниками долевого строительства, двухкомнатную квартиру с условным номером 249 общей проектной площадью 64,21 кв.м. Однако, фактически жилое помещение по почтовому адресу: <адрес>, <адрес> передано истцам по акту приема-передачи лишь 25 августа 2020 г. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 г. с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 марта 2019 г. по 9 декабря 2019 г. в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 32 500 рублей, а всего 97 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 10 декабря 2019 г. по 25 августа 2020 г. в сумме 106 656 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного заседания Прыгунова В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Истец Прыгунов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика Снигирь Ю.А., действующая на основании доверенности от 3 сентября 2020 г., в судебное заседание не явилась, представив письменные возражение на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на положения Постановления Правительства от 2 апреля 2020 г. № 423 указала, что в период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. не подлежит начислению неустойка, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2016 г. между застройщиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства и участниками долевого строительства Прыгунов Е.А., Прыгунова В.А. заключен договор №-№ участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории <адрес>, в соответствии с условиями которого Красноярский краевой фонд Жилищного строительства принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: 10-й квартал жилого района <адрес> 2 этап и передать истцам двухкомнатную квартиру с условным номером 249 общей проектной площадью 64,21 кв.м. (л.д.8-13).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1 настоящего договора будет передан участникам долевого строительства не позднее 28 февраля 2018 г. Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 г. с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 марта 2019 г. по 9 декабря 2019 г. в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 32 500 рублей, а всего 97 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 35-37).

Фактически жилое помещение по почтовому адресу: <адрес> передано истцам по акту приема-передачи 25 августа 2020 г. (л.д. 22).

В связи с тем, что ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию своевременно не исполнены, 18 сентября 2020 г. истцами представителю Красноярского краевого фонда жилищного строительства вручена претензия о выплате неустойки за период с 10 декабря 2019 г. по 25 августа 2020 г. (л.д. 16-17), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что Красноярским краевым фондом жилищного строительства нарушены условия договора долевого участия в строительстве о сроке передачи квартиры, чем нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, исчисленная с 10 декабря 2019 г. по 25 августа 2020 г., исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. Указанное Постановление вступило в силу 3 апреля 2020 г.

Следовательно, с учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки с 10 декабря 2019 г., неустойка подлежит расчету по 2 апреля 2020 г. включительно.

2 215 850 (цена договора) х 115 дней х 7,5 % (информационное сообщение Банка России от 9 февраля 2018 г. на день, когда должны быть исполнены обязательства) х 2 х 1/300 = 127 411 рублей 38 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, исходит из того, что заявленная истцами неустойка в общем размере 288 060 рублей 50 копеек не соответствует последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, требование истцов о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Прыгунов Е.А., Прыгунова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства штраф, исходя из удовлетворенной части исковых требований, его размер составит 55 000 рублей, исходя из расчета: (100 000 + 10 000) / 2.

При этом, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей, сумма которого снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штрафа в размере 15 000 рублей.

Положениями ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы в размере 4 084 рублей (3 784 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Прыгунов Е.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 70 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Прыгунова В.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 084 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме принято 14 января 2021 г.

Копия верна

С.И. Фроленко