Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26570/2015 от 30.10.2015

Судья Киндт С.А. Дело № 33-26570/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Гордейчук Е.Б, Старосельской О.В.

при секретаре Натхо Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карманович С.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Анапского городского суда от 17 мая 2011 г. с Бжецева П.Б. взыскано в пользу Пономаренко Т.А. денежные средства в сумме <...> руб.

Определениями суда от 07 июня 2012 г. и от 12 сентября 2012 г. изменен способ исполнения вышеуказанного решения суда, за Пономаренко Т.А. признано право собственности на помещения, расположенные на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, <...>, проезд <...> состоящие из помещения <...>, площадью <...> кв.м, помещения <...>, площадью 2,2 кв.м, помещения <...>, площадью 2,2 кв.м, помещения <...>, площадью 22,9 кв.м.

<...> Пономаренко Т.А. зарегистрировала право собственности на вышеуказанные помещения

Пономаренко Т.А. обратилась в суд с иском к Кармановичу С.В. о защите прав собственника жилого помещения и возврате имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что при переезде на новое место жительство в августе 2014 года в помещениях <...> она обнаружила вещи, которые, как ей стало известно, принадлежат Кармановичу С.В. <...> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об освобождении от имущества принадлежащих ей помещений. Ответ не поступил. <...> она обратилась в МВД России по городу-курорту Анапа с заявлением о противоправных действиях ответчика в отношении её недвижимого имущества. Постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела отказано, Карманович С.В. обязался в ближайшее время освободить жилые помещения <...>, <...>. Однако, по настоящее время помещения не освободил.

Ответчик Карманович С.В. и его представитель иск не признали.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2015 года Карманович С.В. обязан возвратить Пономаренко Т.А. жилые помещения <...>, площадью 15,8 кв.м, <...>, площадью 2,2 кв.м, входящие в состав жилого помещения, общей площадью 43,1 кв.м, этаж: мансарда <...> кадастровый <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> «Д», жилое помещение <...> – 60.

Карманович С.В. обязан освободить принадлежащее Пономаренко Т.А. жилое помещение, общей площадью 43,1 кв.м, этаж: мансарда <...>, кадастровый <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> жилое помещение <...> и освободить жилые помещения <...> и <...> от принадлежащего Кармановичу С.В. личного имущества.

В апелляционной жалобе Карманович С.В. просит решение отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карманович С.В. – < Ф.И.О. >9 поддержала позицию, изложенную в жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.

Представитель Пономаренко Т.А. по доверенности < Ф.И.О. >10 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как видно из материалов дела, согласно договору инвестирования <...> от <...>г., заключенному между < Ф.И.О. >7 (продавец) и Пономаренко Т.А. (поку­патель) продавец обязуется построить и передать в собственность покупателя по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное в строящемся жилом доме по адресу: <...> на 3 этаже, общей площадью 45,8 кв.м. В счет оплаты по дан­ному договору покупателем затрачена сумма 1 <...> руб.

Заочным решением Анапского городского суда от 17 мая 2011г. с < Ф.И.О. >12 в пользу Пономаренко Т.А. взысканы внесенные денежные средства в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., мораль­ный вред <...> <...> руб., расходы на услуги представителя <...> руб., а всего <...> руб.

Определением Анапского городского суда от 07 июня 2012г. изменен способ испол­нения решения суда от <...>г., признано за Пономаренко Т.А. право собственности на помещение, расположенное на третьем этаже 3-х этажного многоквартирного дома, общей площадью 45,8 кв.м., по адресу: <...>.

Определением Анап­ского городского суда от 12 сентября 2012г. разъяснено, что за Пономаренко Т.А. признается право собственности на помещение, расположенное на третьем этаже 3-х этажного мно­гоквартирного дома, общей площадью не более 45,8 кв.м, по адресу: <...>, состоящее из: помещения <...>, площадью 15,8 кв.м., помещения <...>, площа­дью 2,2 кв.м., помещения <...>, площадью 2,2 кв.м., помещения <...>, площадью 22,9 кв.м.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступив­шим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обяза­тельны для суда.

Разрешая спор, судом исследованы все представленные сторонами доказательства и в соответствии с положениями ст. ст. 209, 301 ГК РФ сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска Пономаренко Т.А.

Суд учел, что Пономаренко Т.А. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилое помещение общей площадью 43,1 кв.м, по адресу: <...>, 10д, помещение 57-60.

В свою очередь, из технического паспорта от 14.12.2011г. жилого дома <...> по адресу: <...> следует, что жилой дом построен в 2011 г., общая площадь 767,6 кв.м., жилая - 403,9 кв.м, число этажей надземной части А-3 мансарда.

При этом помещения 57-60 по адресу: <...>, Лит А1 мансардный этаж имеется две жилых комнаты и два санузла, общая площадь 43,1 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Карманович С.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что является собственником, спорного жилого помещения.

Из дела следует, что согласно договору уступки права требования от <...>г. заключенному между Клочковой В.Н, Кармановичем С.В. и Бжецевым П.Б. Клочкова В.Н. уступает Кармано­вич С.В. права требования предоставления строящегося жилого помещения - квартиры площадью 23 кв.м, по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что дом, в котором находится квартира истца, передан в залог ОАО «Краснодарский инвестиционный банк» судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, ссылки Карманович С.В. в апелляционной жалобе не могут повлечь за собой отмену решения суда, т.к. не содержат доводов, опровергающих изложенные в решении выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карманович С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: