Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2020 от 12.03.2020

10RS0011-01-2020-000472-48                                                  Дело № 2-2500/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 г.                                                                         г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                   Ващенко Е.Н.,

при секретаре                                                                                 Поташевой М.В.,

с участием представителя истца Черновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Кузьмина Н.Д. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества «<данные изъяты>». Объектом страхования является частный дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, путем подписания полиса-оферты страхования имущества «<данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай пожар, в результате которого полностью сгорел жилой дом и все находящееся в нем имущество. Пожар произошел в результате поджога неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен в сумме 695324 руб. 77 коп., что не соответствует стоимости полного восстановления дома. В соответствии с п.11.3 Полиса, в случае гибели застрахованного имущества страховое возмещение определяется в размере стоимости имущества, но не выше страховой суммы в размере 1250000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 554676 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12615 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в сумме 308645 руб. 80 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чернова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 124509 руб. 08 коп. исходя из заключения судебной экспертизы (716536 действительная стоимость объекта страхования (дома) - 592026,92 (ранее выплаченное страховое возмещение за объект страхования (дом)), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12615 руб. 59 коп. истец отказался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12615 руб. 59 коп. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 2 предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (п.28).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального Закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества «<данные изъяты>». Объектом страхования является частный дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, путем подписания полиса-оферты страхования имущества «<данные изъяты>» №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай пожар, в результате которого полностью сгорел жилой дом и находящееся в нем имущество.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар произошел в результате поджога неустановленным лицом, Кузьмин Н.Д. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Как следует из сообщения ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения определен в сумме 695324 руб. 77 коп., из них конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя и внешняя отделка 592026 руб. 92 коп., движимое имущество 103297 руб. 85 коп.

Истец с вышеуказанной суммой страхового возмещения не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, ответа не последовало.

Согласно п.11.3 Полиса, в случае гибели застрахованного имущества страховое возмещение определяется в размере стоимости имущества, но не выше страховой суммы в размере 1250000 руб. 00 коп. (900000 руб. 00 коп. конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома; 200000 руб. 00 коп. движимое имущество частного дома; 150000 руб. 00 коп. конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как указывает сам ответчик в отзыве, по условиям договора страхования действительная (страховая) стоимость имущества на момент его заключения сторонами не определена, при этом исходя из содержания договора страховая сумма, указанная в договоре страхования, не является соглашением страхователя со страховщиком о действительной (страховой) стоимости имущества, а является максимальной суммой страховых выплат по совокупности страховых случаев по договору страхования.

Согласно п.11.3 Договора страхования под полной гибелью понимается утрата, уничтожение имущества при технической невозможности его восстановления или такое состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая.

Определением суда назначена экспертиза в ООО «Автотекс» согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 746584 руб. 00 коп., стоимость дома на дату причинения ущерба составляет 716536 руб. 00 коп.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения судебной экспертизы в ООО «Автотекс» не поступало.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что сумма восстановительных расходов по ремонту дома (без учета движимого имущества) превышает стоимость дома, определяемую на дату наступления страхового случая, при этом годные остатки отсутствуют, следовательно, в силу п.11.3 Договора страхования наступила полная гибель имущества.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, заключение экспертизы, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 124509 руб. 08 коп. исходя из заключения судебной экспертизы (стоимость строения (дома) на дату наступления страхового случая 716536 руб. 00 коп. - выплаченное страховое возмещение за строение (дом) 592026 руб. 92 коп. (без учета движимого имущества)).

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определив размер компенсации в размере 5000 руб. 00 коп. Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что в данном случае размер компенсации в 5000 руб. 00 коп. соответствует положениям статей 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 №20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исключительных оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ штрафа, имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеется, указанный размер штрафа 64754 руб. 54 коп. ((124509 руб. 08 коп. + 5000 руб. 00 коп.)х 50 %) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст.94-98 ГПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Сбербанк страхование» в пользу <данные изъяты> стоимость экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3990 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Сбербанк страхование» в пользу Кузьмина Н.Д. страховое возмещение в сумме 124509 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 64754 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Сбербанк страхование» в пользу <данные изъяты> стоимость экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Сбербанк страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3990 руб. 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 28.07.2020.