Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2012 ~ М-5965/2012 от 28.08.2012

Дело №2-2490/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки г. Пензы» о признании незаконными приказов о лишении премий, взыскании сумм незаконно удержанных премий и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Н.А. обратился в суд с названным иском, указав, что он работает <данные изъяты> в Муниципальном унитарном предприятии «Пассажирские перевозки г. Пензы», в связи с чем между ним и ответчиком был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему. В соответствии с названным трудовым договором Кузнецову Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ был установлен оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что истец был лишен части премии, к нему применялись меры дисциплинарного взыскания с нарушением сроков, предусмотренных ТК РФ, а также в связи с тем, что Кузнецова Н.А. неоднократно наказывали за одно и то же нарушение, он обратился в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы. В ходе проведенной проверки было установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к Кузнецову Н.А. за нарушение последним должностной инструкции и за отстой автобуса во время перерыва в неположенном месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. После обращения истца в адрес администрации предприятия, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № пункт приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора и лишения Кузнецова Н.А. премии за допущенное им ДД.ММ.ГГГГ нарушение был отменен, поскольку истец не был ознакомлен с актом-рапортом в установленный срок. Пункт приказа об объявлении выговора и лишении премии за нарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, был оставлен в силе, хотя объяснение с истца по допущенному им нарушению было отобрано по истечение более двух недель со дня издания оспариваемого приказа. Уже после проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы проверки в отношении истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% за несоблюдение дистанции до впереди двигающейся автомашины марки «Газель», что привело к дорожно-транспортному происшествию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.А. был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% за то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом и не был пристегнут ремнем безопасности. Считал, что указанные приказы являются незаконными, противоречащими нормам трудового законодательства. Вместе с тем, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который им был оценен в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, после уточнения исковых требований, просил суд признать незаконными приказы Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» в части лишения истца премий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных премий в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Кузнецов Н.А. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» Матрохин В.В., действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 144), с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование своих возражений сослался на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 140-143).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По правилам ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 81) истец Кузнецов Н.А. в порядке перевода был принят на работу на постоянной основе в Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки г. Пензы» на должность <данные изъяты>.

В этот же день, между Муниципальным унитарным предприятием «Пассажирские перевозки г. Пензы», в лице директора Ч.А., с одной стороны, и Кузнецовым Н.А., с другой стороны, был заключен трудовой договор № (том 1, л.д. 83-85), в соответствии с которым истец был принят на вышеназванную должность в <данные изъяты>.

В соответствии с разделом третьим вышеназванного трудового договора стороны определили, что работодатель выплачивает работнику за выполнение работ заработную плату согласно штатному расписанию и доплаты согласно положению об оплате труда и премированию МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» (п. 3.1.). За нарушение трудовой дисциплины, не выполнение работником должностных обязанностей работодатель имеет право лишить (частично или полностью) работника ежемесячной премии (п. 3.2.).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Пассажирские перевозки г. Пензы», в лице директора А.В., с одной стороны, и Кузнецовым Н.А., с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 87-89), из содержания п. 2.3. которого следует, что работнику устанавливаются доплаты и надбавки, иные выплаты согласно действующим на предприятии Положению об оплате труда, Положению о премировании и Коллективному договору.

В такой же редакции названный пункт был изложен и в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 92).

Таким образом, в трудовом договоре прямо предусмотрена возможность и право работодателя на применение соответствующих локальных нормативных актов о порядке выплаты (лишения) премий на предприятии.

Кузнецов Н.А. в судебном заседании не оспаривал, что соответствующие положения ему известны, не только его, но и других работников периодически лишают премии.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Как следует из содержания главы 2 Положения об оплате труда и премировании работников автобусного парка № Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» (том 1, л.д. 52-70), премирование работников предприятия производится ежемесячно по результатам хозяйственной деятельности за текущий месяц. Премии начисляются дифференцированно, в зависимости от профессии работника или занимаемой им должности. Показатели и конкретные условия премирования даны в главе 3 настоящего положения.

Премии, начисленные работникам, утверждаются директором предприятия или его заместителем по представлению начальников депо, служб, цехов и участков.

Директор предприятия имеет право окончательного решения по премированию каждого работника в отдельности (п. 2.1.).

Пунктом 2.3. названного Положения предусмотрено, что депремирование производится по следующим основаниям: 1) за систематическое нарушение трудовой и производственной дисциплины, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения – 100%; 2) за вывод из строя оборудования, агрегатов, узлов, нарушение технологии работ и неполное ее выполнение – 100% (если нарушение привело к причинению предприятию материального или морального ущерба); за нарушение правил ТБ и охраны труда, нарушение ДИ – от 10% до 100% и др.

Лишение или снижение премии оформляется приказом директора по предприятию с указанием причин за период, в котором были нарушения или упущения в работе. В приказе о лишении премии указываются фамилия, имя, отчество и должность работника с указанием процента лишения премии. К приказу в обязательном порядке прилагаются документы, являющиеся основанием лишения премии и объяснительные работников.

Таким образом, вышеуказанные премии являются составной частью заработной платы истца, а возможность их снижения (лишения) предусмотрена трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя.

Названное Положение в сходных редакциях действовало в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании также установлено, что приказом директора Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 95-98) к Кузнецову Н.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за июль на <данные изъяты>% за нарушение должностной инструкции водителя, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время разрыва автобус стоял в неположенном месте.

Этим же приказом в отношении Кузнецова Н.А. также было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за июль на <данные изъяты>% за нарушение должностной инструкции водителя, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время разрыва автобус стоял в неположенном месте.

Основанием для применения в отношении истца вышеназванных дисциплинарных взысканий послужили служебные записки начальника <данные изъяты>, акты-рапорты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительные Кузнецова Н.А.

Приказом директора Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 99), был отменен пункт приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления выговора и лишения премии на <данные изъяты>% <данные изъяты> Кузнецова Н.А. за нарушение должностной инструкции водителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой приказа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части, сумма удержанной премии в размере <данные изъяты>% истцу была возвращена, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания и подтверждается представленными документами.

Как следует из имеющейся в материалах дела должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной главным инженером названного юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 71-74), во время работы на линии водитель, в том числе, обязан обеспечить соблюдение правил дорожного движения (п. 3.8.); следовать укороченным рейсом или изменять маршрут движения разрешается только по распоряжению старшего диспетчера (диспетчера движения) Центра управления движением, диспетчера парка или работника контрольно-ревизионного отдела, сделавшего запись в путевой лист (п. 3.10.).

Пунктом 6.6. должностной инструкции предусмотрено, что водитель автобуса несет ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, установленного на транспортном средстве оборудования, используемых для выполнения своих трудовых обязанностей.

В аналогичной редакции должностная инструкция водителя автобуса была утверждена и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 150-153).

Подпунктом 5 п. 3.1.7. вышеназванного Положения об оплате труда установлено, что лишение премии водителей городских маршрутов производится за обеденный отстой вне конечных остановок или территории парка. В этом случае премия подлежит снижению от <данные изъяты>% до <данные изъяты>%.

В акте-рапорте от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 106), составленном контролерами Ч.З. и И.Т., указано на то, что во время проверки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным №, стояло в неположенном месте в обеденный перерыв на <адрес>.

Сам истец в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что работая ДД.ММ.ГГГГ по маршруту №, он встал на обед на <данные изъяты>, так как на конечной у <данные изъяты> нет мест в это время. Вдоль дороги висит знак «остановка запрещена» (том 1, л.д. 105).

Таким образом, истец и сам не отрицал того, что им было допущено указанное нарушение, ему было известно о необходимости стоянки автобуса во время обеденного перерыва на конечной своего маршрута (№) в районе <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоянка автобуса во время обеденного перерыва вне конечной остановки или территории парка свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих трудовых функций истцом, в связи с чем стороной ответчика правомерно в отношении Кузнецова Н.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора и лишения премии на <данные изъяты>%. Лишение премии произведено в пределах, установленных локальными нормативными актами.

Из обозреваемого в судебном заседании материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, <данные изъяты> Кузнецов Н.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел наезд на автомашину марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя М.В. Тем самым истец совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 9.10 ПДД, ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» начальником <данные изъяты> была представлена служебная записка (том 1, л.д.119), в которой последний довел до сведения директора МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» вышеизложенные обстоятельства и ходатайствовал за нарушение истцом п. 3.8 Должностной инструкции объявить водителю Кузнецову Н.А. выговор с лишением премии на <данные изъяты>%.

Приказом директора Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 114-118) к Кузнецову Н.А. за допущенное им нарушение должностной инструкции водителя ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>%.

С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.126).

Таким образом, суд также приходит к выводу о том, что несоблюдение Правил дорожного движения РФ свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в связи с чем стороной ответчика правомерно в отношении Кузнецова Н.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора и лишения премии на <данные изъяты>%. Указанный размер снижения премии предусмотрен Положением об оплате труда и премировании.

Покупка Кузнецовым Н.А. за свой счет для замены запчасти для автобуса не отменяет допущенного им нарушения должностной инструкции, приведшего к ДТП и необходимости ремонта транспортного средства работодателя.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Д. был составлен рапорт № (том 1, л.д. 133) из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> Кузнецов Н.А. при движении по <адрес>, управляя <данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> была составлена служебная записка (том 1, л.д. 132), в которой последний ходатайствовал перед директором организации-ответчика за допущенное истцом нарушение п. 3.8. должностной инструкции водителя сократить последнему премию на <данные изъяты>%.

Приказом директора Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 127-131) Кузнецов Н.А. за допущенное им ДД.ММ.ГГГГ нарушение п. 3.8. должностной инструкции водителя, то есть в связи с тем, что управляя <данные изъяты>, который оборудован ремнем безопасности, не был им пристегнут, был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>%.

С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.137).

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей К.В., Ч.В. и А.Н., ДД.ММ.ГГГГ истец во время движения автобуса не был пристегнут ремнем безопасности. С.Д. попросил Кузнецова Н.А. написать письменные объяснения, но он отказался, пояснив, что С.Д. не является инспектором ДПС и не вправе составлять акт. Впоследствии истцу предложили ознакомиться с приказом о лишении премии, он также отказался. Такие же документы составлялись и при нарушении, когда Кузнецов Н.А. попал в ДТП и был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетелей Ч.З., И.Т. они работают в <данные изъяты>, с Кузнецовым Н.А. у них чисто служебные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.А. в обеденный перерыв оставил автобус на конечной троллейбуса, а не наконечной своего маршрута № у <данные изъяты>. В отношении истца были составлены соответствующие документы о фиксации данного нарушения, они пишутся в отношении всех водителей, оставивших транспорт в неположенном месте. Свидетель Ч.З. также показала, что в этот день никаких препятствий для стоянки автобуса у <данные изъяты> не было, там имелись свободные места.

Согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Таким образом, суд также приходит к выводу о том, что истец правомерно был лишен премии на <данные изъяты>% за соответствующий проступок, поскольку допустил упущение в работе, предусмотренное подпунктом 3 п. 2.3 Положения об оплате труда и премировании. Истец нарушил положения своей должностной инструкции о необходимости соблюдения Правил дорожного движения РФ (п.3.8), лишение премии произведено в пределах, установленных локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ система премирования регулируется локальными нормативными актами организации, в связи с чем, решая вопрос о премировании либо депремировании сотрудника, работодатель должен руководствоваться только данными документами.

Лишение премии не является дисциплинарным взысканием по правилам ст.192 Трудового кодекса РФ, следовательно, порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, в рассматриваемом случае применен быть не может. Предусмотренный локальными нормативными актами работодателя порядок лишения премий ответчиком соблюден, необходимые документы, подтверждающие нарушение должностных обязанностей, собраны, объяснения работнику предложено было представить (п. 2.4 Положения об оплате труда и премировании, том 1, л.д. 57).

Никакого неправомерного двойного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение Кузнецова Н.А. не имеется. Истец был привлечен за нарушение ПДД РФ к ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 16, 18). Работодатель же лишил его премии за предусмотренное локальными нормативными актами нарушение должностной инструкции.

Трудовое законодательство не содержит для работодателя препятствий для применения мер дисциплинарного воздействия на работника наряду с лишением его премии, поскольку данные меры не относятся к одному виду ответственности и могут применяться одновременно. Такая возможность предусмотрена для ответчика локальными нормативными актами.

Сам факт непривлечения Кузнецова Н.А. к ответственности за нарушение ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ не лишает работодателя права применить меры реагирования в виде лишения премии за нарушение работником требований должностной инструкции водителя автобуса.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования истца об оспаривании приказов о лишении премий от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом изложенного выше, трехмесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения премий истцом пропущен.

Как следует из обстоятельств дела, настоящий иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец знал, поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой в прокуратуру на соответствующие действия работодателя.

Осведомленность Кузнецова Н.А. о приказе от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается пояснениями самого истца, материалами дела и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

На основании части 3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не заявлено о необходимости восстановления пропущенного срока, Кузнецов Н.А. пояснил, что в суд не обращался по просьбе своего непосредственного начальства, кто это был персонально – не указал. Обратился в суд только после издания последнего приказа, потому что последний приказ «переполнил чашу терпения» (том 1, л.д. 190).

Никаких объективных причин пропуска срока давности истцом не указано.

Довод истца о том, что работодатель не мог лишить его премии за непристегнутый ремень безопасности, а также за происшедшее ДТП, поскольку решение данного вопроса о привлечении к ответственности за нарушение ПДД относится к компетенции органов ГИБДД, а ущерб от ДТП он возместил, приобретя за свой счет соответствующую лампу для автобуса, суд не может принять по следующим основаниям.

Как следует из представленных локальных нормативных актов, лишение премии Кузнецова Н.А. производилось не за нарушение требований Правил дорожного движения РФ само по себе, а за нарушение требований должностной инструкции. Само по себе совершение одних и тех же фактических действий не исключает одновременного применения различных видов ответственности (материальной, дисциплинарной по трудовому праву и административной по КоАП РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то, что истцу было отказано в удовлетворении его основного требования, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению как производное от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.