Решение по делу № 2-1062/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-1062/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

с участием представителя истца Домрачевой О.Б.,

ответчика Овчинникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

15 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Коробейниковой Г.П. к Овчинникову С.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Коробейникова Г.П. обратилась в суд с иском к Овчинникову С.Н. о взыскании денежных средств в размере .... рублей, указав в обоснование своих требований, что с .... года на основании договора купли-продажи она являлась собственником жилого дома с хозпостройками (колодец, кирпичный гараж), расположенных по адресу: ..... <...> г. указанный гараж был задекларирован, как отдельный объект недвижимости. <...> г. данный гараж она продала ответчику по цене .... рублей. Право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ответчиком. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик денежные средства за гараж не передал. Полагает, что поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства, то с него подлежит взысканию задолженность по оплате гаража в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца Домрачева О.Б. заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик Овчинников С.Н., выступая в суде, исковые требования не признал. Пояснил, что действительно между ним и Коробейниковой Г.П. был заключен договор купли-продажи спорного гаража. Стоимость гаража по условиям договора была определена в размере .... рублей. Денежные средства по договору купли-продажи истцу не передавал, поскольку в рамках дела о банкротстве ИП Коробейниковой Г.П. между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого спорный гараж перешел в его собственность.

Истец Коробейникова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представила.

Третьи лица: Управление Федеральной государственной службы по государственной регистрации права на объекты недвижимости, кадастра и картографии по Республике Коми, финансовый управляющий Коробейниковой Г.П. – Джалилова Е.С., извещенные надлежащим образом, правом участия в суде не воспользовались.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-839/2015, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии .... № .... от <...> г. Коробейникова Г.П. являлась собственником гаража, общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: .....

<...> г. между Коробейниковой Г.П. и Овчинниковым С.Н. был заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого Коробейникова Г.П. продала Овчинникову С.Н. принадлежащий ей по праву собственности гараж, расположенный по адресу: ...., общей площадью .... кв.м, назначение нежилое, этаж 1, по цене .... рублей.

Между сторонами составлена расписка от <...> г. о получении Коробейниковой Г.П. от Овчинникова С.Н. денежных средств за гараж, расположенный по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от <...> г. в размере .... рублей.

<...> г. стороны договора обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

<...> г. Овчинникову С.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: ...., о чём в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № .....

Обращаясь с настоящим иском Коробейникова Г.П. указала, что несмотря на подписание ею и ответчиком расписки, содержащей сведения о полностью произведенном расчете между сторонами, денежные средства ей ответчиком фактически переданы не были. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Овчинникова С.Н., данные им в судебном заседании при рассмотрении .... городским судом Республики Коми гражданского дела № .... о признании недействительным договора купли-продажи от <...> г..

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 3 ст. 485 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав приведенные нормы материального и процессуального права, принимая во внимание пояснения Овчинникова С.Н., данные как в ходе рассмотрения гражданского дела № ...., так и при рассмотрении настоящего дела, о том, что денежные средства по договору купли-продажи от <...> г. им фактически истцу не передавались, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по оплате гаража в размере установленным договором не были исполнены, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с покупателя денежных средств по договору купли-продажи в размере .... руб., основано на законе и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорный гараж был передан ему в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коробейниковой Г.П., а потому оснований для повторной оплаты гаража у него не имелось, поскольку бы этого привело к неосновательному обогащению последней, суд находит несостоятельными в виду следующего.

Действительно на основании определения Арбитражного Суда Республики Коми от <...> г. по делу № ...., вступившим в законную силу <...> г., утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коробейниковой Г.П., по условиям которого спорный гараж был передан в собственность Овчинникову С.Н.

Вместе с тем, <...> г. постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. отменено, в утверждении мирового соглашения от <...> г. – отказано, дело направлено в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения вопроса о возобновлении производства о несостоятельности (банкротстве) ИП Коробейниковой Г.П.

Таким образом, основания по которым ответчик приобрел спорный гараж по мировому соглашению, в настоящее время отпали.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере .... руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коробейниковой Г.П. удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова С.Н. в пользу Коробейниковой Г.П. денежные средства по договору купли-продажи гаража от <...> г. в размере .... рублей.

Взыскать с Овчинникова С.Н. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.06.2016.

Судья С. С. Логинов