Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2015 ~ М-462/2015 от 04.03.2015

                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года                                                                       город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Пилипенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животовского С.И. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги оценщика, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Животовский С.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения в сумме ***, расходов на услуги оценщика в сумме *** рублей, штрафа в размере *** от взысканной суммы, расходов на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** в городе Ессентуки по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** с государственным номером *** под управлением М.Г. и автомобилем *** с государственным номером ***, под его управлением.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля *** с государственным номером ***, что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением от *** года.

***, в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** только после предъявления досудебной претензии, ответчик произвел страховую выплату в размере ***.

Согласно отчету ИП А.В. *** от *** года, итоговая величина восстановительного ремонта автомобиля *** с государственным номером ***, с учетом износа, составляет *** рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ***.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Представитель истца Животовского С.И. по доверенности Гринько Н.С. в судебном заседании уменьшила заявленные требования, просила суд взыскать сОАО СК «ЭНИ» в пользу Животовского С.И. страховое возмещение в сумме ***, расходы на услуги оценщика в сумме *** рублей, штрафа в размере *** от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.

Истец Животовский С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.     

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживает возражения от *** года.

В возражениях от *** указано следующее.

По мнению ОАО СК «ЭНИ» независимая оценка ИП А.В. не имеет юридической силы. В соответствии с Постановлением правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", для проведения экспертизы страховщик или потерпевший заказывающий экспертизу привлекает эксперта-техника, а А.В. таковым не является, он является оценщиком СРО "Межрегиональный союз оценщиков".

Кроме того, при организации повторной экспертизы, инициатор в письменном виде заблаговременно уведомляет о месте и времени проведения повторной экспертизы заинтересованную сторону, что сделано не было, а расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет ее инициатора.

Не имея квалификацию эксперта-техника, А.В. допустил ряд ошибок. Оценщик указал повреждения, которых не было на момент ДТП и они не были зафиксированы в справке ГИБДД, и ИП В.В.: фара левая и правая - замена, а левая разбита до ДТП и заклеена скотчем, стекло переднее ветровое - замена, двери передние левая и правая - окраска, противотуманная фара - замена, которых вообще нет на данном автомобиле, что пропорционально повлекло увеличение стоимости других запчастей и материалов: уплотнитель ветрового стекла ***, клей для стекла *** рублей, молдинг ветрового стекла *** рублей. А.В. завысил стоимость запчастей: фара *** рубля, а фактически стоимость составляет *** рублей, бампер *** рублей, фактическая стоимость *** рублей. Оценщик завысил стоимость работ с *** за *** нормочас до *** рублей, что повлекло значительное увеличение стоимости ремонтных работ по замене запчастей и на окрасочные работы. Осмотр автомобиля А.В. не проводил, подписи автовладельца или кого-либо из присутствующих в акте нет.

Требования истца о компенсации расходов за услуги оценщика А.В. *** рублей безосновательны, так как квитанция *** от *** не имеет подписи заказчика, договор оказания услуг Животовским С.В. не подписан.

Кроме того, подпись на ходатайстве о рассмотрении дела без участия истца и подпись на договоре возмездного оказания юридических услуг Н.С. в пользу Животовского С.И. от *** г., выполнены не Животовским С.И., так как явно отличаются от подписей истца в справке ГИБДД, на доверенности и паспорте РФ.

Получив страховое возмещение *** г., а отчет ИП А.В. *** г., истец со своим представителем, намереваясь получить необоснованное обогащение за счет ответчика, только через пять месяцев обратились в суд для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда.

Доказательства по данному гражданскому делу собраны с нарушением ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем, требования об оплате услуг представителя также не корректны.

Выплатив страховое возмещение в сумме *** рубль ОАО СК "ЭНИ" выполнила свои обязательства перед Животовским С.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

        Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Животовского С.И. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** в *** в *** ***, водитель М.Г., управляя транспортным средством *** с государственным знаком ***, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством *** с государственным знаком ***, под управлением Животовского С.И.     

*** ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки вынесено постановление о привлечении М.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что Животовский С.И. является собственником транспортного средства - *** с государственным знаком ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, в результате ДТП у автомобиля *** с государственным знаком *** повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, крышка капота, передняя левая фара, передний левый повторитель поворота, передний фартук, переднее правое крыло, возможно имеются скрытые повреждения.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ч.1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. *** ОАО СК «ЭНИ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***.

Согласно Отчету *** от *** независимого оценщика ИП А.В., представленного истцом, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** с государственным знаком *** без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа *** рублей.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутом отчете специалиста, по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ *** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с государственным знаком *** *** с учетом износа составляет *** рубль, без учета износа ***.

Оценив указанное заключение эксперта, суд считает возможным положить в основу решения выводы указанной экспертизы, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности. Оно мотивировано, имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невыплаченная часть страхового возмещения в сумме *** (***) подлежит возмещению ОАО СК «ЭНИ».

Кроме того, истец просит суд взыскать с ОАО СК «ЭНИ» расходы на услуги специалиста-оценщика в сумме *** рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи *** рублей, штраф в размере *** от присужденной суммы.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (ред. ФЗ №26 от 21.07.2014 года) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме *** рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм. Таким образом, сумма в размере *** рублей, уплаченная согласно квитанции *** от ***, взыскивается с ответчика ОАО СК «ЭНИ».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что представителем истца было составлено исковое заявление, оказана помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд полагает возможным определить разумным пределом сумму в размере *** рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2013 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потерпевшего в данном случае отсутствует, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО СК «ЭНИ» штраф в сумме ***.

Также с ответчика ОАО СК «ЭНИ» взыскивается государственная пошлина в размере *** (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

Кроме того, от руководителя Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ поступило заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме *** рублей.

Как следует из материалов дела, определением Ессентукского городского суда от *** по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ОАО СК «ЭНИ».

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из счета *** от *** следует, что стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составляет *** рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Животовского С.И., расходы в размере *** рублей подлежат возмещению ОАО СК «ЭНИ».

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (***).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: