Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3035/2021 от 15.01.2021

судья Миронов А.С. УИД 50RS0027-01-2019-002606-27дело № 33-3035/2021; 2-92/2020 (2-1641/2019;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Тюшляевой Н.В., Забродиной Н.М.,

при ведении протокола Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 г. гражданское дело по иску Машкович А. В. к Адамову А. В. о понуждении к восстановлению нарушенного права на земельный участок путем приведения нежилого здания в соответствие требованиям строительных норм и правил,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителей Адамова А.В.- Боровикова Д.В., Самакаева Т.С., представителя Машковича А.В.- Лабуза В.П., представителя ИП Кудряшова А.А.- Холодович А.А.

установила:

Машкович А.В. обратился в суд с иском, уточнив требования, к Адамову А.В. о понуждении к восстановлению нарушенного права на земельный участок путем приведения нежилого здания в соответствие требованиям строительных норм и правил.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> На соседнем земельном участке, находящемся по адресу: <данные изъяты>, и принадлежащем на праве собственности Адамову А.В., конструкция здания магазина, в том числе, его крыши, приводит к попаданию осадков на принадлежащий истцу смежный земельный участок с кадастровым <данные изъяты> а в зимнее время создаёт угрозу его жизни и здоровью при сходе снега с крыши этого здания, поскольку она выходит за пределы земельного участка, на котором оно стоит и нависает над его земельным участком. В связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд и просит обязать ответчика Адамова А.В. за свой счёт и своими силами демонтировать пристройку лит.Б2, размерами в плане 9,6 м х 22,40 м и 3,60 м х 9,10 м, помещения №<данные изъяты>, мансардный этаж лит.Б3, размерами в плане 18,70 м х 22,40 м, помещения №<данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> обязать Адамова А.В. за свой счёт и своими силами выполнить реконструкцию крыши здания магазина лит.Б и Б1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика с иском не согласились.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы, выслушав объяснения сторон, исковые требования удовлетворил, обязав Адамова А. В. за свой счёт и (или) своими силами демонтировать пристройку лит.Б2, размерами в плане 9,6 м х 22,4 м и 3,6 м х 9,1 м, помещения №<данные изъяты>, мансардный этаж лит.Б3, размерами в плане 18,7 м х 22,4 м, помещения №<данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и выполнить реконструкцию крыши здания магазина лит.Б, Б1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с постановленным решением Адамовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на неправомерность и необоснованность судебного акта.

Подана апелляционная жалоба ИП Кудряшовым А.А., в которой он просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что решение суда затрагивает его права как арендатора, при этом он не был привлечен к рассмотрению дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и ИП Кудряшова А.А., просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

<данные изъяты> между Адамовым А.В. и ИП Кудряшовым А.А. заключен договор аренды <данные изъяты>, согласно которому последний арендует у ответчика часть торгового зала, расположенную на втором этаже здания магазина (литер «К»), по адресу: <данные изъяты>т.2. л.д.190). В доказательство оплаты арендной платы представлены платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>,<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.2. л.д.192-196).

Таким образом, суд в силу частей 1 и 3 статьи 43 ГПК РФ, был обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кудряшова А.А., права которого затрагиваются вынесенным решением, поскольку он арендует часть строения, которая является предметом спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, на основании протокольного определения от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Кудряшова А.А.

    Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Машкович А.В. является собственником земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером50:18:00304:155, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения объектов оптовой и розничной торговли, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поставленного на кадастровый учёт <данные изъяты>.

Адамов А.В. является собственником земельного участка площадью 490 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под размещение магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и находящегося на нём здания магазина площадью 650,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, поставленного на кадастровый учёт <данные изъяты>.

Здание магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 343,3 кв.м., находилось в аренде у Адамова А.В., на основании договора, заключённого с Можайским РАЙПО <данные изъяты>, с правом последующего выкупа данного здания (т.1. л.д.111-113).

<данные изъяты> Адамову А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество – здание столовой общей площадью 343,3 кв.м., инвентаризационный <данные изъяты>, лит.А, А1, а, а1, а2, объект <данные изъяты> (т.1. л.д.114).

Земельный участок, на котором расположен магазин, был приобретён Адамовым А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> с Администрацией Можайского муниципального района (т.1. л.д.67-70), свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> (т.1. л.д.115).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключения эксперта №<данные изъяты>, проведенного ГБУ «МОБТИ» здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположение здания с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует проектной документации, местоположение лит.Б,Б1 не менялось, указанные литеры возведены в <данные изъяты> г. Здание не является самовольно реконструированным или самовольной постройкой, здание соответствует всем действующим нормам и правилам, отсутствует организованный водоотвод кровли, отсутствуют снегозадержатели на крыше здания, выявленные нарушения являются устранимым (т.1 л.д.148-204).

Определением от <данные изъяты> назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза здания, т.к. в представленном экспертном заключении не в полной мере даны ответы на вопросы суда (т.1. л.д.224-225). Проведение экспертизы поручено ООО «АВС». Согласно заключения ООО «АВС» крыша спорного строения не обустроена элементами организованного отвода дождевой воды и элементами снегозадержания, установлено нависание крыши здания магазина над земельным участком истца, выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан. Установленные нарушения могут быть устранены только путем демонтирования пристойки лит.Б2 и мансардного этажа лит.Б3, выполнения конструкции крыши с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т.2 л.д.14-37).

Суд первой инстанции приняв за основу заключение ООО «АВС», пришел к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой и руководствуясь ст. 222, 263 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

<данные изъяты> Администрацией Можайского муниципального района Адамову А.В. выдано разрешение на реконструкцию здания магазина одноэтажное с мансардным этажом, общей площадью 752,0 кв.м., на земельном участке площадью 490 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, со сроком действия разрешения до <данные изъяты> (т.1. л.д.125). Проект реконструкции подготовлен ГП МО Архитектурно-планировочное управление Московской области по Можайскому району (т.1 л.д.123,124).

<данные изъяты> ответчиком получено разрешение на ввод реконструированного здания магазина в эксплуатацию, площадь застройки фактически 437,0 кв.м., количество этаж- один + мансардный этаж, общая площадь ( лит.Б, Б1, Б2, Б3) по проекту- 752,0 кв.м., фактически- 650,3 кв.м. (т.2. л.д.82,83).

Согласно письму ГБУ МО МОБТИ от <данные изъяты>, по результатам технической инвентаризации <данные изъяты> Можайским филиалом ГУП МО «МОБТИ» установлено, что здание столовой реконструировано. Наименование здания изменено на «Магазин». Здание состоит из основного здания (Лит.Б.), пристроек (лит.Б, Б1), мансардного этажа (лит.Б3), общая площадь -650,3 кв.м., площадь пристроек- 121, 9 кв.м. Изменение площади связано с реконструкцией объекта, а именно возведением Лит. Б2,Б3. (т.2 л.д.70).

Таким образом, реконструкция здания производилась в <данные изъяты> г. с соблюдением установленных процедур. Вывод суда, что ответчик начиная с <данные изъяты> произвел самовольную реконструкцию спорного здания, возведя пристройку лит.Б2 и мансардный этаж лит.Б3, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Согласно письма ГБУ «МОБТИ» от <данные изъяты> после проведения инвентаризации <данные изъяты> задние «Магазин «автозапчасти» состояло из основного строения лит. Б и пристройки лит.Б1. (т.2 л.д. 70). В разрешении на ввод в эксплуатацию от <данные изъяты> указываются о вводимом в эксплуатацию объекте- строительный объем всего здания (лит. Б, Б1,Б2,Б3) -7520 куб.м. по проекту, 3107 куб. м. фактически. Общая площадь (лит.Б,Б1,Б2,Б3)- 752,0 кв.м. по проекту, фактически – 650,3 кв.м. (т.2. л.д.83). Здание располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу, целевое назначение земельного участка соответствует назначению здания.

Росреестром №<данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030422:155 (т.2 л.д.27).

Таким образом, в <данные изъяты> г. границы смежных земельных участков истца и ответчика согласованы правопредшественником истца с учётом расположенных объектов капитального строительства.

Из представленных экспертных заключений установить каким образом конструкция крыши нарушает права истца не возможно, соответствующие замеры не произведены. В целях устранения неясностей и противоречий в представленных экспертных заключениях в заседание апелляционной инстанции были вызваны эксперты Семидьянов А.В. (МОБТИ), Арутюнова Г.В. (ООО «АВС»).

Семидьянов А.В. пояснил, что здание в настоящее время не отличается по внешним размерам от данных в техническом паспорте, изменение площади после <данные изъяты> года произошло за счет изменения внутренних линейных размеров помещений здания. Крыша здания заходит на соседний участок, но не по всей площади, по какой пояснить не смог, выявленные нарушения могут быть устранены установкой снегозадержателей (т.2.л.д. 216).

Эксперт Арутюнова Г.К. пояснила, что при реконструкции здания были не соблюдены СНиП, имеется нависание крыши, заступ 32 см., протяженность нависания крыши здания над земельным участком в заключении не указана. Нависание крыши можно устранить только демонтажем крыши, это нависание означает, что здание самовольная постройка, проект реконструкции <данные изъяты> не исследовался, иные способы устранения, кроме демонтажа не рассматривались, т.к. здание самовольная постройка, здание лит. Б, Б2 было возведено по состоянию на 2020.

Учитывая, наличие противоречий в представленных заключениях, необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора: площадь пересечения свеса крыши и земельного участка истца, соответствие установленного снегозадерживающего оборудования, действующим нормам и правилам судебной коллегией апелляционной инстанции была назначена повторная строительно- техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» (т.2. л.д.230-231).

Согласно представленного заключения стены здания целиком расположены в границах земельного участка принадлежащего ответчику. Обустройство крыши спорного здания выполнено с устранимыми нарушениями. Угроза жизни и здоровью людей на дату проведения экспертизы отсутствует. При этом свес кровли в трех местах выступает за контур границ участка. Максимальная величина выступа кровли за границы земельного участка, а так же максимальная площадь пересечения проекции свеса кровли на границы земельного участка <данные изъяты> меньше допустимого расстояния. Общая площадь пересечения составляет 0,9 кв.м., допустимая погрешность 22 кв.м. Зафиксированные пересечения не являются критическими, т.е. при проведении визуального обследования они не были определены как очевидные.

Экспертами предложены три варианта устранения нарушения.

Вариант <данные изъяты> Выполнить кровельные работы, а именно:

1.1.Со стороны западного фасада уменьшить свес кровли на 0,18 м. по краю длиной 5,48 м. При существующем свесе кровли 0,56 м., минимальная глубина свеса кровли составит 0,38 м.

1.2.Со стороны южного фасада уменьшить свес кровли на 0,12 м. по краю длиной 7,01 м. При существующем свесе кровли равном 0,56 м., минимальная глубина остатка свеса кровли составит 0,44 м.

1.3.Привести существующую систему водоотведения в соответствии с п.9.7 СП 17.13330.2017.

Вариант<данные изъяты> Выполнить проектные и кровельные работы по изменению конфигурации кровли, а именно:

2.1.Запроектировать восточный и южный фасады объекта экспертизы.

2.2.Со стороны южного фасада демонтировать хребет, надстроить наружную стену, организовать парапет с отметкой не ниже +0,60 от ската.

2.3.Со стороны западного фасада уменьшить свес кровли на 0,18 м. по краю длиной 5,48 м. При существующем свесе кровли равном 0,56 м., минимальная глубина остатка свеса кровли составит 0,38 м.

Вариант <данные изъяты> Выполнить проектные и строительные работы по изменению конструкции мансардного этажа, а именно:

3.1. Демонтировать существующую кровлю и частично стены мансардного этажа..

3.2.Перекрыть мансардный этаж монолитным железобетонным покрытием.

3.3.Устроить инверсионную плоскую кровлю.

3.4.Организовать водосток.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судебная коллегия, критически относится к выводам ООО «АВС» о том, что единственным способом устранения нарушения является демонтаж. Данный вывод противоречит материалам дела, подтверждающим надлежащее согласование реконструкции здания в 2009 г., соответствие внешних размеров здания техническому паспорту здания и согласованной проектной документаци, отсутствием необходимых измерений в заключении эксперта, позволяющих сделать вывод о площади пересечения проекции свеса кровли на границы земельного участка истца.

Заключение ГБУ «МОБТИ» не позволяет определить имеет ли место нависание крыши над земельным участком истца, площадь данного наложения. Между тем, определение размера выступа кровли спорного строения является существенным обстоятельством, влияющим на разрешение настоящего спора, выбор надлежащего способа устранения нарушений прав истца.

Выводы экспертов АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ. Судебной коллегией не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, не противоречащими требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Рассматривая требование истца о демонтаже пристройки лит Б2, мансардного этажа лит.Б3, выполнении ответчиком конструкции крыши здания с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> судебная коллегия исходит из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства: реконструкцию здания в соответствии с необходимыми разрешениями, расположение здания в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, несущественное наложение контура свеса крыши здания на земельный участок судебная коллегия считает, что требование истца о восстановлении нарушенного права путем обязания демонтировать пристройки лит. Б2., помещения <данные изъяты>; мансардного этажа лит.Б3, помещения <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> обязании Адамова А.В. за свой счет и своими силами выполнить реконструкцию крыши здания магазина лит. Б1 и лит.Б2, с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> –не подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, выводы судебной экспертизы, установившей, что количество водосточных труб или сечения водосточных труб недостаточно для полного водоотведения без нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, свес кровли в трех местах выступает за контур участка. Рассматривая предлагаемые варианты устранения нарушений, судебная коллегия учитывает, что способы устранения нарушения должны отвечать критерию разумности и соразмерности, не причинять несоразмерные убытки.

Предлагаемые варианты <данные изъяты> и <данные изъяты> являются реконструкцией здания и потребуют значительных затрат, не соразмерных допущенному нарушению. Учитывая, данные обстоятельства судебная коллегия считает возможным принять в качестве надлежащего способа восстановления прав истца вариант <данные изъяты> устранения нарушений, предложенный экспертами АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки», позволяющий оперативно и наименьшими затратами устранить нарушения прав истца.

Довод представителя истца, что данный вариант не позволяет устранить проблемы падения снега с крыши на земельный участок истца, экспертами данный вопрос не рассматривался, отклоняется. Согласно заключения, крыша соответствует требованиям п.9.11. СП 17.13330.2017 «Кровли». Здание оборудовано необходимыми снегозадерживающими устройствами (т.3. л.д.32).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить,

В удовлетворении иска о демонтаже пристройки лит. Б2., помещения <данные изъяты>; мансардный этаж лит.Б3, помещения <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> обязании Адамова А. В. за свой счет и своими силами выполнить реконструкцию крыши здания магазина лит. Б1 и лит.Б2, расположенного по адресу: <данные изъяты> с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – отказать.

Обязать Адамова А.В. выполнить кровельные работы, а именно:

Со стороны западного фасада уменьшить свес кровли на 0,18 м. по краю длиной 5,48 м. При существующем свесе кровли 0,56 м., минимальная глубина свеса кровли составит 0,38 м.

Со стороны южного фасада уменьшить свес кровли на 0,12 м. по краю длиной 7,01 м. При существующем свесе кровли равном 0,56 м., минимальная глубина остатка свеса кровли составит 0,44 м.

Привести существующую систему водоотведения в соответствии с требованиями п.9.7 СП 17.13330.2017.

Председательствующий

Судьи