Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2019 ~ М-854/2019 от 19.04.2019

дело № 2-1231/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Чистякова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян М.И.

с участием истца ФИО2

представителем ответчика ФИО4,

10 октября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «УК Ворошиловского района», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 365 926 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на принадлежащий ей автомобиль марки BMW X3, государственный регистрационный знак В324 АТ134 регион упало дерево, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 503 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 4 000 рублей. По утверждению истца его имуществу причинен материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома и придомовой территории, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» действующая на основании доверенности ФИО4 не возражая, что ущерб причинен в результате не надлежащих действий ответчика, не согласилась с суммой восстановительного ремонта и просила суд при определении размера ущерба, руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ и при принятии решения учесть выплаченную ответчиком сумму в размере 169 800 рублей.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак В324 АТ134 регион, что подтверждается копией ПТС (5 том 1). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом снят с учета органов ГИБДД, в связи с продажей (л.д.16 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на припаркованный автомобиль марки BMW X3, государственный регистрационный знак В324 АТ134 регион, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, причинив механические повреждения.

Постановлением ОПДН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось.

С целью определения размера, причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно выводов которого, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 503 800 рублей (л.д.7-31 том 1).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст.162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала, что жилой <адрес> во дворе которого упало дерево на автомобиль, принадлежащий ФИО2 находится в обслуживании ООО «УК <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю BMW X3, государственный регистрационный знак В324 АТ134 регион в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ

ООО «УК Ворошиловского района» была проведена независимая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и на основании заключения АНО «Константа» ИП ФИО6 №у-2019 произведена выплата суммы ущерба в размере 169 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 том 1).

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО5, в этой связи судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена и ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, проведена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению №; 3706/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ составленной экспертами ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7 и ФИО8 установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак В324 АТ134 регион, такие как крыло заднее правое (деформация в центральной части в месте сопряжения с задним боковым остеклением), уплотнитель стекла заднего правового (царапины (задиры) поверхности в месте сопряжения с задним правым крылом), верхняя планка боковины правой (деформация в районе расположения среднего крепления правового рейлинга), уплотнитель крыши правый (залом (складка материала) в районе расположения среднего крепления правового рейлинга), рейлинг крыши правый (царапины(задиры)поверхности в центральной части), панель крыши (деформация в передней правой и задней частях), верхняя планка боковины левой (трассы скольжения в центральной части), соответствуют обстоятельствам исследуемого события, т.е. образование указанных выше повреждений частями ствола и ветвей дерева при его падении на автомобиль (эксперт ФИО7).

Для восстановления транспортного средства, требуются следующие ремонтные воздействия: крыло заднее правое-ремонт (4,2 н/ч) с последующей окраской; молдинг нижний стекла заднего правового - замена; верхняя планка боковины правой - замена с последующей окраской; уплотнитель крыши правый - замена с последующей окраской; рейлинг крыши правый - замена; панель крыши - замена с последующей окраской; верхняя планка боковины левой - окраска. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, причиненных ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 535 726 рублей (л.д.193-206 том 1) (эксперт ФИО8).

В процессе рассмотрения дела у сторон отсутствовали возражения относительно вывода эксперта ФИО7. Однако, сторона ответчика возражала относительно вывода эксперта ФИО8 в части определения вида, перечня ремонтных воздействий, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в частности сторона ответчика возражала против замены верхней планки боковины правой (свод проема двери боковой правый), указывая, что в данном случае возможен ремонт поврежденной детали с последующей окраской.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО8 возражения ответчика относительно выводов экспертизы в указанной части не опроверг, доводы, на основании которых пришел к выводу о замене поврежденных деталей автомобиля, не обосновал, в этой связи в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленной экспертом ООО «Перспектива» ФИО9 для восстановления автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак В324 АТ134 регион необходимо: заменить – панель крыши, накладка панели крыши правую, рейлинг крыши правый, молдинг заднего правового стекла; отремонтировать - панель боковины правая (верхняя часть), панель боковины правая (заднее крыло), с последующей окраской деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, вследствие причиненных ДД.ММ.ГГГГ повреждений без учета износа составляет 180 200 рублей (л.д.120-141 том 2).

Истец ФИО2 оспаривая выводы эксперта ООО «Перспектива» ФИО9 в части определения вида ремонтных воздействий необходимых для восстановления панели боковины правой (верхняя часть), ссылалась на рецензию ИП ФИО5 на заключение судебной экспертизы, указывала, что выводы эксперта не соответствуют Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку указанное повреждение находится в конструктивной части автомобиля с ребром жесткости, при этом методическими рекомендациями ремонт таких повреждений не предусмотрен, а возможна только замена поврежденной детали.

В этой связи, с целью разъяснения экспертного заключения судом допрошен эксперт ООО «Перспектива» ФИО9, который пояснил суду, что Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, для КТС с граничным сроком эксплуатации при сложной деформации в зоне расположения ребра жесткости составной части автомобиля, предусмотрены виды ремонтных воздействий, как замена детали, так и ремонт (п. 2.17), при этом к повреждениям в виде залома, также могут применяться ремонт и замена (п. 2.9). Имеющийся в материалах дела фотоматериал позволил рассчитать площадь повреждения панели боковины правой (верхняя часть) автомобиля истца, после чего эксперт сложил нормо-часы необходимые для ремонта повреждения, поскольку деталь деформирована на поверхности в труднодоступном месте с заломом, изгибом материала эксперт применил коэффициенты дополнительной трудоемкости работ. Учитывая, небольшую площадь повреждения детали, эксперт пришел к выводу, что данную деталь технологически возможно и экономически целесообразно ремонтировать.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7 согласился с доводами эксперта ООО «Перспектива» ФИО9, в части того, что автомобиль истца относиться к категории автомобиля с граничным сроком эксплуатации и, хотя в разделах 2.9 2.17 Методических рекомендаций к видам ремонтных операций относиться как ремонт так и замена считает, что спорная деталь подлежала замене ввиду сложности ремонта детали с ребром жесткости.

Давая оценку показаниям допрошенных экспертов, заключениям судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертного заключения ООО «Перспектива», обоснованы и не вызывают у суда сомнений и неясностей в проведенной экспертизе. Принимая во внимание, что на все возражения истца относительно экспертного заключения экспертом ФИО9 в ходе судебного разбирательства даны развернутые и мотивированные пояснения, суд принимает для установления размера ущерба результаты экспертизы ООО «Перспектива», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей ФИО2 без учета износа составила 180 200 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право.

Представленная истцом рецензия ИП ФИО5 на заключение ООО «Перспектива», судом не принимается, поскольку из пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что автомобиль истца 2007 года выпуска относится к категории автотранспорта со сроком эксплуатации менее граничного, т.е. менее 12 лет. Данное утверждение опровергается как экспертом ФИО7, так и экспертом ФИО9 утверждавшим, что граничный срок эксплуатации автомобиля определяется срок 7 (семь) лет. Согласно п. 6.5 Методических рекомендаций для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям технологий ремонта. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, о том что применение технологий ремонта в данном случае будет противоречить требованиям изготовителя КТС.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца ФИО2 составит разницу между установленным размером ущерба и выплаченной истцу суммы ущерба, то есть 10 400 рублей (180 200 -169 800).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, расходы по оплату услуг эксперта ИП ФИО5 за проведение исследований и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей (л.д.32 том 1).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования по возмещению материального ущерба удовлетворены судом частично, соответственно, требования ФИО2 о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 8 278 рублей подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенным требованиям в размере 322 рублей (8 278 *14 400 (10 400 + 4000)/369 926 рублей (365 926 + 4 000) в остальной части иска о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика, а также с учетом мнения стороны истца, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы составила 24 960 рублей (л.д. 107 том 1).

Также, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы составила 28 000 рублей (л.д. 142 том 2).

Руководствуясь положениями ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства и принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, суд полагает необходимым взыскать в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в размере 972 рублей, с истца ФИО2 в размере 23 988 рублей (24 960 *14 400 рублей /369 926).

Также с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ООО «Перпектива» подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 1 090 рублей (28 000 *14 400 рублей /369 926) и с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 26 910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 322 рублей, в остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 988 рублей.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 972 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 910 рублей.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             О.А. Чистяков    

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         О.А. Чистяков