Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2017 от 02.08.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Кошминой М.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кореневского района Курской области Прасолова А.П.,

подсудимого Шарова Юрия Олеговича,

защитника Копыловой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Варваниной С.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шарова Юрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаров Ю.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Шаров Ю.О. находился около <адрес> и в это время у него возник единый преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, в этот же день около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Шаров Ю.О. достоверно зная, что на данный момент времени в доме никого нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, со стороны улицы, через проем в заборе проник во двор домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, через окно, которое не имело остекления, незаконно проник в дом, являющейся жилищем, где разобрал отопительную печь и с нее тайно похитил: бывшую в употреблении большую дверцу печи с рамкой для закладки дров, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; бывшую в употреблении дверцу печи с рамкой для поддувала, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; бывший в употреблении колосник печи, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; бывшую в употреблении топочную плиту, имеющую повреждения в виде растрескиваний на несколько частей, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

После чего, Шаров Ю.А. в тот же день и время, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества через окно, которое не имело остекления проник в помещение летней кухни, где разобрал отопительную печь и тайно похитил: бывшую в употреблении большую дверцу печи с рамкой для закладки дров, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; бывшую в употреблении дверцу печи с рамкой для поддувала, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; бывший в употреблении колосник печи, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; бывшую в употреблении топочную плиту, имеющую повреждения в виде растрескиваний на несколько частей, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

После этого Шаров Ю.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании подсудимый Шаров Ю.О. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый Шаров Ю.О. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Шарова Ю.О. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился на улице <адрес> и искал металлолом. Проходя мимо крайнего дома, увидел, что дверь заперта и нет стекла в оконном проеме. Решил залезть в данный дом и летнюю кухню. Прошел в проем деревянного забора и проник на территорию двора. Через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, залез в коридор дома. В комнате дома с печи забрал топочную плиту, две дверцы и один целиковый колосник. После чего, вытащил данные предметы на улицу и сложил в мешок. Затем через незастекленное окно проник в помещение летней кухни, откуда с печи также снял и вынес через окно разломанную на несколько частей топочную плиту без кружков, большую дверцу печи с рамкой, маленькую дверцу поддувала и один колосник. Все похищенное погрузил на велосипед и отвез к себе домой. Примерно через неделю металлолом сдал скупщику металлолома.

Кроме того, вина подсудимого Шарова Ю.О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у неё в собственности имеется домовладение по адресу: <адрес>. В середине <данные изъяты> года она обнаружила, что из дома и летней кухни похищены металлические части печи. От сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил Шаров Ю.О. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного, согласна. Причиненный ущерб возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе Шарова Ю.О. осуществлял вывоз металлолома из <адрес>. Среди металлолома были металлические части печи (№

Показания потерпевшей, свидетеля последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не имеется. В связи с чем, суд считает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого Шарова Ю.О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шаров Ю.О. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу металлических частей печи из дома и летней кухни жительницы <адрес> <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, принадлежащее Потерпевший №1 по адресу: <адрес> установлено отсутствие металлических частей печи в доме и летней кухне (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: стоимость бывшей в употреблении большой дверцы печи с рамкой для закладки дров, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; стоимость бывшей в употреблении дверцы печи с рамкой для поддувала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость бывшего в употреблении колосника печи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; стоимость бывшей в употреблении топочной плиты, имеющей повреждения в виде растрескиваний на несколько частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>

Анализируя исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого Шарова Ю.О. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шарова Ю.О. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Собранными по делу доказательствами установлено, что Шаров Ю.О. проник в дом, принадлежащий Потерпевший №1 через оконный проем, что свидетельствует о незаконности проникновения в жилище.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шарова Ю.О., судом не установлено.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении подсудимого Шарова Ю.О., который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны №

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в отношении подсудимого Шарова Ю.О., что вину в совершенном им преступлении он признал полностью, раскаялся в содеянном и в последующем сотрудничал с органами предварительного расследования, давая признательные показания, что суд признает как активное способствование раскрытию преступления и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание №

Также,обстоятельством, смягчающим наказание суд признает объяснение Шарова Ю.О. <данные изъяты>возмещение ущерба, состояние <данные изъяты>

Имеющиеся смягчающие обстоятельства суд признает исключительными, дающими основание суду за совершение тяжкого преступления назначить Шарову Ю.О. наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ – более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей - обязательные работы.

Поскольку, данное преступление совершено Шаровым Ю.О. до вынесения Кореневским районным судом приговора ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание назначается Шарову Ю.О. по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.5 УК РФ. С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Шарова Ю.О. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шарова Юрия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний: наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить Шарову Ю.О. наказание в виде <данные изъяты>

В окончательное наказание Шарову Ю.О. зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и окончательно назначить Шарову Ю.О. <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шаровым Ю.О. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий М.Д. Кошмина