Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6053/2020 ~ М-4939/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-6053/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     05 августа 2020 года    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокудиной Екатерины Владимировны к Васильеву Сергею Львовичу о взыскании долга по договору займа,

    установил:

Истец Прокудина Е.В. обратился в суд к Васильеву С.Л. с требованиями о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала на наличие между сторонами договора займа, в подтверждении которого была выдана долговая расписка, обязательства по которой ответчиком, надлежащим образом не исполнены.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет долга денежные средства в размере 210 000 руб., 21 000 руб. неустойка предусмотренная договором, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252, 46 руб., а всего 231 252, 46 руб.

Истец Прокудина Е.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Васильев С.Л. в судебное заседание явился, просил отказать в иске, указал на безденежность долговой расписки.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, между Прокудиной Е.В. и Васильевым С.Л. заключен договор займа от 27.01.2020 г. в соответствии с которым Прокудина Е.В. (займодавец) предоставляет (заемщику) Васильеву С.Л. заем в размере 210 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 28 мая 2020 года, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы дола, что составляет 21 000 руб. (л.д. 7—9)

Из представленной расписки, оригинал которой приобщен к материалам дела, усматривается что Васильев С.Л. обязуется отдать 200 000 руб. в срок до 28.05.2020 + 10 000 руб., которые занимал ранее. (л.д. 6, 27)

Факт получения денежных средств ответчиком был оспорен, ответчик указал, что между истцом и ответчиком существуют иные отношения, а именно Прокудина Е.В. оказывала услуги, в том числе юридические компании ООО «Фрагмент», за ее услуги ей причитались денежные средства, договора возмездного оказания услуг с ней не заключался, при этом Прокудина Е.В. настаивала на заключение с ней именно договора займа, поскольку он нуждался в ее помощи, согласился, при этом расписки, которая подтверждала бы факт получения денежных средств в материалы дела не представлена,

Прокудина Е.В. в судебном заседании не отрицала факт наличие взаимоотношений между ею и учредителем ООО «Фрагмент», при этом пояснила, что за оказание услуг ей должны были оплатить иную сумму, отличную от данной, денежные средства которые она передала ответчику были у нее после продажи жилого дома и земельного участка, поскольку данные денежные средства просто так лежали у нее дома, она решила, что может позволить дать в долг Васильеву С.Л., с которые у нее были близкие отношения, она доверяла ему.

Данные пояснения не опровергались ответчиком Васильевым С.Л.

Суд учитывает, что договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению Васильева С.Л. он написал расписку о том, что он обязуется отдать денежные средства, при этом поскольку в расписке не указано о том, что он получил денежные средства – факт передачи денежных средств не доказан.

Данный довод ответчика основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В представленной расписке указано, что ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 200 000 руб., а также 10 000 руб., которые занимал ранее (л.д. 27)

В договоре займа, который не оспаривался ответчиком, четко указаны все существенные условия предоставления займа и его возврата, а также и последствия нарушения его условий.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлены убедительные, бесспорные, допустимые доказательства, для признания договора займа незаключенным ввиду его безденежности, из представленного договора займа данные обстоятельства не следуют, также не представлено доказательств того, что Васильев С.Л. заключил договор займа под влиянием обмана.

Вместе с тем, со стороны истца Прокудиной Е.В. в подтверждении заключения договора займа и передачи денежных средств был представлен оригинал расписки, которая не была оспорена истцом, напротив ответчик подтвердил, что представленная расписка действительно написана им собственноручно.

Таким образом, факт передачи денежных средств был подтвержден.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 210 000 руб. Доказательств возврата суммы займа в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 г. по 04.06.2020 г. в размере 252, 46 руб.

Данный расчет суд считает арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, согласно условиям договора, ответчик в случае нарушения обязательств обязался уплатить штраф в размере 10 % от суммы долга, что составляет 21 000 руб.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение невыполнение своих обязательств ответчиком, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 21 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств был подтвержден и требования истца о взыскании суммы долга, подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд исходит из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что истец самостоятельно представляла свои интересы в судебном заседании, по сути услуги представителя были оказаны только по подготовке искового заявления, таким образом, суд полагает достаточным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя, сумму в размере 8000 руб.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513 руб. в пользу бюджета Одинцовского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело Прокудиной Екатерины Владимировны к Васильеву Сергею Львовичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Сергея Львовича в пользу Прокудиной Екатерины Владимировны денежные средства в размере 210 000 руб., штраф в размере 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 г. по 04.06.2020 г. в размере 252, 46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 247 252,46 руб.

Взыскать с Васильева Сергея Львовича в пользу бюджета Одинцовского городского округа госпошлину в размере 5513 руб.

Исковое заявление в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

    В окончательной форме решение суда принято 10 августа 2020 года