Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2014 от 23.05.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нефтекумск                                                                       3 июня 2014 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыкань О. М.,

с участием государственного обвинителя <данные изъяты> помощника прокурора Нефтекумского района Белова Р. А.,

подсудимого Рамазанова М.М.,

защитника Саркисяна А. Р., предоставившего удостоверение № № и ордер № № <адрес>

при секретаре Спиридоновой Е. А.,

а также потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Рамазанова М.М., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рамазанов М. М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Рамазанов М.М. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в процессе общения с проживающей там Н. увидел у нее в руке принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты> (IMEI: <данные изъяты>) с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> абонентский номер №, который она положила в карман одетой на ней куртки.

Рамазанов М. М., действуя открыто, из корыстных побуждений, против воли Н. достал из <данные изъяты> наружного кармана одетой на ней куртки мобильный телефон «<данные изъяты> (IMEI: <данные изъяты>) в чехле <данные изъяты> цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> абонентский номер №, и убежал с похищенным мобильным телефоном с места происшествия, несмотря на неоднократные правомерные требования Н., о возврате похищенного. Похищенным имуществом Рамазанов М. М. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Н. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Рамазанов М. М. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник Саркисян А. Р. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, просил суд его удовлетворить. При назначении наказания просил суд учесть фактические обстоятельства дела, полное признание его подзащитным своей вины, явку с повинной, раскаяние, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, позицию потерпевшей, проявить снисхождение и назначить минимально возможное наказание.     

Потерпевшая Н., не возражая против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснила, что претензий имущественного либо иного характера у нее к подсудимому не имеется в связи с фактическим возмещением причиненного имущественного ущерба и компенсаций морального вреда. Назначение наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель по делу Белов Р. А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «<адрес> ЦРБ», Рамазанов М. М. на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Рамазанов М. М. находился в состоянии вменяемости.      

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рамазанов М. М., обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Рамазанова М. М.виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, и эти его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признал: явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд посчитал невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного (положительную характеристику по месту жительства), и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое будет соответствовать степени его вины, целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «<данные изъяты>, сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> коробка из под телефона «<данные изъяты>, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Н., подлежат оставлению ей как собственнице данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рамазанова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органами местного самоуправления муниципального образования <адрес> по согласованию с филиалом по Нефтекумскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.                              

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Рамазанову М. М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «<данные изъяты>, сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> коробку из под телефона «<данные изъяты>, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Н., оставить ей как собственнице данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий:                                                                 Дыкань О. М.